臺灣新竹地方法院民事判決 94年度重訴字第117號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
樓
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年10月31日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳仟柒佰貳拾肆萬叁仟陸佰陸拾壹元，並自民國87年7月2日起至清償日止，按年息百分之九點七四計算之利息，暨自民國87年7月2日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣玖佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面
本件兩造間之授信約定書第12條約定，如因本契約涉訟時， 由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。
乙、實體部分：
一、原告主張：緣被告以連帶保證人顏雅章、林蘇雪香、謝火榮 之不動產為抵押，設定本金最高限額新台幣（下同）000 000000元抵押權登記予原告之前身新竹市第五信用合 作社（簡稱五信，原告係於九十二年七月間承受五信之營業 資產、負債）後，於民國八十一年十月二十二日邀同前述之 連帶保證人，與五信簽立借據，並向五信借得四千萬元，雙 方約定借款期間自八十一年十月二十二日起至八十三年十月 二十二日止，利息按五信當時基本放款利率年息百分之十加 碼年息百分之一，按月付息，並約定利率隨五信基本放款利 率變動而調整（目前原告之利率為年息百分之九點七四）， 如未依約支付本息，視為全部到期，並自遲延之日起，逾六 個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利 率百分之二十計算（同一日亦由訴外人乙○○、夏樹榮、陳 秀雲分別擔任借款人，並各邀同前述之連帶保證人，向五信 分別借得三千萬元、四千萬元、三千萬元，其各筆借款之期 間、利息利率及違約金約定及還款約定等均與前述被告之借 款同，並均以前述之不動產設定前述之抵押權予五信），詎 料被告借得款項後，自八十五年十二月十六日起即未支付利
息，當時尚欠五信本金四千萬元及自八十五年十二月十六日 起至清償日止，按年息百分之九點七四計算之利息及前述利 率計算之違約金，經五信聲請本院以八十六年度執字第一二 九號執行事件，拍賣前述抵押物中之坐落新竹市○○段三六 八地號土地，受償本金00000000元及自八十五年十 二月十六日起至八十七年三月五日止之利息、違約金共00 00000元，之後連帶保證人又清償0000000元， 是迄今被告前述之借款尚欠原告本金00000000元（ 即四千萬元減00000000元）及自八十七年七月二日 起至清償日止按年息百分之九點七四計算之利息，暨自八十 七年七月二日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之 違約金，屢經原告催討，被告均置之不理，為此依消費借貸 關係，訴請被告清償，並聲明如主文第一項所示，及願供擔 保請准宣告假執行。至於被告辯稱其患有精神病症，與連帶 保證人均不認識，不知道有系爭借款一事，且借款的錢亦未 拿到云云，惟查，被告雖然後來患有精神病症，惟於八十一 年借款時其精神狀態應屬正常，且被告承認有在借據之借款 人處簽名，被告應該借款之意義及借款事宜，況借得之款項 當時亦係撥入被告之帳戶內，故被告上開所辯云云，尚難以 成立。
二、被告固不爭執有在前述之借據借款人欄處簽名，且對原告所 主張該筆借款目前尚積欠之金額亦不爭執，惟辯稱：其患有 精神病症，雖於八十五年間始至醫院就診，但先前已罹患該 病症，其不知道該筆借款之情形，且借據上之連帶保證人其 均不認識，顯不合常情，況借得之款項其亦未拿到，故本件 顯係遭他人冒貸，被告自不須負責等語，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由
（一）兩造間不爭執之事項：被告有於本件借款之借據「借款人 」欄處簽名，及該借款目前尚積欠原告之金額，為本金0 0000000元及自八十七年七月二日起至清償日止按 年息百分之九點七四計算之利息，暨自八十七年七月二日 起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金之情 ，此亦有原告提出之借據及本院分配表、逾期放款債權備 查簿各一份（均影本）為證。
（二）本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：被告簽立借據時 ，是否有行為能力，已認知到借款之意義及效果？該四千 萬元之借款，是否有撥入被告帳戶？被告是否有取得原告 前身即五信交付之該貸款？被告是否須負還款責任？（三）經查：本件被告簽立借據之時間，係在八十一年十月二十
二日之情，有原告提出之借據影本一份在卷可憑，雖被告 提出診斷證明書一份，主張其雖自八十五年間起始因精神 病症而至台北榮民醫院就診，惟在之前即有罹病，故其不 知有借款乙事，不須對該借款負責云云，惟查，被告於九 十四年九月二十九日言詞辯論期日時，其本人陳稱：「八 十幾年時我有朋友乙○○在新竹，我有時候也會來新竹.. . 當時乙○○要幫我辦理一些事宜，要我過去簽名，我就 過去銀行簽名，當時乙○○也有幫我把戶口從北投遷到新 竹，戶口遷到新竹之後，我才在係爭借據上簽名。」等語 ，而被告之兄即被告之訴訟代理人亦陳稱：「被告81年之 前就與乙○○是男女朋友關係，乙○○是在做房屋買賣， 乙○○81年間住新竹，他就跟被告說要買一棟房子給被告 ，所以戶口要從北投遷到新竹。我們認為乙○○藉口要幫 被告買房子，叫被告辦理貸款，可是貸款的錢都落入乙○ ○手上... 被告81年辦理貸款時，有跟我們提過乙○○要 幫他買房子... 」等情，是依被告及其訴訟代理人上開所 述之情，可認被告於八十一年間，至少已知悉訴外人乙○ ○就購買房屋一事，要其至銀行辦理借據簽名。又經本院 向台北榮民醫院函查被告於八十一年間之精神狀況，以及 其當時是否有認知及辨別事理能力等情，據該院於九十四 年十月二十一日發文函覆稱：「病患丙○○初次至本院精 神科之就診日期為八十五年七月十日，當時主要症狀為自 言自語、自笑、亂發脾氣、思考異常，有一年之久... 根 據病歷記載，該病患約於民國八十四年初開始發病，惟無 法從病歷記載中，得知其發病之初的情形。依據上述二點 判斷，病患於民國八十一年時，應無明顯的精神症狀，應 有認知及辨別事理之能力」之情，有該函及所附之病歷資 料影本一份在卷可憑。是本院審酌上情，認為被告於八十 一年間簽立系爭借據時，尚有行為能力，應能認知到在該 借據借款人處簽名成為借款人之意義及法律效果，是被告 辯稱其患有精神病症，不知有該筆借款，不須負責云云， 難以成立。
（四）次查，被告於八十一年十月二十二日簽立系爭借據辦理貸 款事宜後，原告之前身五信即將該筆四千萬元之借款於同 日撥入被告在該信用合作社所開立之帳戶內之情，有原告 提出交易明細表一份在卷可憑，是該筆四千萬元借款既已 撥入被告名義之帳戶內，即可認被告已取得該貸款金額， 至於嗣後該筆款項自該帳戶內流向何處及如何使用，係被 告與他人間之問題，與原告業已將貸款交付被告之情無涉 。準此，被告居於借款人之地位，即應就原告該貸款之不
足受償額，對原告負清償之責任，是被告辯稱其未拿到款 項，不須負責云云，亦難以採認。
（五）從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償其如 主文第一項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予 准許。
四、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當 擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網