臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第281號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳耀居
選任辯護人 謝國允律師（法扶律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
緝字第1176號、第1177號、第1178號、第1179號、第1180號、第
1181號、第1182號、111年度偵字第14605號、112年度偵字第348
號、第388號、第1500號、第1631號）及移送併辦（111年度偵字
第12011號、第14406號、112年度偵字第2051號、第2681號、第3
952號、第7655號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112 年
度金訴字第144 號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳耀居幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案相當於膳宿柒日之利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳耀居可預見任意將自己之金融機構帳戶交付他人使用，可 能遭他人作為詐欺等犯罪之被害人匯入款項，及掩飾、隱匿 犯罪所得財物所在、去向之工具，竟基於即使發生該等結果 亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111 年 7 月初某日，以每提供一個帳戶可獲得新臺幣（下同）2 萬 元及免費膳宿7 天之對價，在新北市○○區○○路00○0 號 ，將其所有之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀 帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）之存摺、提款卡，交予身分年籍不詳之詐騙者（卷 內證據不能證明該詐騙者屬三人以上之詐欺集團成員，亦不 能證明陳耀居知悉正犯詐騙者之人數），容任該身分年籍不 詳之詐騙者使用。該詐騙者取得上開帳戶資料後，果即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於下 列時間，為下列行為，進而使如下所示被害人陷於錯誤，將 款項匯入上開臺銀帳戶及玉山帳戶後，由詐騙者提領一空。 嗣該等被害人發覺有異，經報警後循線查獲：
㈠111 年6 月12日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致鄭
愉靜閱後陷於錯誤，於同年7 月14日19時10分許，請友人陳 婉儀以合作金庫銀行帳戶（帳號詳卷）網路轉帳方式匯款5 萬元入上開臺銀帳戶（111 年度偵緝字第1176號、原111 年 度偵字第11383 號）。
㈡111 年6 月21日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致黃 詩茜閱後陷於錯誤，於同年7 月14日16時21分許以網路轉帳 方式匯款3 萬元入上開臺銀帳戶（111 年度偵緝字第1182號 ）。
㈢111 年7 月某日，以臉書刊登虛假投資訊息，致李傑雍閱後 陷於錯誤，於同年7 月14日19時13分許以網路轉帳方式匯款 1 萬元（起訴書誤載為3 萬元，應予更正）至上開臺銀帳戶 （111 年度偵緝字第1180號）。
㈣111 年6 月26日或前數日，先以社群媒體IG刊登虛假應徵廣 告，使楊念庭閱後陷於錯誤而加LINE暱稱「WG子寧」為好友 ，再誘之加入「Bright璀璨鉑金群」群組後，由「WG子寧」 向楊念庭表示中獎，再將楊念庭轉介予LINE暱稱「WG首席- 嚴誠」，假借帶楊念庭操作，致楊念庭陷於錯誤，而依其指 示操作後，於同年7 月13日19時34分許，將3 萬元以網路轉 帳方式匯入上開玉山銀行帳戶（111 年度偵緝字第1181號） 。
㈤111 年6 月某日，以交友軟體Omi 及LINE結識謝宜蓉，告以 假投資訊息，致謝宜蓉陷於錯誤，於同年7 月14日15時22分 許以網路轉帳匯款11萬元入上開臺銀行帳戶（111 年度偵緝 字第1177號）。
㈥111 年7 月1 日或前數日，以臉書刊登虛假家庭代工及虛擬 貨幣投資訊息，致丁俐婷閱後陷於錯誤，於同年7 月13日下 午以ＡＴＭ轉帳匯款15,000元及20,000元（合計3萬5,000元 ）至上開玉山銀行帳戶（112 年度偵字第1500號）。 ㈦111 年7 月初，以臉書刊登操作metal-market平臺可賺錢之 虛假訊息，致宋玉霞閱後陷於錯誤，於同年7 月13日12時40 分許、同日12時43分許，以網路轉帳方式各匯款2 萬元、5 千元（合計2 萬5,000 元）入上開玉山銀行帳戶（112 年度 偵字第388 號）。
㈧111 年7 月17日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致丁 妍菲閱後陷於錯誤，於同年月14日17時5 分許、同日17時06 分許，以網路轉帳方式各匯款5 萬元（合計10萬元）至上開 臺銀帳戶（111 年度偵緝字第1179號 ）。 ㈨111 年6 月17日或前數日，在影音軟體Youtube 設廣告連結 ，誘使張佳玉點擊，進而結識LINE上自稱為「GDK-芮汐」、 「Bruce布魯斯」之人。「GDK-芮汐」、「Bruce布魯斯」佯
以帶領投資，繼而以投資平臺（17Play娛樂城）名義通知張 佳玉，偽稱如欲更改投資時綁定之銀行帳號，必須收取更改 費及保證金，致張佳玉陷於錯誤，於111 年7 月13日19時33 分許，以網路轉帳方式，匯款2 筆5 萬元（合計10萬元）至 上開玉山銀行帳戶（112 年度偵字第14605 號）。 ㈩111 年7 月5 日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致陳 麗雯閱後陷於錯誤，於同年月13日14時42分許、同日15時13 分許、同日18時28分許、同日19時11分許，以網路轉帳（前 三次）、ATM 轉帳（最後一次）等方式，匯款3 萬元、2 萬 8 千元、3 萬5 千元、3 萬元（合計12萬3,000元）至上開 玉山銀行帳戶（111 年度偵緝字第1178號）。 111 年6 月30日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致陳 雅庭閱後陷於錯誤，於同年7 月13日17時24分許，以網路轉 帳之方式匯款3 萬1,000 元至上開玉山銀行帳戶（112 年度 偵字第348 號）。
111 年7 月13日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致阮 怡萱閱後陷於錯誤，於同年7 月13日18時29分許、同日19時 2 分許，以網路轉帳方式各匯款2 萬5,000 元、3 萬元（5 萬5,000 元）至上開玉山銀行帳戶（112 年度偵字第1631號 ）。
111 年3 月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「維Jarred」、 「NFT.S 客服」等帳號，向周宜臻佯稱可投資NFT 網站（ww w.nfteshopp.com ）獲利，致周宜臻陷於錯誤，依指示分別 於111 年7 月13日13時28分許、13時37分許、16時2 分許及 16時7 分許，匯款3 萬元、9,000元、2 萬1,000元及1 萬8, 000 元（合計7萬8,000元）至陳耀居上開玉山銀行帳戶（11 1 年度偵字第12011 號）。
111 年4 月19日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致劉 宛毓閱後陷於錯誤，於同年7 月13日許，以網路轉帳方式匯 款50,385元及38,985元共2 筆款項（合計8萬9,370元）至上 開玉山銀行帳戶（111 年度偵字第14406 號）。 111 年5 月25日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致程毓 芳閱後陷於錯誤，分別於同年7 月13日20時6 分許、同日20 時34分許，各以網路轉帳方式匯款2 萬8,000 元及3 萬元（ 合計5 萬8,000 元）至上開玉山銀行帳戶；另於111 年4 月 下旬，以臉書刊登假投資訊息，致賀金鳳閱後陷於錯誤，於 同年7 月14日13時14分許，在中國信託商業銀行太平分行（ 臺中市太平區育賢路500 號），臨櫃匯款30萬元至上開臺銀 帳戶（112 年度偵字第2051號、第2681號）。 111 年6 月24日或前數日，以臉書刊登虛假投資訊息，致簡
美娟閱後陷於錯誤，分別於同年7 月13日17時37分許、同日 18時17分許，各以網路轉帳方式匯款3 萬元及3 萬1,000元 （合計6萬1,000元）入上開玉山銀行帳戶（112 年度偵字第 3952號）。
111 年6 月10日15時25分許，以通訊軟體LINE上暱稱「Hao X iang」之帳號，向康瑋真佯稱可加入蝦皮商城賺取回饋金獲 利，致康瑋真陷於錯誤，依指示分別於111 年7 月13日15時 50分許，匯款5 萬元、5 萬元（合計10萬元）至陳耀居上開 玉山銀行帳戶（112 年度偵字第7655號）。 二、案經鄭愉靜、黃詩茜、李傑雍、楊念庭、謝宜蓉、丁俐婷、 宋玉霞、丁妍菲、張佳玉、陳麗雯、陳雅庭、阮怡萱分別訴 由雲林縣警察局臺西分局、彰化縣政府警察局溪湖分局、屏 東縣政府警察局屏東分局、雲林縣政府警察局北港分局、臺 北市政府警察局文山第二分局、新北市政府警察局新莊分局 、臺東縣政府警察局臺東分局、臺南市政府警察局第六 分 局、新北市政府警察局土城分局、屏東縣政府警察局內埔分 局、苗栗縣政府警察局頭份分局、南投縣政府警察局埔里分 局報告臺灣屏東地方檢察署（以下稱屏東地檢署）檢察官偵 查起訴；另經周宜臻訴由桃園市政府警察局桃園分局、劉宛 毓訴由臺北市政府警察局文山第二分局、經程毓芳、賀金鳳 分別訴由高雄市政府警察局左營分局、新北市政府警察局海 山分局、經簡美娟訴由新北市政府警察局三峽分局、經康瑋 真訴由新北市政府警察局汐止分局，報告屏東地檢署檢察官 偵查後移送併辦。
理 由
一、前開事實業據被告陳耀居於本院審理中坦承不諱（本院卷第 205 頁），經核與附件一起訴書「證據清單」欄所示證據； 附件二111 年度偵字第12011 號移送併辦意旨書「證據清單 」欄所示證據；附件三之111 年偵字第14406 號移送併辦意 旨書「證據清單」欄所示證據；附件四112 年度偵字第2051 號、第2681號移送併辦意旨書「證據清單」欄所示證據；附 件五112 年度偵字第3952號移送併辦意旨書「證據清單」欄 所示證據；附件六112 年度偵字第7655號移送併辦意旨書「 證據清單」欄所示證據相符，茲引用之（見附件一、二、三 、四、五、六）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指對於犯罪與正犯有共同認識，而以 幫助的意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告陳耀居提供其所有之
金融帳戶予身分不詳之詐騙者使用，該詐騙者即藉此作為收 受詐欺所得財物及洗錢的犯罪工具，過程中並無證據證明被 告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅可 認定係從事詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為，且 無從認定其與實行詐欺取財及洗錢之本案詐騙者間有何犯意 聯絡或行為分擔，是本案被告之行為，應認僅係基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及洗錢罪構成要 件以外之幫助行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法 第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告提供金融帳戶資料之行為 ，幫助本案詐騙者對事實欄所示之18名被害人實行詐欺取財 及洗錢犯行，損害上開18人之財產法益，並同時觸犯上開兩 罪名，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
㈢犯罪事實擴張：
臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第12011號、第14 406號、112年度偵字第2051號、第2681號、第3952號、第76 55號併辦意旨書移送併辦關於告訴人周宜臻、劉宛毓、程毓 芳、賀金鳳、簡美娟、康瑋真等人遭受詐騙者詐騙金錢及嗣 後洗錢等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自 應併入本案審理。
㈣被告不論以累犯，亦不依累犯規定加重其刑： 檢察官並未主張被告本案構成累犯，亦未指明或提出任何證 據證明被告應論以累犯，更未敘明被告應依累犯之規定加重 其刑的具體理由，故本院就被告是否構成累犯、應否依累犯 規定加重刑度，均不予調查，惟仍將被告前科資料列入量刑 參考，詳後述。
㈤刑之減輕：
⒈新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。被告為 上開行為後，洗錢防制法第16條第2 項於民國112 年6 月
14日經總統公布修正，並自同年月16日起生效施行。而修 正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。本次修正雖未就洗錢防制法第14條規定修正，惟法定減 刑原因條件更為限縮，綜合比較下，以修正前之規定對被 告較為有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為 時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減刑 。
⒉查被告提供金融機構帳戶資料供詐騙者之行為，固予正犯 助力，但未參與犯罪構成要件行為之實行，僅幫助他人實 行犯罪行為，為幫助犯，其主觀惡性及客觀危害性均較正 犯為低，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。又被告 於本院審判中自白洗錢犯罪，業如前述，自應依修正前之 洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並因其同時有兩 項刑之減輕事由，故依法遞減其刑。
㈥以行為人之責任為基礎，審酌被告將2 個金融機構帳戶交予 身分不詳之詐欺、洗錢正犯使用，幫助詐騙之被害人多達18 人，並幫助不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之 困難，造成其等財產損失合計為138 萬5,370 元，金額甚鉅 ，所為應予非難；被告於偵查程序中否認犯罪，惟於本院準 備中已坦承犯行不諱，但尚未賠償被害人之損失；被害人周 宜臻、鄭瑜靜二人具狀表示希望能從重量刑，以遏止詐騙歪 風（見本院卷第71頁、第126 頁）；被害人李傑雍、丁俐婷 於本院準備程序中表示被告尚未賠償，希望法院依法處理（ 見本院卷第82頁）等情；另審酌被告於109 年間曾因不能安 全駕駛動力交通工具之犯罪，遭本院判處有期徒刑2 月，並 於同年易科罰金執行完畢之紀錄（卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表參照，見本院卷第17頁），兼衡被告自陳之學識程 度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如本院 卷第206 頁之筆錄及本院卷第182 頁關於其經濟狀況之證明 書）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併科罰金部分， 另諭知如主文欄所示之易服勞役折算標準。
三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1 項、第3 項、第4 項分別定有明文。經查， 本案詐騙者除允諾被告每提供一個金融機構帳戶可獲得2 萬
元的報酬外，尚可免費住宿7 日，該7 日內被告只要在房間 內看電視、吃飯、睡覺即可，惟被告於提供二個金融機構帳 戶，僅獲得免費膳宿7 日，但未取得4 萬元報酬等情，業據 被告於偵查中供述明確（見111 年度偵緝字第1176號卷一第 61頁）。因被告未支付任何住宿及饍食費用，即獲得七日的 住宿及膳食，以作為其提供金融機構帳戶之對價的一部分， 因此該七日之免費膳宿堪認均屬刑法第38條之1 第4 項所稱 之財產上利益，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至告訴人18人匯入被告提供帳戶內之款項，雖可認為是本案 位居正犯地位之詐騙者的犯罪所得，惟卷內並無證據可認被 告仍保有此部分犯罪所得或與正犯朋分之情形。亦無證據證 明被告提供帳戶有取得任何報酬，故不予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀向本 院提出上訴（需附繕本）。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官鄭博仁、林吉泉移送併辦，檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第一庭 法 官 王以齊
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 黃嘉慶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第1176號
111年度偵緝字第1182號
111年度偵緝字第1180號
111年度偵緝字第1181號
111年度偵緝字第1177號 112年度偵字第1500號 112年度偵字第388號 111年度偵緝字第1179號 111年度偵字第14605號 112年度偵字第348號 112年度偵字第1631號 111年度偵緝字第1178號 被 告 陳耀居 男 35歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳耀居可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐 欺及洗錢之犯意，於民國111年7月初，將其所有之臺灣銀行 帳號004–000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶存摺、提款卡，以每帳戶新臺幣（下同）2 萬元，使用並住宿7天之代價，持之前往新北市○○區○○街路0 0○0號交予詐欺集團，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺 取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳戶資料後， 即與該詐騙集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於
（一）111年6月12日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致鄭愉 靜閱後陷於錯誤，於同年7月14日19時10分許，請友人陳 婉儀以合作金庫銀行0000000000000號帳戶網路轉帳方式 匯款5萬元入上開臺灣銀行帳戶（111年度偵緝字第1176號 、原111年度偵字第11383號）。
（二）111年6月21日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致黃詩 茜閱後陷於錯誤，於同年7月14日16時21分許以網路轉帳 方式匯款3萬元入上開臺灣銀行帳戶（111年度偵緝字第11 82號）。
（三）111年7月某日，以臉書刊登假投資訊息，致李傑雍閱後陷 於錯誤，於同年7月14日19時13分許以網路轉帳方式匯款3 萬元入上開臺灣銀行帳戶（111年度偵緝字第1180號）。（四）111年6月26日或前數日，以社群媒體IG刊登假應徵廣告的 限時動態，輾轉誘使楊念庭陷於錯誤加入LINEE「暱稱：W G子寧」好友，再誘之入「Bright璀璨鉑金群」群組，該 集團人員以LINE「暱稱：WG子寧」再向楊念庭表示中獎， 又將楊念庭轉介予LINE「暱稱：WG首席-嚴誠」之人子， 假借帶楊念庭操作之名義，致楊念庭不疑有他，陷於錯誤 且誤信為真，依其指示操作，於同年7月13日19時34分許 ，將3萬元以網路轉帳方式匯入上開玉山商業銀行帳戶（1 11年度偵緝字第1181號 ）。
（五）111年6月某日，以交友軟體Omi及ＬINE結識謝宜蓉，並誘 以假投資訊息，致謝宜蓉陷於錯誤，於同年7月14日15時2 2分許以網路轉帳匯款11萬元入上開臺灣銀行帳戶（111年 度偵緝字第1177號）。
（六）111年7月1日或前數日，以臉書刊登假家庭代工及虛擬貨 幣投資訊息，致丁俐婷閱後陷於錯誤，於同年7月13日下 午以ＡＴＭ轉帳之方式匯款15000元及20000元，計35000元入 上開玉山商業銀行帳戶（112年度偵字第1500號）。（七）111年7月初，以臉書刊登操作Ｍｅｔａ１–Ｍａｒｋｅｔ平臺可賺錢之 假訊息，致宋玉霞閱後陷於錯誤，於同年7月13日12時40 分許、同日12時43分許，各以網路轉帳方式匯款2萬元、5 千元入上開玉山商業銀行帳戶（112年度偵字第388號） 。
（八）111年7月17日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致丁妍 菲閱後陷於錯誤，於同年月14日17時5分許、同日17時06 分許，各以網路轉帳方式匯款5萬元（計10萬元）入上開 臺灣銀行帳戶（111年度偵緝字第1179號 ）。（九）111年6月17日或前數日，以在影音軟體Youtube點擊廣告
連結，誘使張佳玉點擊，並結識LINE暱稱：GDK-芮汐、Br uce布魯斯等詐欺集團成員，再佯以帶領投資，繼而以投 資平臺(17Play娛樂城)名義通知張佳玉，稱欲更改投資時 綁定之銀行帳號，必須收取更改費及保證金，致張佳玉陷 於錯誤，於111年7月13日19時33分許，以網路轉帳方式， 匯款2筆5萬元共10萬元至上開玉山商業銀行帳戶（112年 度偵字第14605號 ）。
（十）111年7月5日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致陳麗 雯閱後陷於錯誤，於同年月13日14時42分許、同日15時13 分許、同日18時28分許、同日19時11分許，各以網路轉帳 （前三次）、ＡＴＭ轉帳（最後一次）之方式匯款3萬元、28 000元、35000元、3萬元（以其妹郵局000-0000000000000 0帳號轉帳）入上開玉山商業銀行帳戶（111年度偵緝字第 1178號）。
（十一）111年6月30日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致陳 雅庭閱後陷於錯誤，於同年7月13日17時24分許，以網 路轉帳之方式匯款3萬1000元入上開玉山商業銀行帳戶 （112年度偵字第348號） 。
（十二）111年7月13日或前數日，以臉書刊登假投資訊息，致阮 怡萱閱後陷於錯誤，於同年7月13日18時29分許、同日1 9時2分許，各以網路轉帳之方式匯款2萬5000元、3萬元 入上開玉山商業銀行帳戶（112年度偵字第1631號）。 詐騙款項，經詐欺集團成員提領一空，嗣前開被害人發覺有異 ，報警處理而循線查悉上情。
二、案經鄭愉靜、黃詩茜、李傑雍、楊念庭、謝宜蓉、丁俐婷、 宋玉霞、丁妍菲、張佳玉、陳麗雯、陳雅庭、阮怡萱分別訴 由雲林縣警察局臺西分局、彰化縣政府警察局溪湖分局、屏 東縣政府警察局屏東分局、雲林縣政府警察局北港分局、臺 北市政府警察局文山第二 分局、新北市政府警察局新莊分 局、臺東縣政府警察局臺東分局、臺南市政府警察局第六 分局、新北市政府警察局土城分局、屏東縣政府警察局內埔 分局、苗栗縣政府警察局頭份分局、南投縣政府警察局埔里 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告於偵查中之供述及其提出應徵之臉書資料（臉書資料 附111年度偵緝字第1176號卷）：被告固坦承將其所有玉 山商業銀行及臺灣銀行帳戶、提款卡提供予真實姓名年籍 不詳之人，惟仍矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行， 辯稱：我當時在貸款，嗣改成找工作方提供帳戶及提款卡
，我不知道對方是要拿去詐欺、洗錢云云。惟查，被告自 承提供帳戶，按每本2萬元計，且不用工作，住宿7日即可 取得報酬，又其提出應徵之臉書資料所示：「日結2000–3 000週結15–20萬（確認資料可先拿兩萬）」，顯係被告主 觀上明知出租帳戶，且越多帳戶，報酬逐本累積。（二）前揭告訴人於警詢時之指訴及轉帳資料：證明告訴人受騙 匯款至被告上開帳戶之事實。
（三）被告玉山商業銀行、臺灣銀行之客戶資料、交易明細：證 明本件告訴人遭詐欺集團詐騙後，匯款至被告所提供之上 開臺灣銀行、玉山商業銀行帳戶之事實。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條、第14條第 1項之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為觸犯前開數罪名為想像 競合，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告基於幫助犯意 而成立洗錢罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 01 月 31 日 檢 察 官 林 吉 泉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 02 月 20 日
書 記 官 蘇 柏 諺
附件二
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第12011號
被 告 陳耀居 男 35歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應併由貴院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：陳耀居可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本 意之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年7月初，將其所有 之臺灣銀行帳號004–000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱上開玉山銀行帳戶)存摺
、提款卡，以每帳戶新臺幣（下同）2萬元，使用並住宿7天 之代價，持之前往新北市○○區○○街路00○0號交予詐欺集團， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任其所屬之詐 欺集團成員使用上開帳戶以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集 團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即與該詐騙集團所屬成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，於111年3月24日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「維Jarr ed」、「NFT.S客服」，向周宜臻佯稱可投資NFT網站（www. nfteshopp.com）獲利，致周宜臻信以為真而陷於錯誤，依 指示分別於111年7月13日13時28分許、13時37分許、16時2 分許及16時7分許，匯款3萬元、9000元、2萬1000元及1萬80 00元至陳耀居上開玉山銀行帳戶。嗣周宜臻查覺有異，報警 循線查悉上情。案經周宜臻訴由桃園市政府警察局桃園分局 報告偵辦。
二、證據清單：
㈠被告陳耀居於偵查中之供述。
㈡告訴人周宜臻於警詢之指訴。
㈢告訴人周宜臻所提供之自動櫃員機交易明細影本、告訴人周 宜臻與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖畫面各乙份。 ㈣上開玉山銀行帳戶基本資料及交易明細資料各乙份。三、所犯法條：
被告陳耀居係以幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與構成 要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項、 第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14 條第1項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪嫌。四、併辦理由：
被告陳耀居前因幫助詐欺等案件，經本署檢察官以111年度 偵字第14605號、111年度偵緝字第1176號、1177號、1178號 、1179號、1180號、1181號、1182號、112年度偵字第348號 、388號、1500號、1631號等案號提起公訴，並由貴院(尚未 分案)審理中，此有卷附之該案起訴書、全國刑案資料查註 表在卷為憑。本件與該案之犯罪事實，係被告交付同一金融 帳戶予詐騙集團，致不同被害人受害，為同一幫助詐欺、幫 助洗錢行為所生結果，具想像競合犯之裁判上一罪關係，核 屬法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條規定，應一併審 判，爰請依法併予審理。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 檢 察 官 鄭 博 仁
附件三
臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
111年度偵字第14406號
被 告 陳耀居 男 35歲（民國00年00月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○路0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請貴院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、犯罪事實：陳耀居可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足 供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯 罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本 意之幫助詐欺及洗錢之犯意，於民國111年7月初，將其所有 之臺灣銀行帳號004–000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶存摺、提款卡，以每帳戶新臺 幣（下同）2萬元，使用並住宿7天之代價，持之前往新北市 ○○區○○街路00○0號交予詐欺集團，提供予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成員，容任其所屬之詐欺集團成員使用上開帳戶 以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開帳