臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳俊郎
選任辯護人 陳冠年律師
洪秀峯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第12382號、112年度偵字第700號），本院判決如下：
主 文
吳俊郎販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬，如附表編號二所示之物沒收。
事 實
一、吳俊郎知悉大麻係毒品危害防制條例所規範之第二級毒品， 依法不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之 犯意，於民國111年10月2日10時7分許，以其所有如附表編 號二所示之Iphone手機，使用Telegram通訊軟體，以暱稱「 人」之帳號，在「南部犯罪打擊中心」群組中張貼「大麻（ 花圖示）60g有人要嗎」之訊息，而著手販賣大麻，適有警 員執行網路巡邏勤務時瀏覽上開訊息，遂佯裝買家向吳俊郎 聯繫洽購大麻事宜，雙方議定以新臺幣（下同）4萬1,000元 價格交易55公克之大麻1包，並約定交易時、地。吳俊郎遂 於111年10月8日18時許，至址設屏東縣○○鄉○○路0段000號之 統一超商赴約，並交付如附表編號一所示大麻1包予喬裝買 家之警員，旋遭警員當場逮捕，吳俊郎因而販賣大麻未遂， 警方並當場扣得如附表編號一、二所示之物。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決引用被告吳俊郎以外之人於審判外之陳述，經當事人 與辯護人均同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院審酌 該等證據作成之情況並無違法取證或證明力過低之瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，因查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠首揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（ 見偵字12382卷第17頁，本院卷第72、150頁），且據證人即 佯裝為買家之警員潘○○於警詢中證述甚詳【見屏東縣政府警 察局枋寮分局枋警偵字第11132355400號卷宗（下稱警卷一 ）第75至79頁】，並有Telegram通訊軟體「南部犯罪打擊中 心」群組對話紀錄擷圖、被告與警員Telegram通訊軟體對話 紀錄擷圖、查獲現場照片、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室 111年11月21日調科壹字第11123023250號鑑定書等件在卷可 佐【見屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11131874000 號卷宗（下稱警卷二）第23、25至45、63至69、71、91至97 頁，偵字12382卷第75頁】，以及如附表編號一、二所示之 物扣案可證，足徵被告所為任意性自白與客觀事實相符，堪 以採信。
㈡毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為， 祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而客觀上有以毒品 換取金錢或其他財物之行為，即足當之。經查，被告就本案 販賣大麻之成本乙節，供稱：本案我賣給警員的大麻是他人 為了要抵他欠我的3萬多薪水給我的等語（見本院卷第72頁 ），復觀諸被告與警員談妥買賣大麻之交易金額為4萬1,000 元，有前開被告與警員Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖為憑 （見警卷二第33至35頁），足見被告係將其自他人處取得為 充抵其3萬元薪資而取得之大麻，以4萬1,000元出售與警員 ，其主觀上具有營利之意圖無訛。
㈢綜上所述，被告販賣第二級毒品未遂之犯行，已堪認定，本 案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，依法不得販賣、持有，被告在Telegram通訊軟體「南部犯 罪打擊中心」群組中，張貼「大麻（花圖示）60g有人要嗎 」之訊息，已有販賣第二級毒品大麻之意，客觀上著手實行 販賣第二級毒品大麻之構成要件行為，然因警員偽裝買家以 執行查緝，並無實際購買大麻之真意，是被告主觀上既原即 有販賣大麻之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，自 仍成立販賣第二級毒品罪之未遂犯。核被告所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪 。又被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其後販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡刑之減輕事由
⒈被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，業於偵查及本院審理 中自白所犯（見偵字12382卷第17頁，本院卷第72、150頁） ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另被 告著手於販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。是以，被告有前開 複數減輕事由，應依法遞減其刑。
⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出 與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查 或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並 因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。
⑵經查，被告雖於111年10月9日警詢中供出其毒品來源，有 該日警詢筆錄為參（見警卷二第13頁），然經本院函詢屏 東縣政府警察局枋寮分局，經該局函覆以：「經將扣案手 機送請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技偵查隊進行數 位勘查鑑識…查無其他與本案直接或間接之關聯性證據， 且於111年10月8日前後通聯也無較可疑之通話對象及通話 位置，職難以就吳嫌其他證據溯源向上偵辦」等語，有屏 東縣政府警察局枋寮分局112年3月5日偵查佐職務報告存 卷可考（見本院卷第49頁），足徵偵查機關並無因被告前 開供述因而查獲其毒品來源之其他正犯或共犯。況被告所 供出毒品來源之人，業於被告接受警詢前，即111年2月23 日死亡，有該人之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見 本院卷第89頁），是再無可能因被告所供出毒品來源而查 獲其人之可能。從而，被告本案所犯並無毒品危害防制條 例第17條第1項之適用，已甚明確。
⒊本案無刑法第59條規定之適用：
被告依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等 規定減輕其刑後，相較原本之法定刑，已減輕甚多，衡以販 賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影響所及， 非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、社會之法 益亦不能免，危害甚鉅，復綜觀被告本案所販賣之大麻毛重 達55.81公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月21 日調科壹字第11123023250號鑑定書可佐（見偵字12382卷第 75頁），其犯罪情節難認輕微，且查無特殊之原因或事由， 而在客觀上足以引起一般同情之處，且經本院依上開規定減 刑之後，最低刑度達有期徒刑2年6月，實難謂其有情輕法重 情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人
以被告非以販毒為業，且案發當時是因數月無收入，不僅需 照顧年邁動手術之父親，也需為其女兒繳付學費，方鋌而走 險實行本案犯罪等詞，為被告主張本案應有刑法第59條之適 用等語（見本院卷第80至81頁），尚非足採。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告自陳：我是因為疫情沒收 入，經濟上有需求才販賣大麻等語（見本院卷第72頁），可 件被告為圖一己之私利，無視我國禁絕毒品之嚴刑峻令，著 手將所持有之毒品販賣與他人，而毒品之氾濫不僅殘害施用 者自身健康，更常使施用者為解其毒癮而多所散盡家財、連 累家人，或甚至為購買毒品鋌而走險犯罪之情形，是被告所 為，對於整體社會治安所產生之負面影響至深且重。又被告 前有違反毒品危害防制條例、過失傷害、賭博、詐欺等前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第15至20 頁），堪認素行非佳。並審酌被告除前開自白減輕其刑罰之 事實，不再重複評價以外，被告於本院審理時對其犯行再無 明顯推搪閃爍之情形，節省司法資源之無益耗費，堪認犯後 態度尚佳。併斟酌被告於本院審理中自陳其國中肄業，現有 固定工作收入，與母親、女兒同住，且母親生活費用與女兒 學費均仰賴其繳付之家庭、經濟生活等一切情狀（均見本院 卷第152、153頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分
㈠扣案如附表編號一所示之大麻，為被告本案販賣給警員之物 ，已據被告供述甚詳（見本院卷第73頁），並經鑑定含有第 二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室11 1年11月21日調科壹字第11123023250號鑑定書在卷可稽（見 偵字12382卷第75頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定宣告沒收銷燬。
㈡扣案如附表編號二所示之手機，係被告透過該手機內Telegra m通訊軟體，張貼「大麻（花圖示）60g有人要嗎」之訊息而 著手於販賣第二級毒品時所用之物，業為被告供述明確（見 本院卷第73頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。
㈢其餘扣案如附表編號三至五所示之物，均據被告陳明與本案 犯行無關（見本院卷第73頁），復查無證據證明為被告供本 案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 盧姝伶
附表
編號 扣案物 沒收與否 備註 一 大麻1包 依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬。 經檢驗含有第二級毒品大麻成分，毛重55.81公克，淨重52.14公克（驗餘淨重52.00公克，空包裝重3.67公克）。 二 Iphone手機1支 依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 三 安非他命吸食器1組 均不予沒收 四 鏟管1支 五 新臺幣7,000元 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。