臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丘人昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度毒偵字第2327號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
丘人昌犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、丘人昌明知海洛因及甲基安非他命為毒品危害防制條例之第 一級、第二級毒品，不得持有、施用，仍基於施用第一級、 第二級毒品之犯意，於民國111年9月10日15時許，在屏東縣 高樹鄉泰山村沿山公路段之自家農地，以將混有海洛因之甲 基安非他命置入玻璃球（未扣案）中點火燒烤，再以口鼻吸 食煙霧之方式，施用毒品海洛因及甲基安非他命1次。嗣另 案經警於同年月12日12時30分許，持臺灣屏東地方檢察署檢 察官核發之拘票拘提時，主動向警方自首其前開施用第二級 毒品犯行，且經警徵得其同意後採集尿液送驗，檢驗結果呈 安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上 情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第188號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年1月25日執行完畢釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署 檢察官以110年度毒偵緝字第351號為不起訴處分確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第15至40 頁），是被告於強制戒治執行完畢後，3年內再犯本件施用 毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，應依 法追訴處罰。
貳、認定犯罪事實之理由：
一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱（警卷第7頁；本院卷第85、94頁），又其親自排 放之尿液經送驗，檢驗結果分別為：⑴海洛因代謝後之可待 因（501ng/mL）、嗎啡（3518ng/mL）、安非他命（2038ng/
mL）、甲基安非他命（70772ng/mL）陽性反應等情，有屏東 縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：里高樹00000000號）在卷 可稽（警卷第8頁），並有偵查報告、勘察採證同意書、屏 東縣政府警察局里港分局高樹分駐所偵辦毒品案尿液送檢人 真實姓名代號對照表（代號：里高樹00000000號）等件（警 卷第3、19至21頁）在卷可查，足認被告前開任意性自白核 與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。
二、公訴意旨固認：被告於111年9月12日13時10分為警採尿時起 往前回溯96小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳 地點，以不明之方式，施用毒品海洛因1次等語。惟被告業 已於本院準備程序及審理時自承係將混有海洛因之甲基安非 他命同時施用，卷內又無其他具體事證，足資證明被告係分 別施用海洛因及甲基安非他命，自應為有利於被告之認定， 且此部分亦經公訴檢察官當庭更正，是被告應係以一行為同 時觸犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，併此敘 明。
參、論罪科刑：
一、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施 用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。其於施用前後持有第一級毒品海洛因（無證據可認純質淨 重已達10公克以上）及第二級毒品甲基安非他命（無證據可 認純質淨重已達20公克以上）之低度行為，均應為施用之高 度行為所吸收，不另論罪。
二、被告將混有海洛因之甲基安非他命同時置入玻璃球中點火燒 烤，再以口鼻吸食煙霧之方式同時施用第一級毒品海洛因與 第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第 一級毒品罪處斷。
三、刑之加重部分：
⒈被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因 施用毒品案件，先後經本院分別以：⑴106年度訴字第272號 判決判處有期徒刑1年確定，⑵106年度訴字第590號判決判處 有期徒刑1年確定，⑶106年度訴字第863號判決判處有期徒刑 10月確定，⑷106年度訴字第464號判決判處有期徒刑10月，
被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字 第250號判決駁回上訴而確定；上開⑴至⑷案件復經臺灣高等 法院高雄分院以107年度聲字第909號刑事裁定，定應執行有 期徒刑2年6月確定，於109年4月24日縮短刑期假釋出監並付 保護管束，嗣經撤銷假釋而執行殘刑有期徒刑3月3日，甫於 110年1月25日徒刑執行完畢出監等情，業經檢察官敘明並主 張被告前案科刑及執行完畢之事實，且為被告所不爭執（見 本院卷第97頁），復與本院卷附之臺灣高等法院被告前案紀 錄表（本院卷第15至40頁）內容相符，準此，其於有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合 累犯之法定要件。
⒉論告意旨另敘明被告上開前案事實，與本案犯行屬於相同罪 質及有關聯性，有特別惡性及刑罰反應力薄弱等情，因認有 加重其刑以矯正毒品犯行之必要（本院卷第97頁），故而， 依論告意旨所指出之裁量加重事實，足認本案犯行與前案犯 行間具有內在關聯性甚明，是被告本次犯行確有立法意旨之 特別惡性及刑罰反應力薄弱之具體情節，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。 ⒊基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 四、自首部份：本件依卷附之查獲施用毒品案件報告表固記載： 嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白等語 （警卷第9至10頁），然經本院函詢屏東縣政府警察局里港 分局被告是否於員警合理懷疑其涉有施用毒品犯行前，即坦 承犯行而自首犯罪？經該局回函檢附職務報告說明略為：⒈ 警員於111年9月12日12時30分許持本院核發之拘票，至被告 住所將其拘提到案，經被告同意後採尿送驗，初篩時呈安非 他命陽性反應。於拘提到案至採尿初篩呈陽性反應前，被告 均未承認其有吸食安非他命之情事。⒉另查獲毒品案件報告 表內最初承辦員警表格內為誤植，其應為選擇驗尿結果以顯 示毒品陽性反應（嫌疑人否認或嗣後才承認）等語，有屏東 縣○○○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函及所附職務 報告、甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑說明及 篩檢照片各1份附卷可稽（本院卷第51至53頁；警卷第14至1 6頁），故僅依卷附之查獲施用毒品案件報告表記載，難認 被告有在偵查犯罪之警察機關尚未發覺其施用第一級毒品、 第二級毒品犯罪前，主動供出其施用第一級毒品、第二級毒 品犯罪，自無刑法第62條自首減輕其刑規定之適用。五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向而於111年1月25日釋放出所，猶未能記 取教訓深切體認毒品危害己身健康之鉅，再次施用第一級海 洛因及第二級毒品甲基安非他命，確有不該；且其先前有竊 盜、傷害、施用毒品等前案(構成累犯部分不重複評價)，有 前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其 素行不佳；惟被告犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚可，且 被告之施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危 害他人，所生損害非大，犯罪之動機、目的單純；復審及施 用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與 一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡其自述案發時案從事種 植檸檬、做鐵工，月收約4萬1,000元，國中畢業， 離婚， 有一女成年，家中有70歲的母親需要其撫養，現在母親自己 一人住，名下無財產等一切情狀（見本院卷第96頁），量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
肆、沒收部分：
至被告本案同時施用第一級、第二級毒品所用之玻璃球，未 據扣案，而無法證明仍存在，復查無證據證明其為專供施用 第一級、第二級毒品之器具或該物品內尚有海洛因、甲基安 非他命殘留而無法析離，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李松諺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。