臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第502號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾富賢
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度調偵字第244號），本院判決如下：
主 文
鍾富賢犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本院認定被告鍾富賢之犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易 判決處刑書犯罪事實欄第5行關於「1時許」之記載，應更 正為「1時58分許」、第10行關於「2時許」之記載，應更正 為「2時8分許」、證據並所犯法條欄第2行關於「符靜」之 記載，應更正為「符靜綺」，及補充「在有偵查權限之員警 尚不知究係何人所為前，主動向警方自首坦承犯行，而接受 裁判」 外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同 ，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第30 5條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科與刑之執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告受徒刑 之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。至於司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意 旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則 。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋 係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減 輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑 （最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。本件被 告所犯之罪並無上開情事，應依刑法第47條第1項規定加重
其刑。
㈢按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已 知悉犯罪事實與犯罪之人而言（最高法院75年台上字第1634 號判例可資參照）。本件告訴人向警報案時雖指稱嫌疑人應 該是其夫前部隊下屬之男友，惟當時警員尚不知嫌疑人實際 為何人，在有偵查權限之員警尚不知究係何人所為前，被告 既主動向警方自首坦承犯行，而接受裁判，符合自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定，均減輕其刑。又被告有前述刑 之加重減輕事由，爰依法先加後減之。
㈣爰審酌被告遇事不思以理性方式處理，竟無故毀損他人財物 ，造成告訴人財產上之損害，更持刀恫嚇告訴人，致告訴人 心生畏懼，所為實有不該，且迄未與告訴人和解，賠償告訴 人所受損害，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，復參酌其犯案動機、目的、情節、教育程度及經濟狀況等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準及定應執行刑及易科罰金之標準如主文。三、至被告持以供本件恐嚇犯行所用之摺疊刀1把，固可認係供 被告犯罪所用之物，惟未扣案，且無證據證明是被告所有， 亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵過度耗費司法資源 ，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調偵字第244號
被 告 鍾富賢
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾富賢前因組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院 以109年度原訴字第1號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行 有期徒刑1年6月確定，於110年7月13日執行完畢。詎仍不知 悔改，鍾富賢因聞女友江育慈與蔡俊傑有糾紛，而心生不滿 ，竟基於毀損之犯意，於民國111年11月27日1時許，前往蔡 俊傑與符靜綺夫妻所居住，位於屏東縣○○市○○路000巷0號之 住處前(下稱上揭住處前)，持酒瓶丟砸住處屋瓦，致使該屋 瓦破裂而不堪用，足生損害於符靜綺；然鍾富賢離去之後， 仍怒氣難消，另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日2時許， 回到上揭住處前，持摺疊刀1把(未扣案)，朝符靜綺及蔡俊 傑揮舞並恫稱：「不然你要怎樣」等語，以此等加害生命、 身體之事恐嚇之，致生危害於安全。經警獲報，循線查悉上 情。
二、案經符靜綺訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾富賢於偵訊中坦承不諱，並有證 人即告訴人符靜、證人蔡俊傑之偵訊結證、現場監視器影像 檔案暨本署檢察官勘驗筆錄1份及現場蒐證照片4張等資料在 卷為憑，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌及第305條之恐嚇 罪嫌。被告所犯上揭2罪之間，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰之。被告前曾受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行 完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項前段規 定之累犯；請審酌被告前曾因案而受刑罰，卻仍復犯本案， 顯見前案之刑罰並未收效等情，依司法院大法官會議第775 號解釋文，加重其最低本刑，並量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 2 日 檢 察 官 陳 妍 萩