臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第97號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭曉君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第888號），本院判決如下：
主 文
鄭曉君施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄭曉君之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、本件被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經依本院裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 110年11月16日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢 察官以110年度毒偵字第1808、2510號為不起訴處分確定等 情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告 於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制 條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為 ，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前曾因施用毒品犯行而經送觀察勒戒，仍未能戒 斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志 力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品 犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純；又 施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人 ，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性 及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同， 應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其犯 後態度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
簡易庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 許珍滋
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第888號
被 告 鄭曉君
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭曉君前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年1 1月16日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字 第1808、2510號為不起訴處分確定。詎其仍基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月9日2時40分為警採尿 時起往前回溯120小時內之某時，在其居所即屏東縣○○市○○ 路○○巷00號內，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食其煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列 管之毒品調驗人口，經警通知於111年10月9日2時40分許到 場採尿送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告鄭曉君於偵查中坦承不諱（112毒 偵888卷第頁39-47頁），又經員警採集被告尿液送驗後，呈 甲基安非他命類藥物陽性反應等情，有警員出具之偵查報告 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編 號：R00-0000-000；原始編號：Z000000000000）、應受尿 液採驗人檢體採集送驗紀錄表(檢體編號：Z000000000000號 )各1紙等資料在卷為憑（屏東分局屏警分偵00000000000卷
第5、23、24頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日 檢察官 劉 修 言