臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度原易字第16號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李子享
指定辯護人 洪國欽律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
480號），本院判決如下：
主 文
李子享犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李子享基於恐嚇危害安全、侵入他人住宅之犯意，於民國11 1年12月13日19時13分許，在位於屏東縣○○鄉○○○路00號之鄭 登民、鄭志豪父子住處（下稱前揭住處）外，持石塊、拖鞋 及不詳物品往前揭住處丟擲，並大聲叫囂「志豪」、「出來 」等語，復未經同意，逕自前揭住處鐵捲門出入口進入之， 向其內之鄭登民恫以「你們都要死了」等語後離去，復朝前 揭住處丟擲不詳物品，鄭登民遂步行至鄰家躲避，俟鄭志豪 返家後告以前情，致鄭登民、鄭志豪均心生畏懼，而生危害 於安全。
二、案經鄭登民、鄭志豪訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺 灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文； 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦定有明文。經查，本 判決後述資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察官、被告 李子享及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第82頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發現之理念，復經本院審酌該等證據之作成 情況，核無違法取證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認 為以之作為證據為適當，依上開條文規定，自具證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於前揭時地，丟擲石塊、拖鞋，為找告 訴人鄭志豪，而未經同意進入前揭住處找告訴人鄭志豪之 事實（見本院卷第81、426頁），惟矢口否認有何恐嚇危 害安全、侵入他人住宅之犯行，辯稱：㈠當日我與老婆、 岳父母吵架，我丟擲石塊、拖鞋是針對朝學校方向走的我 老婆，而非朝前揭住處方向丟擲；㈡我認為我要找人，就 是要到人家家門口找云云（見本院卷第81、82頁）。經查 ：
㈠被告於前揭時地，持石塊、拖鞋及不詳物品往前揭住處丟 擲，並大聲叫囂「志豪」、「出來」等語，復未經同意， 逕自前揭住處鐵捲門出入口進入之，向前揭住處內之告訴 人鄭登民恫以「你們都要死了」等語後離去，復朝前揭住 處丟擲不詳物品，告訴人鄭登民遂步行至鄰家躲避，待告 訴人鄭志豪返家後告以前情等節，業據證人即告訴人鄭登 民於警詢、本院審理時證稱：當時我在前揭住處內看電視 ，看到一半聽到屋頂一聲巨響，像是有東西砸到屋頂，並 有非常大聲謾罵叫囂的聲音，我嚇了一跳走出去看，就看 到被告以腳踹、手拍電線桿，面向我們這邊一直罵三字經 ，隨後拿路邊木椅、拖鞋、石塊往我家丟，我有看到石塊 砸到我兒子鄭志豪所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車 （下稱前揭車輛），我很害怕就躲在前揭住處內，沒多久 被告就衝到我家門口大吼「幹你娘，叫志豪出來」，他當 時瞪大眼睛對著我罵「幹」，並靠近我說「進去房子裡面 ，你們都要死了」，我就趕快跑去鄰居家躲，被告又跑到 前揭車輛後方，又吼又踢打前揭車輛，我當時非常害怕， 我後來都沒辦法入睡，還會胸悶、容易緊張。我於警詢時 因身體不舒服講得不完整，在法院開庭時證述時情緒較穩 定，所述較清楚等語（見警卷第15至18頁，本院卷第201 至214頁）。證人即告訴人鄭志豪則於警詢、本院審理時 證稱：我於前揭時地將前揭車輛停放在家門前，當時我出 門不在，只有我父親鄭登民在家。被告進入前揭住處沒有 經過我們同意。我父親鄭登民向我描述被告本案行為時神 情害怕、受到驚嚇的樣子。被告所為讓我心生畏懼。我案 發隔天便前往報警處理等語（見警卷第22至25頁，本院卷 第229、231、233、241頁）。其中於前揭時地，丟擲石塊 、拖鞋，未經同意進入前揭住處找告訴人鄭志豪之舉止， 業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第81、42 6、427頁），核與前揭證人鄭登民、鄭志豪證述大致相符 。
㈡本案案發經過，業經本院會同公訴人、被告及其辯護人當
庭播放告訴人鄭登民、鄭志豪提出之如附件所示之監視器 影像檔案實施勘驗，其結果分別如附件所示等情，有本院 勘驗筆錄暨擷圖1份存卷可證（見本院卷第407至410、412 至414、441至465頁）。觀諸前揭勘驗結果，可知前揭住 處旁停有前揭車輛，被告朝前揭車輛即前揭住處方向丟擲 物品並伴隨聲響，身旁有2名女性、1名男性、1名小孩在 場，被告確實叫囂「志豪」、「出來」等語，並進入前揭 住處內，邊走動邊說話，一度以手指指向屋內，復朝前揭 車輛即前揭住處方向丟擲物品，並一度往前揭車輛即前揭 住處方向前進，遭身旁之人攔阻，告訴人鄭登民其後離開 前揭住處，此情核與證人鄭登民證述相稱。復稽之被告拖 鞋掉落在前揭住處屋頂照片（見警卷第53頁），對照拖鞋 掉落位置等節，均與證人鄭登民證述經過、勘驗結果顯示 情形，俱屬相當。是此部分事實，足堪認定。被告辯稱： 我認為我要找人，就是要到人家家門口找造成云云（見本 院卷第81、82頁），均屬臨訟空言卸責之辭，無從憑採。 ㈢被告固辯稱：當日我與老婆、岳父母吵架，我丟擲石塊、 拖鞋是針對朝學校方向走的我老婆，而非朝前揭住處方向 丟擲等語（見本院卷第81、82頁），並聲請傳喚證人即其 配偶蔡瀠漩到庭具結證稱：前揭時間我在娘家即屏東縣○○ 鄉○○村○○○路00號，被告有過來找我，我們就吵架，吵架 後我往學校方向跑走，被告有追過來，被告看不到我後， 就到前揭住處找告訴人鄭志豪，找不到就走回去又開始跟 我母親爭吵，我在學校不知道被告在幹嘛，我沒有聽到被 告大聲咆嘯，就算有也是叫我不要走，繞了一圈回去看到 被告從前揭住處出來，我有看到被告作勢要丟石頭，被告 是朝我，也就是學校方向丟擲，我一直擋，我沒有受傷， 因為沒有丟到等語（見本院卷第242至248頁）。然自前揭 勘驗結果可知，被告當時不僅喊叫告訴人鄭志豪名字，要 求出面，自前引擷圖亦可見被告係朝前揭車輛與前揭住處 方向丟擲物品之舉，其後更進入前揭住處與告訴人鄭登民 對話，期間一度以手指指向告訴人鄭登民方向，足見被告 前揭言語、舉措顯非針對其配偶而為，實屬明確。證人蔡 瀠漩證述情節核與勘驗結果顯示眾人均在阻擋被告繼續朝 前揭住處方向丟擲物品、被告大聲咆嘯等節相悖，其所言 難認非係為維護被告，無從作為有利被告認定之佐證。且 觀諸前揭住處周遭蒐證照片、屏東縣政府警察局枋寮分局 112年6月9日枋警偵字第11230848900號函暨檢附之空拍位 置圖（見警卷第59至63頁，本院卷第181至183頁），益徵 前揭住處與學校方向顯非一致，被告前揭所辯，殊無足採
。
㈣告訴人鄭登民、鄭志豪固認被告本案行為，就前揭車輛部 分涉犯刑法第354條之毀損罪。惟查，此部分業據公訴人 於起訴書敘明不另為不起訴處分之理由，且自前揭勘驗結 果顯示情形，因畫面角度無從確認被告丟擲石塊或不詳物 品、踢打前揭車輛位置，是否因此造成損壞及程度、範圍 。又自卷附前揭車輛照片，以及告訴人鄭登民、鄭志豪提 出之前揭車輛受損照片、估價單以觀（見警卷第49頁，本 院卷第51至57、59、127至131、145至149、399頁），照 片顯示之前揭車輛受損情形、估價單顯示之工作項目均前 後不盡一致，自難認定究竟受損原因及範圍。是核被告此 部分所為，尚與刑法毀損罪之構成要件有間，併此敘明。 ㈤綜上所述，被告前揭空言所辯，俱無從採信。本案事證已 臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第 306條第1項之侵入他人住宅罪。被告於前揭時地，以丟擲 物品，並大聲叫囂「志豪」、「出來」等語，自前揭住處 鐵捲門出入口進入向其內之告訴人鄭登民恫以「你們都要 死了」等語，復朝前揭住處丟擲不詳物品，係於密接時間 、同一地點，本於單一決意陸續完成，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接 續施行，為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告係 於密切接近之時間、在同一地點、同一情境中為前揭恐嚇 危害安全及侵入他人住宅犯行，係以一行為觸犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之 恐嚇危害安全罪處斷。
㈡公訴意旨雖未敘及前揭被告對告訴人鄭志豪為本案犯行部 分，惟此部分犯行與已敘及部分，具想像競合之裁判上一 罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，應認起訴效力及於 全部犯罪事實，本院自得併予審理。
㈢被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審 酌：⑴被告因欲尋告訴人鄭志豪，竟率爾以侵入告訴人2人 住宅、恐嚇告訴人2人方式犯本案，令告訴人2人心生畏懼 ，所為應予非難；⑵被告犯後飾卸辯詞，亟欲卸責，殊未 見其有何悔悟，迄今未與告訴人2人達成和解，彌補其等 所受損害，犯後態度非佳；⑶被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，足見被告素行不佳；⑷被告於本 院審理中自陳之學歷、工作及家庭情形等語（見本院卷第
427頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官葉幸眞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 郭淑芳
附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條、第306條第1項。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
一、2022年12月13日IPCAMERA02監視器，全長共計1 時【1 片， 檔名：監視器1 】
┌──────┬──────────────┬────┐
│時間 │內容 │備註 │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：00：00 │畫面顯示「0000-00-00 00：00 │圖1 │
│至 │：00 IPCAMERA02」 │ │
│19：11：05 │畫面左側停放廂型車，右側有擺│ │
│ │放水族箱、桌子、椅子等物品。│ │
│ │廂型車後面是道路。 │ │
│ │無聲音。 │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：11：06 │放大2倍 │圖2、3 │
│至 │19時11分6秒，有一名身穿短上 │ │
│19：11：38 │衣及短褲之男子（下稱甲男）出│ │
│ │現廂型車後面，甲男進入對面屋│ │
│ │內，隨即又走出來，四處走動，│ │
│ │期間甲男身影有消失在畫面上。│ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：11：39 │放大2倍 │圖4至7 │
│至 │於19時11分39秒許，甲男雙手舉│ │
│19：11：57 │物品，往廂型車方向丟擲，丟擲│ │
│ │後，甲男往廂型車方向走去，其│ │
│ │身影消失在畫面上。同時，對面│ │
│ │屋內走出一名女子（下稱乙女）│ │
│ │，站在門口查看，接著又有一名│ │
│ │穿亮色衣服的女子（下稱丙女）│ │
│ │出現在畫面上，隨後乙女與丙女│ │
│ │回屋內。 │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：11：58 │放大2倍 │圖8、9 │
│至 │於19時11分58秒，甲男手拿掃把│ │
│19：13：20 │走出門口，乙女、丙女緊跟在後│ │
│ │，丙女小跑步越過乙女，追上甲│ │
│ │男並拉著甲男，接著後面有一名│ │
│ │身穿藍色衣服的男子（下稱丁男│ │
│ │）、一名小孩前後跟著出來。而│ │
│ │甲男則往廂型車方向前進，現場│ │
│ │一群人在廂型車旁邊，有爭吵、│ │
│ │拉扯情形，後來在道路上徘徊著│ │
│ │。 │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：13：21 │甲男於19時13分21秒，從廂型車│圖10至16│
│至 │旁的走道進入屋內，其身穿灰色│ │
│19：15：11 │上衣及黑色短褲。甲男走進來，│ │
│ │直接拉一張椅子坐下，坐了一會│ │
│ │起身往廚房方向走，走到鐵捲門│ │
│ │下方，雙手叉腰，接著有一名拿│ │
│ │著拐杖走路的男子（下稱戊男）│ │
│ │往裡面走出來，甲男先站了一會│ │
│ │，轉身一半後折返靠近戊男並交│ │
│ │談。隨後，戊男回屋內，甲男亦│ │
│ │進入鐵捲門範圍內進入屋內，甲│ │
│ │男走出來，邊走邊講話，嗣停在│ │
│ │鐵捲門下方，身體朝屋內，繼續│ │
│ │講話，不時會以手指向屋內，嗣│ │
│ │甲男於19時14分57秒從廂型車旁│ │
│ │的走道走出來後，走向對面門口│ │
│ │。 │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：15：12 │放大4倍 │圖17至21│
│至 │甲男在對面門口站了一會，旁邊│ │
│19：17：59 │有其他人走動，於19時15分22秒│ │
│ │，甲男從地上撿拾某物，往廂型│ │
│ │車方向扔擲。接續於19時15分17│ │
│ │秒，甲男再從地上撿拾某物，往│ │
│ │廂型車方向扔擲。於19時15分39│ │
│ │秒，戊男從屋內走出來往外查看│ │
│ │。而甲男於19時15分41秒，再度│ │
│ │從地上撿拾某物，雖經他人勸阻│ │
│ │，仍往廂型車方向扔擲。扔擲後│ │
│ │，有一群人陸續圍繞在甲男身旁│ │
│ │，在阻止甲男。期間，甲男三不│ │
│ │五時往廂型車方向前進，均遭人│ │
│ │阻勸。 │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：18：00 │以下，略 │ │
│至 │ │ │
│20：00：00 │ │ │
└──────┴──────────────┴────┘
二、2022年12月13日IPCAMERA01監視器，全長共計1 時【1 片， 檔名：監視器2 】
┌──────┬──────────────┬────┐
│時間 │內容 │備註 │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：00：00 │畫面顯示「0000-00-00 00：00 │圖22 │
│至 │：00 IPCAMERA01」 │ │
│19：12：29 │鏡頭拍攝屋內，屋內擺放水族箱│ │
│ │、桌子、椅子、廂型車及機車等│ │
│ │物。無人影，有錄到吵雜聲、細│ │
│ │微人聲、狗吠聲等聲音。 │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：12：30 │有狗吠聲。 │圖23 │
│至 │某男：…（聽不清楚），砰砰聲│ │
│19：16：59 │、走、「砰砰聲」、呼。 │ │
│ │某女：幹嗎。 │ │
│ │某男：…（聽不清楚）。 │ │
│ │砰砰聲、狗吠聲。 │ │
│ │某男：志豪。喂。 │ │
│ │於19時13分22秒，右下角，有一│ │
│ │名身穿灰色上衣及黑色短褲之男│ │
│ │子（下稱甲男）走進來，直接拉│ │
│ │一張椅子坐下。 │ │
│ │甲男：…（聽不清楚）人到囉。│ │
│ │甲男：志豪，出來。 │ │
│ │甲男：…（聽不清楚）好…（聽│ │
│ │不清楚）。 │ │
│ │甲男起身。 │ │
│ │甲男：志豪勒，你出來算了，我│ │
│ │不要跟你講什麼阿，怎樣。 │ │
│ │（甲男身影消失在畫面上） │ │
│ │甲男：…（聽不清楚）。 │ │
│ │某人：…（聽不清楚）。 │ │
│ │甲男：…（聽不清楚）。下次不│ │
│ │要亂PO文，好不好…（聽不清楚│ │
│ │）。叫你的兒子不要亂PO文，好│ │
│ │不好…（聽不清楚），好不好，│ │
│ │阿你的兒子也在叫阿…（聽不清│ │
│ │楚）。 │ │
│ │某人：…（聽不清楚） │ │
│ │甲男：沒有就算了，下次不要給│ │
│ │我亂PO文…（聽不清楚）。亂七│ │
│ │八糟。 │ │
│ │（左下角出現甲男身影，嗣消失│ │
│ │在右下角） │ │
│ │於19時15分25秒有「砰砰聲」，│ │
│ │於19時15分31至34秒間有「砰砰│ │
│ │聲」，於19時15分46秒有「砰砰│ │
│ │聲」，嗣有人的大叫聲。 │圖24 │
│ │於19時15分59秒，畫面下方出現│ │
│ │有一名拿著拐杖走路的男子（下│ │
│ │稱戊男），其身影嗣消失在畫面│ │
│ │上。 │ │
│ │有人大叫的聲音及砰砰聲。 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──────┼──────────────┼────┤
│19：18：00 │以下，略。 │ │
│至 │ │ │
│20：00：00 │ │ │
└──────┴──────────────┴────┘