臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交訴字第20號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 侯志良
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
訴訟參與人 李建男 （真實姓名、年籍、地址均詳卷）
代 理 人 郭子茜律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
877號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
侯志良犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、侯志良考領有聯結車職業駕駛執照，於行車前應檢查其車輛 機件有無故障，並做好車體維護檢修，竟疏未注意及此，而 未確實檢查其所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引 聯結車（下稱本案聯結車）機件有無故障並進行檢修，逕於 民國111年3月17日5時許駕駛本案聯結車上路。嗣於同日6時 46分前某時，侯志良駕駛本案聯結車由西往東方向行經台88 線快速道路15公里處時，原裝設在本案聯結車左後輪處、用 以固定擋泥板支架之「後前輔助鋼板座」（下稱本案鋼板座 ）斷裂，並掉落於快速道路地面，而於同日6時46分許，遭 許志勝所駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引聯結車輾 過本案鋼板座，致本案鋼板座噴飛至對向車道（許志勝所涉 過失致死罪部分，另經臺灣屏東地方檢察署以111年度偵字 第5877號為不起訴處分），適有李奎壁駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿台88線快速道路由東往西方向行駛至該 處，遭本案鋼板座貫穿其車輛之擋風玻璃後擊中頭部，致李 奎壁因而受有顱骨開放性骨折併腦髓組織外溢而當場死亡。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
首揭犯罪事實，業據被告侯志良於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第64、151頁），且有證人即吉林汽車修理股份有限
公司負責人蔡祐倉於警詢中之證述可佐（見警卷第55至57頁 ），並有其他目擊車輛行車紀錄器影像擷圖、被害人李奎壁 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器影像擷圖、 被告汽車駕駛人資料、本案聯結車維修零件紀錄、屏東縣政 府警察局屏東分局刑案現場勘查採證報告表、勘查採證照片 、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 灣屏東地方檢察署111年度相字第203號相驗屍體證明書、檢 驗報告書、相驗照片、交通部公路總局高雄區監理所111年7 月8日高監鑑字第1110104602號函、屏東縣政府警察局屏東 分局扣押物品目清單等件在卷可稽（見警卷第74至75、90、 91至101頁，偵卷第29、51至54、107、131、157至158、159 至175、317至319頁，相字卷第149、151至165、167至171、 249至255頁），足認被告任意性自白與事實相符。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防 止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一 定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明 文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要 件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之 監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。於過失 不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源 ，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外， 依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精 神、危險共同體等來源。經查，被告考領有聯結車職業駕駛 執照，有被告汽車駕駛人資料為憑（見偵卷第107頁），且 被告並自陳其公司確有要求駕駛需在駕駛車輛上路前檢查車 輛等語（見本院卷第64頁），足認被告確有在駕駛車輛上路 前確實檢查車輛機件，並做好車體維護檢修之作為義務，然 被告卻未踐行車輛檢查而未於行車前檢修本案鋼板座，即逕 行駕駛本案聯結車上路，導致本案鋼板座斷裂後掉落於地面 ，嗣遭許志勝駕駛車輛輾壓而噴飛，因而導致被害人李奎壁 死亡之結果，是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人 於死罪。
㈡辯護人雖為被告主張：本案係因本案聯結車擋泥板支架之鋼 板座斷裂掉落，嗣遭他人車輛輾壓始發生，可見上有其他因 素導致本案發生，因此被告並非直接行為人，且就本案鋼板 座所裝設在車輛上之位置，不易為一般駕駛所發現，自本案 事發過程觀之實顯可憫恕，請求本院依刑法第59條規定酌減 其刑云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科
以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法 得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原 因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此 項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形，始謂適法。經查，被告本案犯行致被害人李奎壁死亡， 而使其家庭人倫永隔，在客觀上並不足以引起一般同情，難 認其犯罪之情狀顯可憫恕，揆諸前揭說明，自無刑法第59條 之適用，故辯護人為其利益請求本院依前揭規定酌減其刑， 即非有據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自陳其從事聯結車駕駛 業務已有30年，且其負責載運的過程均會經過快速道路或高 速公路等語（見本院卷第64頁），衡其駕駛之車輛為聯結車 ，較之一般自小客車車輛車體為大、機件更為複雜，又其載 運過程需經過快速道路或高速公路，其行車速度更較一般道 路為快、危險性更高，綜合此節，足認被告在駕駛本案聯結 車上路前，更應注意該車輛機件是否故障並進而安排檢修， 然被告既有多年之專業聯結車駕駛經驗，卻疏未於駕駛本案 聯結車上路前，確實檢查車輛機件並進行車體檢修，逕率爾 駕駛本案聯結車上路，致本案鋼板座掉落在快路道路路面後 遭其他車輛輾壓而噴飛，因此擊中被害人李奎壁而導致其死 亡之結果，其所為實值非難；並審酌訴訟參與人李建男及其 代理人於本院審理中所陳：被害人李奎壁從事教職工作，在 本案案發前因父親過世而從中部調到南部，希望能夠多點時 間陪伴家人，也預期3年之後將要退休，詎料發生本案車禍 事故，導致被害人李奎壁之母親李陳秀月迄今仍難以接受被 害人李奎壁已經過世，現仍常常看著被害人李奎壁照片問說 怎麼還不回來吃飯等語（見本院卷第101至102頁），可徵被 告本案所犯導致被害人李奎壁家屬痛失至親，造成無法彌補 之損害，其犯罪所生危害非輕；且被告前有違反廢棄物清理 法、過失傷害等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據 （見本院卷第109至113頁），堪認素行非佳；然考量被告於 本院審理中坦承犯行，且與被害人李奎壁之母李陳秀月調解 成立，並依調解條件履行完畢，有卷附本院調解筆錄、訴訟 參與人李建男之刑事陳報暨陳述意見狀為參（見本院卷第95 至96、123頁），亦可見被告已就其本案所犯，積極填補被 害人家屬所受損害，犯後態度尚佳；且審酌訴訟參與人李建 男及其代理人於本院審理中表示：本案請依法審酌被告之刑 度等語（見本院卷第101至102、152頁）；兼衡被告自陳其
國中畢業之智識程度、每月有固定收入、需扶養母親等家庭 生活、經濟情況等一切情狀（見本院卷第48頁），量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文 所示之易科罰金折算標準。被告及辯護人雖請求本院從輕量 刑，並量處5月有期徒刑云云，惟經本院審酌前揭量刑事由 ，認被告本案所犯導致被害人李奎壁死亡之結果，犯罪所生 危害非輕，應以量處如主文所示之刑為適當，被告與辯護人 求處5個月有期徒刑，容屬過輕，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。