臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交易字第248號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃寅哲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
186號），本院判決如下：
主 文
黃寅哲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月
。
事 實
一、黃寅哲於民國112年5月9日21、22時許，在其位於屏東縣○○
鄉○○路000巷00號居所飲用高粱酒後，已因酒醉而達吐氣所
含酒精濃度每公升0.25毫克以上之程度，猶基於不能安全駕
駛動力交通工具之犯意，於飲畢後騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車上路。嗣於同日22時30分許，其騎乘上開機車
行經屏東縣內埔鄉學人路段時，因左轉彎未打方向燈而為警
攔查，警方旋發現其滿身酒味，遂於同日22時34分許對黃寅
哲實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.
03毫克，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之文書證據及證物，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承
不諱（見警卷第5-9頁；偵卷第15-17頁；本院卷第36、39頁
），並有酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表及屏東縣政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等件在卷可稽
（見警卷第21、23、27頁），足認被告自白與事證相符，可
資憑採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡查被告前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以109年
度交易字第81號判處有期徒刑7月確定，並於110年4月6日執
行完畢出監乙情，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被
告前案紀錄表等件在卷可按，且被告亦供稱：對於臺灣高等
法院被告前案紀錄表沒有意見，本案構成累犯沒有意見等語
（見本院卷第39頁），是被告受有期徒刑執行完畢後5年以
內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被
告構成累犯之前案與本案均為不能安全駕駛動力交通工具案
件，且被告於上開前案徒刑執行完畢後，仍無視法律禁制，
再為本件犯行，足徵其並未真正悛悔改過，刑罰反應力確屬
薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比
例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑
罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於吐氣所
含酒精濃度高達每公升1.03毫克之情形下，猶貿然騎乘機車
上路，顯然漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產安全
，法治觀念顯然欠佳，況本次已係被告第4次違犯酒後駕車
之公共危險犯行（見前揭被告前案紀錄表，構成累犯部分不
予重複評價），其屢次再犯，益徵其不思悔改，所為誠應嚴
責，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述之教育程度、
工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第40頁）及本案
未肇事之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官洪綸謙到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第三庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 盧建琳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。