臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交易字第190號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉育玲
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
40號），本院判決如下：
主 文
劉育玲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉育玲於民國111年8月17日19時53分許前某時，在其男友林 易鋒址設屏東縣○○鎮○○路00號3、4樓之住處內飲用啤酒後， 吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍基於不能安全駕 駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車行駛於道路。嗣於111年8月17日19時53分許，抵達屏東 縣潮州鎮公園路與信義路口之金利峰檳榔攤後，因故於該處 與林易鋒發生拉扯衝突，並毀壞林易鋒所有車牌號碼000-00 00號自小客車內之物品(所涉傷害、毀損部分均已撤回告訴 ，另經不起訴處分確定)，經警據報到場處理，發覺劉育玲 身有酒味，於同日20時17分許施以酒精濃度測試，並測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告劉 育玲於本院準備程序均同意有證據能力(見本院卷第38頁)。 本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又 所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦均有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.5
7毫克等情，惟否認有何酒後駕車之犯行，辯稱：我在家裡 沒有喝酒，我是到了金利峰檳榔攤後在林易鋒的車上才喝酒 ，我沒有酒駕等語(見本院卷第74頁)。經查，被告有騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車前往金利峰檳榔攤，再於前 揭時、地與證人林易鋒發生衝突、拉扯並毀損車內物品，經 警到場後側得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克等情， 為被告所不爭執(見本院卷第37頁)，核與證人林易鋒於警詢 所證相符(見警卷第11頁至第18頁)，並有被告之酒精測定紀 錄表1份(見警卷第19頁)、被告之屏東縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單1張(見警卷第25頁)、現場蒐證 照片16張(見警卷第29頁至第37頁、偵卷第30頁至第34頁)、 監視器影像擷取照片10張(見警卷第39頁至第47頁)、車牌號 碼000-0000號重型機車車輛詳細資料報表1份(見警卷第49頁 )等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。從而，本件 所應審究之爭點為：被告有無在駕車前往檳榔攤之前飲酒？ 下分述之：
㈡證人林易鋒於警詢中證稱：我知道被告在家裡面喝很多酒， 她都是飲用麒麟BAR啤酒，她都是喝鐵罐的，我不知道她喝 了多少，我(當日)下班的時候，準備要休息就看到她正在喝 酒等語(見警卷第14頁至第15頁)，可見被告於案發前，就已 經先於證人林易鋒之家中飲用酒類，而證人林易鋒對於被告 本案涉犯公共危險罪而言，並非立於告訴人或被害人之地位 為證述，揆諸最高法院歷來揭示之證據法則，其證詞並不需 補強，而可獨立作為認定事實所憑之依據。又被告抵達檳榔 攤之時間約為111年8月17日19時53分許，員警獲報抵達現場 之時間則為同日20時7分許，前後僅相隔約14分鐘等情，有 卷附監視器影像擷取照片上之時間可參(見警卷第43頁至第4 7頁)，且被告經警到場後施以酒測前，已向員警供稱：(員 警：妳有沒有喝酒？)我有喝酒(員警：阿妳喝酒為什麼騎車 來這邊？)我要找他理論阿(員警：幾點喝完的？)半小時內 吧等語，有卷附員警密錄器影像光碟可佐，並經本院當庭勘 驗屬實(見本院卷第76頁至第81頁)，顯見被告已先行承認在 案發前「半小時內」有飲酒，且對於員警向其詢問為何要酒 後騎車並不否認亦未爭執，故以上述被告與員警到場之時間 差僅14分鐘，以及被告已自白係於半小時內有喝酒等情而觀 ，足認被告「有於到場前先行飲酒」，此情復與證人林易鋒 於警詢證稱「有看到被告在家中飲酒」等語互核一致，是被 告本案並非於到場後始在車內飲酒，而係先於其住處飲酒後 始駕車前往檳榔攤之事實，堪以認定。
㈢被告雖辯稱：我當時是到檳榔攤之後在我男友車上的副駕駛
座喝酒，我邊吵架邊喝等語(見本院卷第35頁)。然查，被告 上開辯解已與證人證人林易鋒於本院審理中證稱：沒有親眼 見到被告在車內喝酒等語(見本院卷第83頁)不合，而可徵證 人林易鋒所證不實及迴護被告之情；且被告於員警到場施以 酒測時，隻字未提有於證人林易鋒之車上喝酒等情，有本院 勘驗筆錄可佐(見本院卷第75頁至第81頁)，倘被告確實甫於 證人車上喝酒後即為警到到場施以酒測，何以在最靠近之案 發當下被告未曾主張，反而遲至近2個月後之警詢筆錄始為 如此答辯(見警卷第6頁)？又被告於警詢中先供稱：我是在 林易鋒車上喝酒，我自己一個人喝，在他車上大約5、6分鐘 左右喝完的等語(見警卷第8頁)，復於本院準備程序始改稱 是邊喝邊吵，顯見並非獨自一人飲酒甚明，故被告所辯既然 前後矛盾，益徵其嗣後主張係於車內飲酒乙節屬臨訟卸責之 詞，不可採信。再被告已自承當日係先與林易鋒於住處爭吵 後，見林易鋒離家，始駕車前往檳榔攤尋人並發生衝突，期 間並有相互拉扯、傷害、毀損林易鋒車內物品之行為，衡情 被告於此一情緒激動之衝突過程中，當無可能如其所辯還可 以「獨自坐在車輛之副駕駛座邊喝酒邊吵」且「時間長達5 、6分鐘」，是其辯解亦與事理常情不符，礙難憑採。 ㈣再證人林易鋒雖於本院審理中翻異前詞，改稱：案發當天我 在家裡沒有親眼看到被告喝酒，後來在車上和被告吵架，被 告就拿一瓶BAR啤酒潑我，我確定我當天有買兩瓶酒放在車 上，講難聽點，如果不是被告拿去喝，還有誰會喝等語(見 本院卷第83頁、第87頁)。然查，證人林易鋒於警詢中隻字 未提被告於其車內發生衝突時有無飲酒，或持酒瓶潑灑，亦 未主張當日有購買兩瓶啤酒放置於車內，反明確證稱被告係 於家中飲酒(見警卷第14頁至第15頁)；復觀諸現場蒐證照片 ，僅可見於林易鋒所駕車輛之副駕駛座留有一空啤酒瓶等情 ，有前揭照片可參(見偵卷第34頁)，足見證人林易鋒於審理 時證稱「當日有購買兩瓶啤酒」乙節不實。另證人林易鋒於 本院審理時先證稱其在家中沒有親眼看到被告喝酒(見本院 卷第83頁)，嗣經本院當庭再度告知未據實陳述恐有偽證刑 責後，隨即改稱：我就很不會講話，我不記得也不確定有無 看到被告在家喝酒等語(見本院卷第87頁)，可見證人林易鋒 於審理中之證詞係因應訴訟進度而隨時更易，而顯有迴護被 告之嫌，自以其於警詢時之證述較為可信。是證人林易鋒於 本院審理中之證詞，亦難採為對被告有利之認定。 ㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒類對於人體 控制力、反應力勢將造成影響，仍因心情不佳而於飲酒後騎 乘機車上路，復因酒精影響而與林易鋒發生後續拉扯、毀損 等衝突，並為警測得其酒精濃度為每公升0.57毫克，顯已超 過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克之2倍以上，顯見 被告不僅漠視己身安危，更罔顧公眾通行之安全，所為非是 ；犯後始終否認犯行，難認有悔悟之心，並考量有過失致死 之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通， 兼衡其本案係第一次違犯酒駕、酒駕之期間非長(半小時內) 、駕駛之動力交通工具為機車、行駛之道路為市區道路等情 節，暨其犯罪之動機、目的、手段，以及其於本院自陳之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第93頁 至第94頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 刑事第三庭審判長 法 官 莊鎮遠
法 官 曾思薇
法 官 吳昭億
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 蕭秀蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。