臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第646號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王世宗
選任辯護人 林易玫律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第6249號、第9770號），本院判決如下：
主 文
王世宗犯如附表編號1至9「主文」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表編號1至9「主文」欄所示之刑及沒收。
事 實
一、王世宗知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第2款所列之第一級、第二級毒品，亦屬藥 事法所稱之禁藥，竟分別為以下犯行：
㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以附表編號1、3、6 、7所示之交易方式，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予 王志文、鄭文生、蔣添盛、楊清安。
㈡意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意，以附表編號2、4、5 所示之交易方式，分別販賣第一級毒品海洛因予甘啓祥、鄭 志慶。
㈢基於轉讓禁藥之犯意，以附表編號8所示之交易方式，分別無 償轉讓第二級毒品甲基安非他命予陳旻成。
㈣基於轉讓第一級毒品之犯意，以附表編號9所示之交易方式， 分別無償轉讓第一級毒品海洛因予陳旻成。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告王世宗辯護人主張證人王志文、甘啓祥、鄭文生、鄭志 慶、蔣添盛、楊清安（下合稱王志文等6人）警詢之證述， 為被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院一卷 第102頁）。茲說明本院之認定如下：
㈠證人王志文、甘啓祥、鄭文生、鄭志慶警詢筆錄部分： ⒈按被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，如與
審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述，相對「 具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否所「必要 」者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。法院應 比較其前、後陳述時之外在環境及情況，就其陳述時之外部 附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與 詢問者間之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散 、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載）、 詢問者之態度與方式、是否告知陳述人之權利，有無違法取 供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀 條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠 如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具 有較可信之特別情況」。至所稱之「為證明犯罪事實存否所 必要者」，則指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實 質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一 供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其 他證據代替，亦無從達到同一目的之情形。
⒉經查，證人王志文於民國111年5月11日警詢時，經警提示111 年3月30日20時47分、21時20分許許通訊監察譯文時，明確 證稱：該通電話內容係向被告購買價值新臺幣（下同）1,00 0元的甲基安非他命，電話掛斷約20分後雙方就約在其位於 屏東縣佳和段的香蕉園交易，我們一手交錢一手交貨完成交 易等語（見警卷第68至69頁），惟其於審理時改稱：當天沒 有見面，沒有完成交易等語（見本院一卷第188至189頁）； 證人甘啓祥於111年5月19日警詢時，經警提示111年3月19日 15時46分、56分許通訊監察譯文時，明確證稱：這通電話是 要向被告購買2,000元的海洛因，我們下午4點在屏東縣林邊 鄉林邊公園旁的河堤上見面，我們一手交錢一手交貨完成交 易等語（見警卷第80至81頁），惟其於審理時改稱：我沒有 跟他交易，我是跟他借錢等語（見本院一卷第380頁）；證 人鄭志慶於111年5月20日警詢時，經警提示111年4月12日23 時41分許、23時55分許通訊監察譯文時，明確證稱：111年4 月12日23時57分許我跟被告約在屏東縣佳冬鄉石光見的一間 統一超商旁邊巷子進去，我以1,000元跟他買海洛因，分量 大約1小包夾鏈袋3分滿的量等語（見警卷第121頁）；復經 警提示111年4月30日15時34分許通訊監察譯文時，亦明確證 稱：111年4月30日16時許，我跟被告約在屏東縣東港鎮土角 厝的大廟，我向他購買2,000元海洛因，分量大概1小包夾鏈 袋4分滿的量等語（見警卷第122頁），惟於審理時改稱：11 1年4月12日我們見到面但沒拿到毒品、111年4月30日約見面 是單純要拿錢給他等語（見本院二卷第49至50、53至56頁）
；證人鄭文生於000年0月00日警詢時，經警提示111年3月23 日13時13分許、13時16分許通訊監察譯文時，明確證稱：這 通電話是我要向被告購買1,500元的甲基安非他命，我們大 約在下午1點半，在屏東縣佳冬鄉統一超商佳冬門市前見面 交易，我們一手交錢一手交貨完成交易等語（見警卷第93頁 ），惟於審理時改稱：我是要向被告借錢，被告也沒來等語 （見本院一卷第372至373頁）。是證人王志文、甘啓祥、鄭 志慶、鄭文生於審判所述與警詢所述有所不符。 ⒊惟證人王志文、甘啓祥、鄭文生、鄭志慶於警方開始製作警 詢時，均自承精神狀況良好，可以製作筆錄（見警卷第67、 79、91、119頁），詢問即將結束前，亦稱無受刑求逼供等 不正訊問之情形（見警卷第69、81、93、123至124頁），可 見前揭證人於警詢之陳述內容，應係基於任意性所為。又觀 該等警詢筆錄，製作過程係採一問一答，由前揭證人回答而 警方予以紀錄，前揭證人亦均在警詢筆錄開頭及結尾處簽名 或按捺指印，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散 之情形，且有關販賣毒品重要之時間、地點、數量與價值等 資訊，亦係由證人自行回答，而無證據顯示為警方誘導，且 證人鄭志慶於同次警詢中另陳述其曾於交易時身體不適，故 被告未向其收費一情（見警卷第123頁），並非全然附和警 方之詢問而故為不利被告之陳述。是就前揭證人於警局作證 之外在環境及情況判斷，本院因認前揭證人於警詢之陳述具 有可信之特別情況。又前揭證人均於審理時就其向被告取得 毒品之經過翻異前詞，故法院就相關問題已無從再取得相同 之供述內容，惟其等陳述牽涉被告是否成立販賣毒品犯行之 重要事項，可認前揭證人在警局詢問時之陳述為證明被告犯 罪事實存否所必要。
⒋對證人王志文、甘啓祥、鄭文生自稱其等於警詢時之證述不 可採之說明：
⑴證人王志文固於審理時陳稱：警察當時叫我說有就對了，我 順著警察筆錄這樣講的，我那時候在戒斷當中等語（見本院 一卷第190至192頁），惟此與其於警詢筆錄稱精神狀況良好 、可以接受詢問、且係出於自由意識而陳述等客觀記載不符 ，已難遽以採信；復據證人即製作證人王志文警詢筆錄之警 員邱一峯於審理時證稱：證人王志文當時好像因槍砲案被羈 押，我將證人王志文借提出來的時候，他的精神狀況很正常 ，也沒有表示身體不舒服，他有跟我敘述被查獲槍砲的過程 ，所以我確定那時候他精神狀況是很好的，他也沒有跟我說 趕快問一問，我也沒有說要講被告要賣毒品給他才可以離開 ，如果證人王志文的意識真的不清，因為他也在羈押，我們
也不急，會等他精神狀況好一點時再問，詢問時連我自己也 不確定到底有無完成交易，所以我有先詢問證人王志文，確 認完後才製作這一份筆錄，我完全沒跟他講過趕快做一做就 可以休息、順著警察的意思就對了這些話等語（見本院二卷 第62至65、69頁），此節亦與證人王志文警詢筆錄客觀記載 互核相符，堪認證人王志文於製作警詢筆錄時精神狀況確係 良好，亦查無員警誘導、或逼使證人王志文回答之情事。是 證人王志文前揭所稱，並非可採。
⑵證人甘啓祥於審理時陳稱：警詢時我在勒戒，警察把我借提 出去，叫我隨便指認被告一條罪，然後就可以帶我出去抽菸 等語（見本院一卷第380至381頁），惟隨後又改稱：我故意 要陷害被告，被告是我自己指認出來的等語（見本院一卷第 384至385頁），就指認被告之動機一節有所反覆，亦與其於 警詢筆錄稱非係警方強暴、脅迫、利誘、詐欺取得供詞之客 觀記載不符。又復據證人即製作證人甘啓祥警詢筆錄之警員 邱一峯於審理時證稱：我沒有跟證人甘啓祥說一定要咬被告 有販毒，才能夠有菸抽，也沒有叫他隨便指認一條罪，抽菸 是他製作筆錄前自己要求的，筆錄前就抽了，我絕對沒有叫 證人甘啓祥隨便指認一條罪，然後就可以帶出去抽菸等語（ 見本院二卷第74至77頁），是縱有員警予證人甘啓祥吸菸機 會之情形，然無證據顯示警員係持香菸而為利誘證人甘啓祥 作被告不利陳述之情事。末參以證人甘啓祥於警詢製作完畢 後，隨即至檢察官前接受複訊，並於檢察官前具結為與警詢 相當之證述，且稱：警察沒有對我刑求或不正訊問、沒有叫 我這樣講、我也沒有胡亂指訴等語（見偵一卷第75至77頁） ，於本院審理時復稱：檢察官沒有請我抽菸等語（見本院一 卷第381頁），但卻仍於檢察官前具結為相同證述，亦可反 徵證人甘啓祥於警詢對被告之不利證述，並非基於欲取得吸 菸機會而為。是證人甘啓祥前揭所稱，自非可採。 ⑶證人鄭文生於審理時陳稱：我當時在勒戒，警察把我借提出 來我會怕，如果不說有跟被告買毒品，我怕勒戒會不過，因 為警察跟我說被告都承認了，換處理我等語（見本院一卷第 373、376至377頁），惟此與其於警詢筆錄稱非係警方強暴 、脅迫、利誘、詐欺取得供詞之客觀記載不符。又觀察勒戒 中有無施用傾向之判斷，係觀察勒戒處所綜合受觀察勒戒人 整體情況而為評估，而是否將受勒戒人釋放則為檢察官之職 權，要非本案承辦員警所能左右，是證人鄭文生前揭所稱， 不合於現行法規，已不合理；且據證人即製作證人鄭文生警 詢筆錄之警員邱一峯於審理時證稱：我不記得證人鄭文生於 借提時有發抖的表現，如果有的話我會有印象，他也沒有說
要配合承認勒戒才會過，我也沒有跟他說被告處理完換處理 他，當天他指訴被告的內容是出於自由意識回答，筆錄譯文 表下方是證人鄭文生自己的簽名，我們會請證人簽名確認， 雙重確認他有跟被告購買成功等語（見本院二卷第72至73、 76頁），此節亦與證人鄭文生警詢筆錄客觀記載互核相符。 是證人鄭文生前揭所稱，並非可採。
⑷從而，證人王志文、甘啓祥、鄭文生自稱其等於警詢時之證 述不可採等節，均不可採。另證人鄭志慶於審理時稱：警察 沒有叫我要指證被告，是因為我與被告有私人恩怨，所以警 詢時才指證他等語（見本院二卷第54頁），惟此節陳述與其 製作警詢筆錄時之客觀環境等與證據能力判斷事項並不相關 ，而屬何次證述較具證明力之問題（詳後述），附此敘明。 ⒌綜合上述，證人王志文、甘啓祥、鄭文生、鄭志慶警詢筆錄 ，應認均有證據能力。
㈡證人蔣添盛、楊清安之警詢筆錄部分，屬被告以外之人於審 判外之陳述，且於審理時尚無翻異其詞、而有陳述不一致之 情形，尚無刑事訴訟法第159條之2規定之適用，揆諸首揭說 明，應認無證據能力。
二、至被告及辯護人對本判決下列其餘所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，均同意有證據能力（見 本院一卷第102頁）。又本院審酌前開被告以外之人於審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認作為 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自 均有證據能力。
三、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。乙、實體部分
一、附表編號1至7所示販賣第一級、第二級毒品部分 訊據被告固坦承有於附表各編號所示之時間與各相對人聯繫 ，且於附表編號1、6、7所示時、地分別與王志文、蔣添盛 、楊清安見面，並與王志文間有談論毒品事宜等情，惟均否 認有何販賣第一級、第二級毒品之犯行，並就通訊監察譯文 所示當日經過，辯稱：附表編號1，因為王志文欠錢就沒有 交易成功；編號2是與甘啓祥聯絡還錢事宜；編號3是與鄭文 生聯絡還錢事宜；編號4、5不曉得鄭志慶為什麼要找我，我 很生氣他打擾我；編號6是與蔣添盛見面討論租屋事宜；編 號7是與楊清安見面討論搬運家具費用、調卡車、吊車等事 宜等語（見偵一卷第280頁，本院一卷第90至98頁）。經查
：
㈠被告有於附表各編號所示之時間與各相對人聯繫，且於附表 編號1、6、7所示時、地分別與王志文、蔣添盛、楊清安見 面，且與王志文間有談論毒品事宜，據被告於警詢、偵查及 本院審理時陳述於卷（見警卷第15至24、35至43頁，偵一卷 第277至284頁，聲羈卷第19至23頁，本院一卷第90至98頁） ，與證人王志文、甘啓祥、鄭志慶、鄭文生於警詢、偵查之 證述、證人蔣添盛、楊清安於偵查、本院審理時之證述大致 相符（見警卷第67至70、79至81、91至93、119至124頁，偵 一卷第67至69、75至77、117至119、121至123、155至159、 187至192頁，偵二卷第117至119頁，本院一卷第185至222、 372至386頁，本院二卷第47至60頁），並有被告、王志文等 6人使用電話門號之通聯調閱查詢單（見他卷第13頁，警卷 第193、197、201、205、209、213頁）、被告與王志文等6 人之通訊譯文表（見警卷第25至28、137頁）、潮州分局111 年5月19日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第55至6 1頁）在卷可佐。是此部分事實，堪以認定。
㈡被告於附表編號1所示時、地，有販賣甲基安非他命予王志文 ：
⒈被告有於附表編號1所示時、地，販賣附表所示價值之甲基安 非他命予王志文等事實，業據證人王志文於警詢時證述明確 （見警卷第67至70頁），並於偵查中具結後為相同之證述（ 見偵一卷第67至69頁），且就販賣之時間、地點、種類、價 值等交易重要細節均證述一致，並交代詳盡，已具相當可信 性；復觀諸被告與王志文間於當日交易前之通訊監察譯文， 於111年3月30日20時47分許之通話中，係由王志文撥打電話 予被告，並向被告稱「那個...要1個啦」，被告就此即回答 ：「要等一下，好嗎？我現在在外面，我等一下回來，我馬 上過去你那裡」，王志文復向被告表示：「快點」，被告遂 回應：「喔，好啦」，此有該通訊監察譯文在卷可佐（即通 訊監察譯文表編號A1-1，見警卷第25頁），足見王志文有主 動聯繫被告欲取得某樣物品，且僅須表明「1個」之數量， 被告即能於未詢問「1個」所指為何物品之情形下，明白王 志文所指之物，而應諾前往王志文所在處，衡諸經驗法則， 二人間於通話中不講明具體交易物品、且採用曖昧不明用詞 ，然二人卻能心領神會，於未多加確認之情形下知悉彼此所 指物品為何，實有可能於事前即有約定溝通方式，避免直稱 毒品而被查獲，而符合毒品交易之常態；此復參證人王志文 於警詢、偵查時均證稱：我跟被告就買一次，所以我講1個 ，被告就知道是指1,000元的安非他命等語（見警卷第69頁
，偵一卷第68頁），足徵被告與王志文間就販毒一事已有默 契或約定。又觀諸被告與王志文間於同日21時20分許之通話 中，係由被告撥打電話予王志文，並稱：「我在工寮」、「 巡邏車在那裡，我怎麼敢過去」，王志文遂回應：「沒有， 開走了」，被告即稱：「嚇死，開走了喔？」，王志文即回 應：「他不會停下來，他開這邊過去就要回去派出所了」、 「他那個巡邏而已」，被告即回稱：「嗯，好啦」，此有該 通訊監察譯文附卷可查（即通訊監察譯文表編號A1-2，見警 卷第25頁），此參證人王志文於偵查時證稱：他在工寮，是 指他已經到我佳冬鄉佳和段的香蕉園等語（見偵一卷第68頁 ），足徵被告確有前往王志文之所在處；又被告前往過程中 遇有巡邏車，而有表達驚嚇、或多番確認警方是否離去、有 刻意躲避查緝之舉，且須待警方離去後始願意前往王志文處 ，與毒品交易須躲避查緝而為之常情相符，益徵證人王志文 於警、偵訊所稱向被告購毒一事，確有所據。
⒉至被告雖辯稱：當天有見面，王志文說他身體不舒服，希望 我可以幫忙他，我跟他說沒辦法，因為他之前跟我借錢，還 沒有還我，「1個」的意思我第一時間也不知道，巡邏車部 份是我怕被叫去驗尿等語（見本院一卷第91至92頁），惟此 節與證人王志文於警詢、偵查證述有交易成功等節有所不符 ，亦與證人王志文於審理時翻異前詞時所證稱：我與被告有 約好要拿安非他命，被告當天沒有過來，是因為有巡邏車在 巡邏一節（見本院一卷第186、188頁）不相吻合。又被告倘 因王志文欠有款項而不願交易毒品，於事前聯繫時即可直接 拒絕王志文，然觀諸前揭通訊監察譯文，被告於聽聞「1個 」後，無任何推託、拒絕之詞，即答應王志文之所託，而主 動前往王志文之所在；且依被告所辯，待其接近王志文之所 在地時，於害怕遇到巡邏車可能會遭查獲施用毒品之情形下 ，仍甘冒風險前去與王志文見面，更顯見其與王志文見面具 有明確目的與高度意願。是被告前揭所辯，與證人王志文於 警、偵、審之證述均不吻合，無所憑據，且內在邏輯多有矛 盾與不合常情之處，自非可採。
⒊又被告辯護人辯稱：證人王志文經交互詰問後，否認有向被 告購買毒品等語（見本院二卷第92頁）。然查證人王志文於 本院審理時係改稱：我與被告有約好要拿安非他命，被告當 天沒有過來，是因為有巡邏車在巡邏，被告想說就算了一節 （見本院一卷第186、188頁），與被告於警詢、本院訊問、 審理時均始終供稱：當天我們有見面等語（見警卷第36頁， 聲羈卷第21頁，本院一卷第91頁）不相吻合；復參以前揭21 時20分許之通訊監察譯文中（編號A1-2），於王志文向被告
稱「他那個巡邏而已」、「嗯，他那個不會，我來我也是這 樣」，被告即回覆「嗯，好啦」以表達允諾之意，證人王志 文就此亦於審理時自承：後來電話就沒有再打了等語（見本 院一卷第195頁），可知王志文與被告於前揭通訊譯文後， 即未再以電話聯繫，然證人王志文就此僅稱：沒有就沒有了 ，我就在這邊顧香蕉等語（見本院一卷第201頁），此實與 兩方相約見面時，如一方臨時不克前往，為避免對方空等， 會告知不願前往之常情不合。況王志文曾於電話中催促被告 「快點」，可見其需毒殷切，若被告遲遲未到，王志文豈可 能不催促詢問？是證人王志文於本院審理時改稱當日與被告 未見面，亦無交易毒品等語，礙難採信，被告所稱二人通話 後有見面一語則較為可採。又證人王志文於審理時證稱：檢 察官跟我交換條件，說咬被告就可以交保，所以我偵查作偽 證等語（見本院一卷第199至200頁），惟此節並未記載於證 人王志文之偵查筆錄內，且被告辯護人聆聽偵訊錄音後，亦 具狀陳稱：王志文於111年5月11日之偵訊錄音光碟內容與偵 訊筆錄記載一致等語（見本院一卷第321頁），況證人王志 文於警詢時與偵查時之證述均相同，而非待接受檢察官訊問 時始證述被告販賣毒品，因此應無可能係在與檢察官交換條 件後才供出被告犯行；且被告亦自承：我後來沒有交保，結 果他還是把我送去勒戒等語（見本院一卷第219至220頁）， 可知證人王志文所稱與檢察官利益交換一節顯屬無稽。 ⒋綜上所述，就被告於附表編號1所示時、地，有販賣甲基安非 他命予王志文一節，堪可認定。
㈢被告於附表編號2所示時、地，有販賣海洛因予甘啓祥： ⒈被告有於附表編號2所示時、地，販賣附表所示價值之海洛因 予甘啓祥等事實，業據證人甘啓祥於警詢時證述明確（見警 卷第80至81頁），並於偵查中具結後為相同之證述（見偵一 卷第75至77頁），且就販賣之時間、地點、種類、價值等交 易重要細節均證述一致，並交代詳盡，且就是否給付予被告 對價一節，更於偵查時證稱：我跟被告買2,000元的海洛因 ，要5天才有1,000元可以還被告，後來1,000元沒還，被告 有打電話給我，但是我沒有接等語（見偵一卷第77頁），而 能區分其已給付之對價及未給付之對價，且能詳實交代該對 價後續是否償還，並未一味附和檢察官之訊問，故意陳述已 經一手交錢、一手交貨，實具相當可信性；復觀諸被告與甘 啓祥間於當日交易前之通訊監察譯文，於111年3月19日15時 46分許之通話中，係由甘啓祥撥打電話予被告，並向被告稱 「才剛下船，快到林邊了」，被告就回答：「嗯」，而甘啓 祥即稱「別誤會喔。」，被告即能表示：「現在一樣2張嗎
？」，甘啓祥遂回應：「嗯。」，被告隨後回應：「有辦法 還我嗎？」，甘啓祥則稱：「還沒，要星期一喔」，被告則 再次確認：「就2張而已？」，甘啓祥並回應：「嗯，要星 期一，星期一我才有辦法還給你，我一天22，後面那個2百 要5天才有1千，這樣你有聽懂嗎？」，被告就此即答稱：「 嗯。」，此有該通訊監察譯文在卷可佐（即通訊監察譯文表 編號B1-1，見警卷第25頁），足見被告於甘啓祥未明確表明 來電用意之情形下，仍知甘啓祥有意交易或交換某樣物品， 並可推知二人間就曖昧不明用詞之意義、與所指物品為何已 有一定默契，符合毒品交易之常態。又於同日15時56分許之 通話中，係由甘啓祥撥打電話予被告，並向被告稱：「喂， 我到了。」，被告即回稱：「好。」，此亦有該通訊監察譯 文在卷可佐（即通訊監察譯文表編號B1-2，見警卷第25頁） ，自二通電話之內容及其時間之緊接性，即可推知被告與甘 啓祥已於當日為「2張」所指物之交易而實際見面。此再參 證人甘啓祥於偵查時證稱：2張是指2,000元的海洛因，我是 吃海洛因不是安非他命，被告知道我是吃海洛因，我在做工 一天2,200元，我要5天後才有1,000元可以還被告，第二通 電話是我到了等語甚明（見偵一卷第76頁），與前揭通訊監 察譯文之內容互核一致，而能相互勾稽佐證，堪認證人甘啓 祥於警、偵訊所稱向被告購毒一事，確有所據。 ⒉至被告辯稱：我們沒有見面，打電話是講還錢的事等語（見 本院一卷第93頁）；證人甘啓祥於審理時證稱：我當天沒有 與被告見面，因為見面他就是要跟我討錢，所以我沒有去等 語（見本院一卷第382頁），惟被告於偵查、本院羈押訊問 時則係稱：我們當天有見面等語（見偵一卷第280頁，聲羈 卷第21頁），前後不符，已難據信；且倘二人當日並無見面 ，甘啓祥應無於前揭通訊譯文內向被告稱「快到林邊了」、 「差不多10分鐘會到」、「喂，我到了」以具體交代行蹤， 而與通訊譯文之客觀對話脈絡有所未合。又被告於偵查時就 借款金額陳稱：甘啓祥欠我4,000元等語（見偵一卷第280頁 ）；證人甘啓祥於審理時則證稱：我是要跟被告借錢，要借 2,000元等語（見本院一卷第380頁），因此究竟係甘啓祥向 被告「借款」或「還錢」、所涉金額為「2,000」抑或係「4 ,000」？二人之說明亦不相吻合。是被告前揭所辯及證人甘 啓祥於審理時之證述，均非可採。
⒊綜上所述，就被告於附表編號2所示時、地，有販賣海洛因予 甘啓祥一節，堪可認定。
㈣被告於附表編號3所示時、地，有販賣甲基安非他命予鄭文生 ：
⒈被告有於附表編號3所示時、地，販賣附表所示價值之甲基安 非他命予鄭文生等事實，業據證人鄭文生於警詢時證述明確 （見警卷第91至93頁），其於偵查中具結後為相同之證述（ 見偵一卷第121至123頁），其就販賣之時間、地點、種類、 價值等交易重要細節均證述一致，並交代詳盡，且就其購買 毒品之對象一節，亦明確證稱：我是這2年才回來屏東，我 第一個買毒品就是被告，因為我們只有交易一次，所以我記 得有交易成功等語（見偵卷第122頁），因而具相當之可信 性；復觀諸被告與鄭文生間於當日交易前之通訊監察譯文， 於111年3月23日13時13分許之通話中，係由鄭文生撥打電話 予被告，並向被告稱「我還要那個...」，被告即回答：「 多少？多少？」，而鄭文生即稱「1,500好了」、「1,500、 1,500」、「15」，被告最後即回應：「好」、「你等一下 再打給我，我在廟那裡時再跟你說」，此有該通訊監察譯文 在卷可佐（即通訊監察譯文表編號C2-1，見警卷第26頁）， 足見鄭文生係向被告索要「那個」之某樣物品，且該物品得 以「1,500」之價值或數量予以量化，而被告於電話內未詢 問「那個」、「1,500」所指為何物品之情形下，即以「好 」允諾鄭文生之請求，且願與鄭文生相約見面，自二人間於 通話中不講明具體交易物品、且採用曖昧不明用詞，已非日 常之聯絡行為，然二人卻能心領神會，於未多加確認之情形 下知悉彼此所指物品為何，實符合毒品交易之常態。再參證 人鄭文生於偵查時證稱：1,500好了，就是指1,500元的安非 他命，我跟被告認識時，我就跟他說我是施用安非他命，我 們是於111年3月23日14時，在統一超商佳冬門市，以1,500 元向被告購買安非他命等語（見偵一卷第122頁）一節，就 數量（價值）、地點等資訊均能與譯文互核一致，而能相互 勾稽佐證，堪認證人鄭文生於警、偵訊所稱向被告購毒一事 ，確有所據。
⒉至被告辯稱：我們沒有見面，譯文內容我忘記他在講什麼， 我很生氣他在我上班的時候打給我，我都是應付他，提到2 點在統一超商是在耍他，我當天在墾丁帶工人，車子跑來跑 去等語（見偵一卷第280頁，本院一卷第94頁）；又證人鄭 文生於審理時改稱：我去到現場被告沒來，我是要跟被告借 錢等語（見本院一卷第373頁），二人就當日有無相約見面 、相約原因為何一節之陳述，已有不相合之處。又依被告毒 品交易手機訊號之比對圖，可知被告確有於111年3月23日13 時16分至14時4分許間，自屏東縣枋寮鄉移動至佳冬鄉附近 ，有該比對圖在卷可佐（見警卷第7頁），與被告自述位於 墾丁工作之地點顯有出入；復觀前揭通訊監察譯文，均未見
被告有向鄭文生表達其正在工作、或不願與其見面之語，反 而於111年3月23日13時13分許之通話中，向鄭文生承諾：「 好」，甚而「主動」請鄭文生稱：「你等一下再打給我」， 且被告亦確實於同日13時16分許復行接聽鄭文生之來電，顯 與被告所稱工作不願遭受叨擾、生氣、係愚弄鄭文生等節有 所出入，而反徵被告確係同意與鄭文生見面、並有為實際移 動行為。是被告所辯及證人鄭文生之審理時之證述，既有前 揭無法勾稽，且與基地臺位置、通訊監察譯文未合之處，均 尚難遽以採信。
⒊綜上所述，就被告於附表編號3所示時、地，有販賣甲基安非 他命予鄭文生一節，堪可認定。
㈤被告於附表編號4、5所示時、地，有分別販賣海洛因予鄭志 慶：
⒈被告有於附表編號4、5所示時、地，販賣附表編號4、5所示 價值之海洛因予鄭志慶等事實，業據證人鄭志慶於警詢時證 述明確（見警卷第119至124頁），並於偵查中具結後為相同 之證述（見偵一卷第187至193頁），其就販賣之時間、地點 、種類、價值等交易重要細節均證述一致，且於Google街景 地圖影本上，指明111年4月12日係自統一超商旁何路段進入 、111年4月30日所指大廟外觀為何，此有載有被告指認簽名 之街景地圖影本附卷可查（見偵一卷第195、197頁）；又就 本次交易之數量，亦於警詢時證稱：111年4月12日大概1小 包夾鏈袋3分滿的量、111年4月30日大概1小包夾鏈袋3分滿 的量等語（見警卷第121至122頁），就二次交易地點、毒品 重量等細節之不同交代詳盡；此外，證人鄭志慶亦於警詢、 偵查時證稱：111年5月18日19時許也向被告購買，但那天我 跟他說我人不舒服，所以他沒有跟我拿錢等語（見警卷第12 3頁，偵一卷第190至191頁，此部分未據起訴），而能具體 區分何次交易係被告有收錢、何次交易沒有收錢，非一味指 證對被告不利之事項，因此可徵其餘警、偵訊中之真實性。 ⒉復觀諸被告與鄭志慶間於111年4月12日交易前之通訊監察譯 文，於該日23時41分許之通話中，係由被告撥打電話予鄭志 慶，被告並向鄭志慶稱「到了沒？」、「你剛要出發而已？ 」，鄭志慶亦向被告回應：「我現在要出發了」、「嗯」； 接續於該日23時55分許時，由鄭志慶撥打電話予被告，被告 稱：「到了嗎？」，鄭志慶回應「2分鐘到」，此有該通訊 監察譯文在卷可佐（即通訊監察譯文表編號E3-1、E3-2，見 警卷第27頁），由此可知被告與鄭志慶2人當日有見面之約 定。又2人之基地臺位置亦相互吻合，有被告與鄭志慶手機 訊號比對圖在卷可查（見警卷第9頁），證人鄭志慶於偵查
時亦證稱：這通電話是要買毒品，掛掉電話一下就到了，去 被告就拿1包海洛因給我等語（見偵一卷第189頁），可知悉 2人當日確有見面。又被告與鄭志慶間於111年4月30日15時3 4分許之通訊監察譯文，係由被告撥打電話予鄭志慶，被告 向鄭志慶詢問：「怎樣？」，鄭志慶即詢：「你在哪裡？」 ，被告回答：「等一下要過去土角厝」，鄭志慶聽聞即要求 ：「那你再打給我」，被告先是回應：「怎麼說？」，鄭志 慶即稱：「我那個...」，被告便再次詢問：「有了嗎？」 ，鄭志慶即給予「嗯」之肯定回答。嗣被告即向鄭志慶稱： 「別又不夠錢了」，鄭志慶即回答：「好啦」、「用好一點 的」、「你要到的時候打給我一下」、「我先過去那邊等你 」，被告亦回應：「3點50好了，我現在從東港這邊過去」 、「土角厝好了」，鄭志慶即再行向被告確定稱：「土角厝 的哪裡？」，被告即回應：「大廟啊」，鄭志慶遂回應：「 大廟後面的海邊好了」，被告亦稱：「好」，此有該通訊監 察譯文在卷可佐（即通訊監察譯文表編號E4，見警卷第28頁 ）。自鄭志慶僅於電話內稱「那個」，被告便可肯定詢問「 有了嗎？」、「別又不夠錢了」，可知二人間僅須稱「那個 」，即明白各自所指之事，顯見二人間已有一定默契；且自 被告有向鄭志慶詢問是否準備足夠金錢，亦可知悉被告與鄭 志慶係欲為某項交易。復參以證人鄭志慶於偵查時證稱：通 話完大約快4點的時候見面，我們在大廟後海邊的堤坊，這 次拿2,000元的海洛因，是被告騎車過來親自交易等語（見 偵一卷第190頁）一節，於時間、地點均能相互勾稽佐證。 ⒊復參以被告自承：鄭志慶是小時候參加廟會認識的，我知道 鄭志慶有施用海洛因等語（見偵一卷第282頁），此與證人 鄭志慶於偵查時證稱：之前熱鬧的時候認識的，我之前遇到 被告的時候，他說他被關過販賣，他起先說沒有在賣，之後 才說有等語（見偵一卷第188至189頁），於審理時亦證稱： 上揭兩篇監聽譯文都是要跟被告討毒品等語（見本院二卷第 59頁）等節一致，堪認被告知悉鄭志慶有毒品施用需求、鄭 志慶亦知悉被告有販賣毒品之能力與管道，可推知二人相識 已久、且知悉彼此之底細，更有一定之默契，衡諸常情，如 須欲毒品交易，二人即可省去寒暄、暗號、價格之內容，而 可憑過往交流經驗知悉彼此所需，此再參111年4月12日、30 日二次交易，於該等通訊監察譯文中雙方均未表明撥打電話 之真正目的，然二人卻能彼此明白所指之事，甚而同意相約 見面一節互核相符，且過程均屬類似，堪認證人鄭志慶於警 、偵訊所稱向被告購毒一事屬實。
⒋至被告就111年4月12日部分，雖辯稱：我們沒有見到面，也
不知道見面要幹嘛等語（見本院一卷第94至95頁），惟此與 前揭通訊監察譯文，被告有不斷確認鄭志慶之行蹤及是否抵 達之情節顯有差異，亦與證人鄭志慶於本院審理時所稱：11 1年4月12日被告有來，但我最後沒有拿到毒品等語（見本院 二卷第56頁）不相吻合，已難以採信。又被告就111年4月30 日部分，於審理時辯稱：我們沒有見面，「別錢又不夠了」 是說見面要還錢，別還不夠等語（見本院一卷第95頁）；證 人鄭志慶則改稱：當天沒有見面，我是要拿錢還被告等語（ 見本院二卷第57頁），然此與被告於本院羈押訊問時則供稱 ：111年4月30日我們有見面，但我沒有給他毒品等語（見聲 羈卷第21頁）均有差異，已難以採信；且據該日通訊監察譯 文，鄭志慶亦有向被告陳述「用好一點的」等與借、還錢不 相關之詞彙，證人鄭志慶就「用好一點」一詞所指為何，亦 僅能陳稱：我記得這次我是要拿錢還他而已等語（見本院二 卷第57頁），未能提供合理解釋。是被告辯稱其與鄭志慶僅 係為借錢、還錢而見面，及證人鄭志慶於審理改稱其等未為 毒品交易各節，不可採信。
⒌綜上所述，被告於附表編號4、5，有分別販賣海洛因予鄭志 慶一節，堪以認定。
㈥被告於附表編號6、7所示時、地，有販賣甲基安非他命予蔣