臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度原侵訴字第12號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 朱建鑫
選任辯護人 戴國石律師
被 告 羅家堯
選任辯護人 黃苙荌律師
黃俊凱律師
被 告 陳志堅
選任辯護人 宋孟陽律師
上列被告等因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度
軍偵字第134號）本院判決如下：
主 文
甲○○、己○○、丙○○均犯二人以上共同犯強制猥褻罪，各處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、甲○○、己○○、丙○○與代號BQ000-A111166號之成年女子（真 實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國111年8月7日 晚間某 時許，在屏東縣三地門鄉某卡拉OK處飲酒、歡唱後，甲○○、 己○○、丙○○又與A女再行前往A女位於屏東縣三地門鄉（住址 詳卷）住處客廳喝酒聊天，渠等喝酒聊天後開始遊玩國王遊 戲，玩法為以猜拳及數支之方式決定贏家及輸家，贏家可以 下指令要求輸家為一定行為。經A女在遊戲過程中服從指示 而隔著褲子撫摸丙○○胯下後，甲○○、己○○、丙○○3人竟萌生 色慾，於翌（8）日凌晨2時至3時之期間某時，基於二人以 上共同犯強制猥褻之犯意聯絡，由丙○○假藉國王遊戲贏家之 指揮地位，未得A女同意，下達共同A女撫摸其胸部及下體之 指示，與甲○○、己○○為二人以上共同犯強制猥褻犯行，方式 如下：先由己○○、丙○○用雙手抓住A女左、右手臂，將A女身 體拉住移動至A女上址住處客廳旁房間床上，期間A女一直抵 抗、喊叫「不要」，甲○○、己○○、丙○○仍無視A女前開抵抗 及喊叫等表示拒絕之動作，由甲○○褪去A女內褲，己○○、丙○ ○則褪去A女外衣，己○○、丙○○即親吻、搓揉A女胸部，甲○○ 則以手指撫摸A女下體，以上開強暴方式對A女強制猥褻得逞
。嗣A女因心理創傷難撫前往醫療院所就診，經醫療院所依 法進行通報，始為警循線查悉上情。
二、案經A女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明 文；又該條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害 人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校 與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行 細則第6條亦有明文。本案被告對於A女所為屬性侵害犯罪， 為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，將A女之姓名、 年籍及住址等資料均予隱匿，而以代號稱之。
二、證人A女於警詢時之陳述，屬被告以外之人在審判外所為之 陳述，被告甲○○、己○○、丙○○之辯護人均認為沒有證據能力 ，另證人丁○○於警詢時之陳述亦經被告己○○之辯護人認無證 據能力（本院卷二第251、266、279頁），且核證人A女、丁 ○○於警詢時之陳述均無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 規定例外有證據能力之情形，故依同法第159條第1項規定， 不得作為證據。惟同法第159條第1項規定所禁止作為證據者 ，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於 作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要 非為法所禁止，附此敘明。
三、另證人戊○○於偵查中之證述雖經被告己○○之辯護人認未經交 互詰問而無證據能力等語（本院卷二第251頁），證人A女於 111年10月17日、111年12月6日偵查中之證述亦經被告丙○○ 之辯護人認係審判外陳述而無證據能力等語（本院卷二第27 9頁），惟查證人戊○○於偵查中之證述及A女於111年10月17 日、111年12月6日偵查中之證述均係於偵查中向檢察官所為 之陳述，且經具結擔保其證詞憑信性，形式上未見該份筆錄 有何程序瑕疵，又上開證詞筆錄所載內容亦未發現有何顯不 可信情況（偵卷一第33至40、55至61、83至85頁），依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，應認有證據能力。況證人戊○ ○、A女業已於審理時經傳喚到庭行交互詰問完畢（本院卷三 第34至52、128至137頁），已經合法調查，則被告己○○之辯 護人認證人戊○○於偵查中之證述未經交互詰問而無證據能力 及被告丙○○之辯護人認係審判外陳述而無證據能力云云自難 憑採。又證人A女於111年12月20日偵查中之證述未經具結擔
保其證詞憑信性（偵卷四第121至123頁），形式上已有瑕疵 ，且被告丙○○之辯護人認係審判外陳述而無證據能力等語（ 本院卷二第279頁），故依同法第159條第1項規定，不得作 為證據，惟承上所述，仍得做為彈劾證據使用，併予敘明。四、其餘本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述 ，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告、 辯護人於審理程序時均同意有證據能力（本院卷二第251、2 66、279頁；本院卷三第115至116頁），本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認前揭證據資料均有證據能力。 五、本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、實體方面：
一、訊據甲○○、己○○、丙○○均矢口否認有何二人以上共同犯強制 猥褻犯行，被告甲○○辯稱：伊沒有褪去A女內褲，己○○、丙○ ○也沒有用雙手抓住A女左右手拖到A女房間，伊和其他被告 在玩國王遊戲指定動作，所以移動到A女房間，伊只有看到 丙○○隔著衣服摸A女胸部，因為在玩國王遊戲，伊有摸A女下 體，但是沒有用手指插入A下體，會摸是因為遊戲的規定， 遊戲後坐在客廳休息、聊天，丙○○也累倒了，伊就載他先離 開，己○○有留下來，他說要收拾桌面等語（本院卷二第264 至266頁；本院卷三第185、187至189頁）；被告己○○辯稱： 案發當天晚上伊確實有於起訴書所載時間在屏東縣三地門鄉 某卡拉OK處及告訴人A女住處客廳內喝酒聊天，案發當時伊 、甲○○、丙○○、告訴人A女都在現場，當天有玩國王遊戲， 伊沒有跟丙○○用雙手抓住A女左右手臂，有無進入A女房間伊 不清楚，伊沒有親吻、搓揉A女胸部，沒有看到丙○○親吻、 搓揉A女胸部，不清楚甲○○有無撫摸A女下體或用手插入陰道 ，甲○○、丙○○後來先離開，伊留下來整理酒瓶和垃圾等語（ 本院卷二第249、250頁；本院卷三第183、186、187頁）； 被告丙○○辯稱：伊與其他被告有和A女在A女住處喝酒、聊天 ，當時渠等有一個角色扮演的指令，是伊扮演同事，下指令 把A女移到她的房間去，A女自己走進去，伊與其他被告跟在 後面，伊有自己下指令摸A女胸部，但是伊是隔著衣服摸A女 胸部，己○○沒有摸A女胸部，甲○○沒有脫掉A女內褲，當時沒 有任何脫掉A女衣服和褲子的行為，甲○○沒有摸A女下體，也 沒有用手指插入A女陰道內，當天凌晨2、3時許，伊是被甲○
○帶離開的，離開時己○○還留在現場等語（本院卷二第276至 278頁；本院卷三第185、186、189頁）。是本案主要爭點在 於：㈠被告甲○○、己○○、丙○○有無違反A女意願，由被告己○○ 、丙○○雙手抓住A女左、右手臂，將A女身體拉住移動至A女 上址住處客廳旁房間床上、由被告甲○○褪去A女內褲，己○○ 、丙○○褪去A女外衣等方式實施強制力，其後被告己○○、丙○ ○親吻、搓揉A女胸部，被告甲○○則以手指撫摸A女下體而實 施強制猥褻行為既遂？㈡被告甲○○、己○○、丙○○有無二人以 上共同犯強制猥褻之犯意聯絡？
二、經查：被告甲○○、己○○、丙○○與A女於111年8月7日 晚間某 時許，在屏東縣三地門鄉某卡拉OK處飲酒、歡唱後，甲○○、 己○○、丙○○又與A女再行前往A女住處客廳喝酒聊天等情，業 據被告甲○○、己○○、丙○○於本院準備程序中所不爭執（本院 卷二第248至254、264至267、276至280頁），且為證人即告 訴人A女於偵查及審理中具結證述明確（偵卷一第33至40頁 ；偵卷四第83至85頁），並有證人丁○○、戊○○於偵查及審理 中之具結證述（偵卷一第55至61、93至97、109至111頁；本 院卷三第117至137頁）、證人芭妲誥．金璐兒（俗名：乙○） 於偵查中之具結證述（本院卷三第138至147頁）在卷可憑， 且有屏東縣政府警察局里港分局偵查隊偵查佐邱星華製作之 偵查報告（偵卷一第197至204頁）、性侵害案件代號與真實 姓名對照表（偵卷四資料袋內、本院不公開卷內）、屏東縣 政府警察局里港分局刑案現場勘察採證報告表基本資料、勘 察採證同意書、現場採證照片（偵卷四資料袋內）等證據在 卷可佐，是此部分事實首堪認定。
㈠被告甲○○、己○○、丙○○與A女於案發前有在A女住處客廳遊玩 國王遊戲，A女在遊戲過程中有被指定隔著褲子撫摸被告丙○ ○胯下之情形：
⒈查證人即告訴人A女於偵查及審理中固然均證述不記得於案發 前在其住處客廳內有與被告甲○○、己○○、丙○○玩國王遊戲等 語（偵卷四第121至123頁；第本院卷三第37頁），然被告甲 ○○、己○○、丙○○於本院審理時均一致辯稱於案發前有與A女 玩國王遊戲，被告己○○並於警詢時即供述：當天在A女住處 客廳喝酒聊天，喝到一半就有人提議說要玩遊戲，是誰提議 的我忘記了，玩數支的遊戲，然後邊玩邊聊天，4人剪刀石 頭布，赢的當國王下指令，大家都有輸有赢，當下伊有下一 個指令，就是那個情境在一個夜店跳舞，丙○○是現任男友在 跟女生一起跳舞，朱建蠢是前任男友，坐在台下喝著悶酒等 語（偵卷三第264至265頁）；被告甲○○於偵查中供述：後來 遊戲玩了一個段落後，又有人下指令要A女摸丙○○的生殖器
等語（偵卷四第64至65頁）；聊天喝酒後有玩數支、下指令 的遊戲，後來伊有點累半躺著睡覺，迷糊中伊感覺A女隔著 褲子摸伊鼠蹊部等語（偵卷三第7頁），是被告甲○○、己○○ 、丙○○3人就國王遊戲遊玩的方式、情境、內容均有所描述 ，堪信渠等所述案發前有與A女玩國王遊戲一事並非子虛， 且自被告甲○○遭查扣之紅色iPhone手機內均有如附表一及附 表二所示之影片檔案（本院卷三第27至31頁），經本院勘驗 後可知A女在其住處客廳內有與被告甲○○、己○○、丙○○等人 玩角色扮演遊戲，甲○○、己○○、丙○○等人扮演A女之前任男 友、現任男友等角色，A女並有蹲在被告丙○○膝蓋前，用右 手撫摸被告丙○○跨下之行為，與被告甲○○、己○○、丙○○3人 所述國王遊戲之情境、內容均相符，又證人A女於審理亦具 結證述：附表一及附表二所示之影片中之女子所穿著之衣服 為A女所穿的衣服等語（本院卷三第46至47頁），堪信被告 甲○○、己○○、丙○○與A女於案發前有在A女住處客廳遊玩國王 遊戲，A女在遊戲過程中有被指定隔著褲子撫摸被告丙○○胯 下之情形。
⒉又附表一及附表二所示之影片檔案顯示時間雖為「0000年0月 00日下午10：18」，為本案發生後13日，然查上開檔案係儲 存於被告甲○○遭查扣之紅色iPhone手機之照片軟體內，且係 從LINE軟體內下載儲存等情，有本院勘驗筆錄1份可查（本 院卷三第27頁），則該影片已經LINE軟體傳輸，其檔案顯示 時間即有可能隨LINE軟體下載至手機內之時間而有所異動， 不能單以檔案顯示時間斷定該影片係在本案案發後13日所拍 攝，何況A女於111年8月21日11時21分許已向員警報案，自 無可能於報案後尚與被告甲○○、己○○、丙○○等人玩角色扮演 之國王遊戲，足證上開檔案顯示時間應非真實拍攝時間。另 影片中固然顯示客廳窗外為白光，然而手機攝影時本會透過 電腦自動調整白平衡或畫面明暗對比等方式使夜間拍攝之畫 面清晰可見，此為法院於日常經驗上可得而知之事實，故縱 使影片中顯示客廳窗外為白光，亦無法逕認光源係日光而排 除夜間拍攝之可能。且證人即告訴人A女於偵查中及本院審 理時均具結證述影片中之A女為其本人，身上穿的衣服與案 發當時相同，影片拍攝地點為其住處客廳等語（偵卷四第12 2頁；本院卷三第46頁），亦可佐證附表一及附表二所示之 影片應係被告甲○○、己○○、丙○○與A女於案發前在A女住處客 廳遊玩國王遊戲時所拍攝，其後始自客廳移動至A女住處房 間內發生本案之二人以上共同犯強制猥褻行為（詳後述）。 ⒊此外，被告丙○○於審理時供述：摸完胸部之後指令就結束， 沒有下一個遊戲，伊有繼續喝酒，然後伊就和甲○○先離開等
語（本院卷三第186頁），被告甲○○亦於審理時供述：伊摸A 女下體時，A女說不要玩了，渠等就陸續回客廳，在那邊坐 一下，伊就先載丙○○回家等語（本院卷三第188至189頁）， 顯然於本案發生後，被告甲○○、己○○、丙○○便未再與A女玩 國王遊戲，故附表一及附表二所示之影片僅有可能係於案發 前所拍攝，併予敘明。
㈢被告甲○○、己○○、丙○○有違反A女意願，由被告己○○、丙○○雙 手抓住A女左、右手臂，將A女拉住身體移動至A女上址住處 客廳旁房間床上、由被告甲○○褪去A女內褲、被告己○○、丙○ ○褪去A女外衣等方式實施強制力，其後被告己○○、丙○○親吻 、搓揉A女胸部，被告甲○○則以手指撫摸A女下體而實施強制 猥褻行為既遂：
⒈查證人即告訴人A女於偵查中具結證述：111年8月7日20時許 ，伊跟被告他們一起唱歌到（翌日）凌晨2、3點時，被告3 人就説要到伊家喝酒，被告己○○跟丙○○兩人各騎一台機車到 伊家，被告甲○○是騎伊的機車載伊回家。4人一起到伊家之 後，被告丙○○再騎車去買酒在伊家客廳喝酒、聊天，被告己 ○○突然就抓伊的右手，然後被告丙○○就過來抓伊的左手，兩 個人就把伊拉去客廳旁邊的一個小房間，到房間後，被告己 ○○跟丙○○就在床上就一人各抓著伊一隻手，伊被壓制在床上 ，被告甲○○就在伊的正前方脫伊的内褲，被告己○○跟丙○○就 脫伊的衣服跟内衣，那時伊是穿一件綁帶的洋裝，就是己○○ 跟丙○○把伊的衣服繩子解開，把内衣往上拉，被告己○○跟丙 ○○兩人都有親及捏揉我的胸部，被告甲○○則是把伊的下半身 衣物脫掉，被告甲○○是以手指插入伊的陰道内，伊就開始掙 扎、喊叫，不知道過了多久，被告甲○○跟丙○○兩人先離開， 伊還在掙扎中，被告己○○就問伊說怎麼在哭，不是好好的嗎 ，伊就把被告己○○趕走，伊那時有跟被告3人說不要，有叫 被告己○○救伊，那時有掙扎，被告甲○○、己○○、丙○○3人都 沒有反應，還是繼續坐上開動作等語（偵卷一第34至36頁） ，明確指證被告甲○○、己○○、丙○○有違反A女意願，由被告 己○○、丙○○對A女實施雙手抓住A女左、右手臂，將A女拉住 身體移動至A女上址住處客廳旁房間床上、由被告甲○○褪去A 女內褲，被告己○○、丙○○則褪去A女外衣等方式實施強制力 ，其後被告己○○、丙○○親吻、搓揉A女胸部，被告甲○○則有 用手指撫摸A女下體；而證人即告訴人A女於審理時具結證述 ：被侵犯的那天在卡拉OK喝酒，被告3人說要找地方續攤好 好聊天，伊說可以到伊家客廳聊天，在客廳有繼續喝酒，是 丙○○去買的，伊在客廳喝酒，突然被拉進房間裡面，兩個人 各抓伊左右一隻手，被告甲○○在後面推伊，伊就被拉到床上
，伊在床上有明確表示不要被摸身體及脫衣服，伊的上衣內 褲、內褲被拖掉，胸部被摸、被親，被告己○○、丙○○是脫伊 上身，把內衣往上拉，被告甲○○脫伊內褲等語（本院卷三第 34至46頁），就其遭被告己○○、丙○○對A女實施雙手抓住A女 左、右手臂，將A女拉住身體移動至A女上址住處客廳旁房間 床上，且遭被告3人違反A女意願褪去A女外衣、內褲及觸摸 身體等情，與其於偵查中證述情形大致相符，可證A女所述 遭被告甲○○、己○○、丙○○等3人違反其意願施以強制力而為 強制猥褻一事，確係出於其記憶無誤。至證人A女雖然未於 審理時明確證述抓住其左右手之人為何人，亦未明確指證遭 被告甲○○用手指撫摸A女下體，然審酌證人A女於審理中經檢 察官及辯護人詰問其案發過程時，其表示不想再回憶當時的 情形，甚至二度當庭哭泣等情（本院卷三第35、47頁），顯 然證人A女於審理中經交互詰問本案強制猥褻過程時，受限 於創傷後壓力而無法完整陳述，故本院認為縱有部分內容不 完整亦屬合理，尚難以此逕認證人A女於審理中之證述於偵 查中之證述前後不一致而有瑕疵。
⒉又證人即告訴人A女於偵查中具結證述：伊將己○○趕走之後， 伊就用line打給跟我住同一鄰的警察丁○○，第一通丁○○沒有 接，伊就錄語音訊息「救我」給丁○○，然後丁○○就回撥給伊 ，伊有哭，大概隔了1、2分鐘，丁○○就來伊家了，他當時就 先檢査客廳兩側房間，還有沒有人在，丁○○就問伊說剛剛發 生什麼事，但因伊一直在哭，無法完整的表達，所以丁○○就 先帶我去他家睡，後來到丁○○的房間後，當時情緒比較平穩 ，伊就開始告訴他剛剛被告三人違反伊的意願對伊做伊不願 意的事，伊跟丁○○說，己○○跟丙○○兩人摸伊的胸部，甲○○是 侵犯伊的下體等語（偵卷一第36頁），與證人丁○○於偵查中 具結證述：8月8日凌晨2時58分，A女有打電話給伊，但伊未 接到，A女就傳了一段語音訊息給我，訊息内容就是A女邊哭 邊說救我，伊聽完就馬上打電話給他，趕快衝去A女家，伊 就到他家的客廳，門關著，燈光是關著的，但廚房的光源是 看的到客廳的狀況，我看到A女斜躺在客廳的沙發上一直哭 ，伊就問他發生什麼事，他還是一直在哭，無法回答伊等語 （偵卷一第93至95頁）大致相符，另外自A女所提出與丁○○ 之LINE對話紀錄及本院勘驗A女給丁○○之LINE語音留言（詳 如附表三所示）亦可知A女確實如證人丁○○所述，於111年8 月8日2時58分許即使用LINE通訊軟體撥打電話給丁○○，因丁 ○○未接聽，A女再對丁○○留下語音留言，且留言中傳出A女哭 泣及「來救我。拜託。」之聲音，亦與證人A女、丁○○所述A 女案發後向丁○○求救之情節相符，足以證明A女前述遭被告
甲○○、己○○、丙○○等3人違反其意願施以強制力，進而對A女 強制猥褻後而出現之驚嚇害怕及受辱激動等創傷後出現之情 緒相符，更可佐證A女證詞應屬實在。
⒊證人丁○○於偵查中具結證述：伊到A女住處就看客廳的桌子， 上面有散落的啤酒罐及三個紙杯，伊就問A女你剛剛跟誰， 他就回答他跟己○○、甲○○、丙○○三人一起，因為他整個臉部 都是鼻涕、眼淚，伊碰他的手時，他還會嚇到而有跳一下的 反應，我就先坐著安撫A女的情緒，當時A女的衣著是穿綁帶 的洋裝，右上胸處的衣服是外掀的，所以伊就幫他把衣服拉 好，他就還是一直哭喘不過氣，感覺是有發生事情嚇到，伊 就跟她說伊在這，讓他不要害怕，伊跟他說不然到伊家去住 ，她說好，之後伊就把A女帶到伊家，A女到伊家後情緒比較 緩和後，伊再問他到底發生什麼事，A女他有說丙○○跟己○○ 壓住他的手，並摸他的胸部，然後他還說有一個人在他的下 體處，但他不確定是誰，他說有東西插入他的下體，但他不 確定是什麼東西，因為他邊說又邊哭，所以伊也無法再問下 去，她當時未穿著內褲等語（偵卷一第93至96頁），證人丁 ○○於審理時另具結證述：A女到伊家後情緒恢復才跟伊概述 剛剛發生的經過，他說被告己○○、丙○○有抓住她的手，有摸 她的胸部，被告甲○○在下面，她說感覺有東西，伊進告訴人 家中時，告訴人靠著沙發在哭，頭髮凌亂，臉部都是鼻涕眼 淚，伊過去摸了她一下，她嚇一跳，她的洋裝領口右半部被 掀開，露出一半胸部與上肩，領子滑到肩部，伊有把領子拉 回來，她說內褲不在她身上，感覺下體有異物，沒有提到插 入或進入等語（本院卷三第118至124頁），證人丁○○證述其 看到A女右上胸處的衣服外掀、聽到A女說內褲不在她身上等 情，與A女所述遭被告甲○○褪去A女內褲，被告己○○、丙○○則 褪去A女外衣等強制行為情節相符，又證人丁○○證述被告丙○ ○跟己○○壓住A女的手，並摸A女的胸部，被告甲○○在A女下體 處，感覺有異物插入下體等情，亦與證人A女證述被告己○○ 、丙○○對A女實施雙手抓住A女左、右手臂，將A女移動至A女 上址住處客廳旁房間床上，其後被告己○○、丙○○搓揉A女胸 部，被告甲○○則以手指撫摸A女下體而實施強制猥褻行為等 情大致相符，未有明顯不合理之出入，足以補強前開A女證 詞之憑信性。
⒋證人戊○○於偵查中具結證述：於今年8月10日凌晨，因伊看到 A女貼在IG的限時動態，上面說「她不相信任何人了，有小 孩的人也這樣」，伊就馬上想到A女被性騷擾了，因為A女之 前在部落也有被騷擾過，但之前都僅止於剛剛所述沒有對他 有性侵犯的行為，所以伊當天凌晨就主動用IG打電話給A女
，她那時跟伊說父親節的時候，他跟老哥三人喝酒喝到一半 ，他們就有人脫她的衣服，其中有兩人架住她的手，其中一 人脫掉她的内衣碰她的胸部，準備侵犯她，他當天是穿開襟 式的衣服，内衣服被脫到靠近腰的地方，她有掙脫並喊叫， 他們三人才停手，他沒有跟伊說有無插入的行為，伊就問她 在那裡發生，他就說是在他家靠近客廳處，最後她才跟伊說 ，老哥三人是誰，就是被告甲○○、己○○、丙○○三人等語（偵 卷一第57至59頁），證人戊○○於審理時另具結證述：A女8月 10日有打給伊，他說在父親節原本是在卡拉ok喝酒，她跟姊 姊說要去她家喝酒，另外三個不請自來喝酒，喝酒喝到一半 有2個男生抓她的手，另外一個摸她胸部，要脫內褲時她有 哭喊，就沒有繼續了，她在講時情緒還蠻正常，後來伊安慰 她，她有點小哽咽，A女說是在客廳脫衣服，沒有講到客廳 以外的地方，A女第一次跟伊講只有提到脫內褲，沒有提到 摸下體，A女是概略的說等語（本院卷三第128至135頁）， 查證人戊○○雖於偵查及審理中均證述A女向其稱於案發時間 、地點遭被告甲○○、己○○、丙○○架住A女的手，在A女住處客 廳，脫掉A女的内衣觸摸A女胸部而強制猥褻，未提及被告甲 ○○、己○○、丙○○有將A女移動至A女住處客廳旁房間床上、由 被告甲○○褪去A女內褲，其後被告己○○、丙○○親吻A女胸部， 被告甲○○則以手指撫摸A女下體等情，顯然證人A女對證人戊 ○○所述之遭性侵過程省略了部分情節，惟審酌A女於案發後 情緒受創未定，縱然臨時受到戊○○的關心，仍難立即敞開心 扉吐露全部之案發過程，故本院認縱然部分內容與證人A女 所述案法過程不符，尚難以此彈劾證人A女證述內容不實。 ⒌證人芭妲誥．金璐兒於審理時具結證述：111年8月21日A女在I G上張貼一個按鈴的照片，伊問她說怎麼了，她說被部落的 哥哥性侵，她說那天她從一間卡拉ok走到另一間卡拉ok上廁 所，出來時看到哥哥們在卡拉ok喝酒，後來卡拉ok打烊，他 們就去A女家，他們喝酒聊一聊，被告己○○、丙○○忽然就抓 住她的手，脫掉她的上衣開始襲胸，然後舔她，被告甲○○脫 她內褲要摸她生殖器官，有摸下體，沒有說插入，過程中被 告己○○有抬頭看A女，A女說救她，但被告己○○冷笑，後來不 知道怎麼樣就停止了，被告甲○○、丙○○先離開，剩下被告己 ○○，她先打電話給被告丙○○的表弟，對方沒有接，後來打電 話給丁○○，丁○○有來救她，A女說她沒有穿內褲等語（本院 卷三第138至141頁），觀其證述內容，除就被告己○○、甲○○ 、丙○○等人與A女有無移動至A女上址住處客廳旁房間床上與 證人A女所述不一致外，其餘大致與證人A女所述相符，足以 補強證人A女證詞之憑信性，且考量證人芭妲誥．金璐兒於審
理時自陳其與被告己○○、丙○○有共同的曾祖父關係（本院卷 三第138頁），則A女對其無法完全信任因而無法敞開心扉， 全然吐露案發當時的全部過程，亦屬合理，另證人於審理時 雖證稱告訴人向其陳述案發過程時語氣平常有笑，然亦證稱 第二次向證人說時有哽咽、哭泣等語（本院卷第145頁）， 足證證人A女確實因遭被告己○○、甲○○、丙○○等人強制猥褻 而受有精神創傷。
⒍證人高維聰即得立身心科診所院長於偵查中具結證述：A女於 111年8月12日因為有焦慮、情緒低落、夜眠差來就診，他說 晚上睡不著，是因為他一直想一些事情跟回想一些畫面，我 就問他是什麼事情，他跟伊說大概在5天前，他差點被性侵 ，伊有問他那時大概的狀況為何，他跟我說那天發生的情形 ，他跟三個人一起喝酒，那三個人有限制他的行動，說那三 個人要侵犯她，他邊說邊哭，身體比較緊繃，因為他的情緒 比較激動，所以伊沒有問細節，他於8月19日、8月26日也有 來看診，前後看了共三次，我在8月12日時候就開抗憂鬱及 抗焦慮還有促進消化的藥，並且給他做自律神經的測試，他 在講上述事件時有哭泣、身體緊繃，情緒不穩定等語（偵卷 一第109至111頁），可證A女確實因遭被告己○○、甲○○、丙○ ○等人強制猥褻而出現焦慮、情緒低落、失眠等創傷後壓力 症後前常見徵狀。即使A女未對證人高維聰說出其遭被告己○ ○、甲○○、丙○○等人強制猥褻既遂之全部犯罪事實，然證人 高維聰為男性醫師，期待A女於案發後4日即對證人高維聰說 出全部犯罪事實亦係強人所難，故其證詞縱與A女證詞有所 出入，亦難以此彈劾證人A女證詞之憑信性。
另A女於111年8月19日曾至得立身心科診所領取抗焦慮、恐 慌藥物（偵卷四資料袋內），並於111年9月12日至同年10月 12日、112年2月2日至同年5月18日仍至臺北市立聯合醫院、 西園醫療社團法人西園醫院就診精神科及身心科，A女並向 西園醫療社團法人西園醫院醫師表示於111年8月遭受性侵而 就診，另A女經臺北市立聯合醫院開立罹患適應障礙症合併 憂鬱與恐慌症狀之診斷證明書等情，有西園醫療社團法人西 園醫院112年7月12日西園醫字第112137號函及所附病歷、臺 北市立聯合醫院112年2月7日北市醫仁字第1123042250號函 及所附病歷、診斷證明書各1份（本院卷三第71至86頁）， 亦與證人高維聰所證述A女案發後之情形相符，足證證人高 維聰所述A女案發後受創之身心狀態屬實。
⒎另自A女於案發後與被告甲○○、己○○之LINE對話紀錄可發現， 被告甲○○於對話中多次向A女表示道歉、對不起、高抬對手 等語，被告己○○於對話中亦向A女表示對不起、內心愧疚、
請A女幫忙等語（偵卷一第70至74頁），如被告甲○○、己○○ 當日未對A女實施強制力，並取得A女同意而觸摸A女之身體 ，何以被告甲○○、己○○於案發後均對A女表示道歉，未曾質 疑A女虛構或誇大案發當天之事實？故自被告甲○○、己○○之 反應亦可證渠等當天確實有對A女為前述強制猥褻行為，故 於面對A女之指摘時未多加辯駁而係不斷道歉，另被告己○○ 於案發後面對證人戊○○之質疑時向戊○○稱自己做錯事，並要 求向A女道歉等語（偵卷二第23至34頁），亦可證上開情形 。被告己○○就此雖辯稱是因為擔心影響自己的選情、家庭才 會與戊○○聯絡，希望透過戊○○向A女聯絡表示道歉等語（本 院卷三第193頁），惟被告己○○之辯詞難以解釋為何其既顧 慮自己的家庭，仍要向A女聯絡表示道歉，而不於對話中向A 女澄清當日案發事實，如此A女公開渠等對話既度豈不更加 影響其選情及家庭？故本院認被告己○○之辯詞難以憑採，併 予敘明。
⒏被告甲○○、己○○、丙○○及渠等辯護人固然均辯稱案發當時係 在與A女玩國王遊戲，且案發當時被告丙○○撫摸A女胸部、被 告甲○○撫摸A女下體等情，均係在A女同意的前提下與A女遊 玩國王遊戲下所為，被告三人係延續玩遊戲的指令，而與A 女有親密的身體撫摸行為，玩的過程中三人發現超出A女的 身體界線便立即停止行為，如果係性侵行為早就跑光了，被 告己○○不會還留在現場收拾東西云云（本院卷三第194至197 頁），惟按：刑法第16章妨害性自主罪章所保護之法益為個 人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由， 可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「 何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人 格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基 本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何 性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「 No means No」 「Only Yes means Yes」，即「說不就是不 ！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚 明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方 有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除 對未滿16歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之 名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對 方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不 是同意，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半 就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立 的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或 反應（例如不得將被害人穿著暴露或從事與性相關之特殊行
業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救 、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加 害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化 加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性 行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院 110年度台上字第2496號判決意旨可資參照）。被告己○○、 甲○○、丙○○與A女於本案案發前在A女住處客廳內有遊玩國王 遊戲等情，雖經本院認定如上，然而揆諸前開判決意旨，縱 使A女於案發當時處於遊戲中被下指令人之地位，但遊戲畢 竟只是遊戲，不得作為合理化被告甲○○、己○○、丙○○不事先 取得A女放棄身體自主權同意之藉口，自不得以遊玩國王遊 戲為由，擬制A女在遊戲過程中均同意，直至A女表示反對後 始停止性侵害A女，而依前開本院之論證說明，被告己○○、 甲○○、丙○○在接觸A女身體時，未見渠等有取得A女同意，自 不得以國王遊戲為由合理化渠等強制猥褻行為。又自A女經 被告己○○、丙○○雙手抓住A女左、右手臂，將A女拉住身體移 動至A女上址住處客廳旁房間床上時，被告己○○、丙○○即已 開始違反A女之意願侵害其性自主決定權，何況證人A女於偵 查及審理中具結證述自己有掙扎、喊叫、表達不要被摸身體 及脫衣服等情，其於本案強制猥褻過程中已明示拒絕，更難 認被告甲○○、己○○、丙○○上開辯詞可採。至被告己○○於案發 後縱然仍留在現場幫忙收拾東西，至多僅能認為係發現A女 於案發後情緒崩潰而留下來安撫A女情緒，尚不得以該行為 解為渠等有取得A女同意而侵害性自主決定權，併予敘明。 ⒐公訴意旨固認被告己○○、丙○○係用雙手抓住A女左、右手臂， 將A女拖行至A女上址住處客廳旁房間床上，惟查證人芭妲誥 ．金璐兒於審理時具結證述：伊知道A女講的房間在哪裡，那 個房間的出入口很小，不可能兩人一人架住A女的一邊然後 進去房間等語（本院卷三第147頁），而自現場採證照片（ 偵卷四資料袋內）觀之確實門口狹小，不可能由被告己○○、 丙○○一人架住A女的一隻手，拖行A女同時通過該房間門口， 且依證人即告訴人A女前開偵查及審理中之具結證述均指稱 自己是被被告己○○、丙○○各抓著A女一隻手將A女拉去A女住 處客廳旁邊的房間，並未證稱自己是遭被告己○○、丙○○拖行 ，則A女應係遭被告己○○、丙○○抓著A女一隻手將A女拉去A女 住處客廳旁邊的房間，而非架住A女拖行同時通過房間門口 ，較為合理，附此敘明。
⒑公訴意旨另認被告甲○○有以手指插入A女之陰道內而認被告甲 ○○、己○○、丙○○所為係二人以上共犯強制性交犯行云云，然 承前所述，證人即告訴人A女僅於偵查中明確證稱其遭被告
甲○○以手指插入A女之陰道內，然其於審理時並未證稱上情 ，而證人丁○○、戊○○、芭妲誥．金璐兒、高維聰亦均未證稱 有聽聞A女明確向渠等講述被告甲○○有以手指插入A女之陰道 內，自難逕認被告甲○○有以手指插入A女之陰道內，惟依前 開證人A女於偵查、審理中之證述並互核證人丁○○於偵查、 審理中之證述及證人芭妲誥．金璐兒之證述，仍足認被告甲○ ○有脫去A女之內褲並以手指撫摸其下體，故公訴意旨所認定 以手指插入A女陰道內之事實不可採，併予敘明。 ⒒另被告甲○○之辯護人為被告甲○○辯稱：⑴證人A女說沒有玩國 王遊戲，顯然說謊等語；被告己○○之辯護人為被告己○○辯稱 ：⑵A女於警詢時稱被告己○○抓她左手、後來又說被告己○○抓 她右手，前後有所不同、⑶證人A女於警詢時沒有提到拉內衣 的情形，偵查中卻說內衣往上拉，與戊○○證述內衣往下拉不 相符等語；被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護：⑷A女就身心 科的就醫紀錄只是反映A女的身心狀況，但告訴人的身心惡 化無法區分是因為前男友家暴、分手還是訴訟過程的煎熬， 無法補強告訴人的單一指述等語（本院卷三第194至197頁） ，惟查：⑴證人A女於偵查及審理中固然均證述不記得於案發 前在其住處客廳內有與被告甲○○、己○○、丙○○玩國王遊戲等 語，與本院認定A女於案發前曾與被告甲○○、己○○、丙○○玩