臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第111號
原 告 李黃秀琴
訴訟代理人 林世超律師
歐瓊心律師
被 告 李後溪
訴訟代理人 李汪銳
被 告 李柄達
謝李靜宜
李牡丹
李汪茂
林學誠
林學彬
林素娥
林素英
兼上六人共同
訴訟代理人 李汪松
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○地號土地合併 分割，分割方案如下：
㈠宜蘭縣○○鄉○○段○○○地號土地由被告李後溪、李牡丹、李汪茂 、李柄達、李汪松、謝李靜宜、林學誠、林學彬、林素娥、 林素英取得(仍保持公同共有，權利範圍一分之一)。 ㈡宜蘭縣○○鄉○○段○○地號土地、宜蘭縣○○鄉○○段○○地號土地、 宜蘭縣○○鄉○○段○○○○地號土地，由原告李黃秀琴取得(權利 範圍一分之一)。
㈢原告應補償被告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰零玖元。二、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：
㈠坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號(面積1214.64平方公尺，下稱系 爭194地號土地)、宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地(面積787.85 平方公尺，下稱系爭27地號土地)、宜蘭縣○○鄉○○段00地號 土地(面積530.02平方公尺，下稱系爭28地號土地)、宜蘭縣 ○○鄉○○段0000地號土地(面積6.26平方公尺，下稱系爭28-2 地號土地)為兩造共有，原告應有部分2分之1，被告李後溪 、李牡丹、李汪茂、李柄達、李汪松、謝李靜宜、林學誠、
林學彬、林素娥、林素英等10人（應有部分2分之1，目前為 公同共有狀態）， 兩造因無法達成協議，因之訴請本院為 強制分割，且系爭4筆土地共有人均為相同，因之請求系爭4 筆土地合併分割，分割方案為系爭194地號土地由被告取得 全部所有權（仍公同共有狀態），系爭27、28、28-2地號3 筆土地由原告取得3筆土地所有權（權利範圍全部），一者 避免土地細分，二者整筆土地分配，可以充分利用，且分割 之後，原告與被告分配面積只相差33.12坪左右，原告願以 公告現值金額補償被告等人因分割後面積減少之損失，依11 1年公告現值為新臺幣（下同）174,709元。 ㈡本件應以原告所提分割方案（各自取得成興路兩側土地，即 原告取得系爭27、28、28-2地號3筆合併土地，被告全體取 得系爭194地號土地，面積差額由原告依公告現值找補之） 顧及兩造權益，較為妥適公平：系爭194地號土地西南側存 在1棟1層樓鐵皮屋、東北側則有1條現況供公眾通行道路等 情，無論是鐵皮屋或道路，原告均未曾同意供第三人使用系 爭194地號土地，且據原告所知，西南側鐵皮屋占用之土地 業經被告出售給第三人，原告卻從未曾接獲通知表示同意與 否，亦未曾收受任何價金，且系爭194地號土地現乃由被告 李後溪種植水稻，因之原告提出分割方案由被告全體取得系 爭194地號土地，不僅符合被告實際使用系爭194地號土地之 現況，亦便於被告處理鐵皮屋占用土地之後續程序，況依原 告分割方案由被告取得系爭194地號全部土地，縱扣除鐵皮 屋占用土地後，其面積仍不至於太小，仍得發揮完整土地之 最佳利用價值，對兩造均屬有利，何樂而不為？再者，依農 田水利渠道查詢系統-農田水利署宜蘭管理處網頁列印資料 ，若按原告主張分割方案，則系爭土地繼續供農業使用，兩 造亦均有灌溉排水系統可供使用，並無後續因灌溉排水衍生 糾紛之隱憂，亦對兩造均屬有利，且若兩造欲將所分得土地 用於興蓋農舍，依前開農業用地興建農舍辦法第9條第2項第 3款規定，亦可各自興蓋農舍用地面積至少121平方公尺（即 36.6坪）之農舍，可充分發揮土地利用價值，對兩造亦均屬 有利安排。被告前向法院陳稱拒絕採用原告分割方案，乃因 「系爭27地號土地公告地價較低，價值不同」、「不同意原 告主張補償方案之計算方式」云云，惟依系爭4筆土地之土 地登記第一類謄本所示112年1月土地公告現值，系爭194、2 8、28-2地號均為3,400元/平方公尺，僅系爭27地號為3,371 元/平方公尺，即系爭27地號土地公告現值僅低於其他3筆29 元/平方公尺，差異非鉅，且原告起訴狀即已表明，願以金 額補償方式補償被告因原告主張分割方案而減少54.745平方
公尺【計算式：(787.85＋530.02＋6.26－1214.64)÷2＝54.745 】面積之損失，此部分補償金額依公告現值計算亦尚屬公平 ，被告所持反對理由難認有據。本件依原告所主張分割方案 ，由原告取得系爭27、28、28-2地號合併後土地所有權，及 被告取得系爭194地號土地所有權，既可提高土地利用價值 ，對兩造均屬有利，亦可免除後續引發灌溉排水糾紛之隱憂 ，自較被告分割方案為可採，懇請判決如原告訴之聲明所示 ，以息訟爭。
㈢依被告所提分割方案，其中系爭194地號土地一分為二，如附 圖編號194-A所示土地由被告全體維持共有、如附圖編號194 -B所示土地由原告取得，如附圖編號194-A所示土地與如附 圖編號194-B所示土地於分割後面積均為607.32平方公尺， 看似公平，惟系爭194地號土地靠東北側有1條95平方公尺之 現況道路供公眾通行使用，原告從未同意將系爭194地號土 地供為道路使用，被告分割方案卻主張由原告取得如附圖編 號194-B所示土地，使原告承擔部分面積供作道路使用之不 利益，顯然有損原告權益；再者，系爭194地號土地西南側 部分有1間1層樓鐵皮屋現況經營麵包店，原告從未同意該部 分土地出售第三人或提供第三人使用或興建該屋，且如附圖 編號194-A所示土地尚須經194-1地號土地始得連接至道路， 縱若被告另行主張由原告取得如附圖編號194-A所示土地、 被告全體共有如附圖編號194-B所示土地，仍損害原告權益 ，使原告承擔第三人占用該土地及無對外連接道路之不利益 。此外，系爭4筆土地使用分區均為都市計畫內之農業區， 且依勘驗筆錄及所附照片所示，系爭194地號土地除西南側 存在1層樓鐵皮屋外，其餘部分均作耕地種植水稻使用，系 爭27、28、28-2地號土地亦有部份種植水田，僅勘驗當時處 於休耕狀態，因之系爭4筆土地既為農地應做農業使用，亟 需農田灌溉排水系統之支持，而依農田水利渠道查詢系統- 農田水利署宜蘭管理處網頁列印資料所示，系爭4筆土地僅 有系爭194地號土地東南側角落及沿系爭27、28地號土地東 北側地界處，有排水灌溉水流經過，若依被告分割方案，將 使如附圖編號194-A所示土地（依被告分割方案由被告全體 取得）及如附圖編號27-A所示土地（依被告分割方案由原告 取得）喪失與排水灌溉系統連接，而無法作為農業使用，不 僅違反農地農用規定，更將使兩造取得分割後土地毫無價值 ，即若依被告分割方案，將使兩造各取得如附圖編號194-A 所示土地及如附圖編號27-A所示土地部分因喪失灌溉排水系 統支援而無法再做農業使用，顯然損害兩造權益，削減兩造 分得分割後土地之利用價值。再按農業用地興建農舍辦法第
9條第2項第3款規定「興建農舍應符合下列規定：三、申請 興建農舍之農業用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地 面積百分之十，扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分 之農業經營用地應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用 地面積百分之九十」，被告分割方案雖將成興路兩側土地各 按面積均分，使兩造分別兩側各取得607.32及662.06平方公 尺之土地，惟依上開規定，將使兩造取得分割後農地若用於 興蓋農舍之面積大受限制，即若依被告分割方案，兩造僅得 於各該分得農地上興蓋之農舍用地面積僅約60平方公尺（即 18.15坪），大大削減兩造所分得土地之利用價值，即被告 所提分割方案對兩造而言，顯有損人不利己之情形。 ㈣聲明：⒈請准兩造共有坐落系爭4筆土地合併強制分割。⒉分割 方案如后：①系爭194地號土地(面積1214.64平方公尺)由被 告李後溪、李牡丹、李汪茂、李柄達、李汪松、謝李靜宜、 林學誠、林學彬、林素娥、林素英等10人取得(仍保持公同 共有，權利範圍1/1)。②系爭27地號土地(面積787.85平方公 尺)、系爭28地號土地(面積530.02平方公尺)、系爭28-2地 號土地(面積6.26平方公尺)，由原告取得(權利範圍1/1)。二、被告方面：
㈠系爭27地號土地可以分割成2分之1，原告一半，其餘被告一 半，系爭194地號土地的分割也一樣，因為土地的價值不一 樣，系爭194、28、28-2地號土地的價值是一樣的，但是系 爭27地號土地的價值就不一樣，因為系爭27地號土地的公告 地價比較低，被告希望分得如附圖編號194-A、27-A所示土 地。
㈡原告有提到蓋農舍的部分，被告是基於傳承的概念及整個臺 灣農用地已經持續缺少，所以沒有這方面的疑慮，每塊地的 大小不一樣，要蓋房子是取決於自己的地面積大小；原告所 述灌溉的問題，現在原告把系爭27地號土地填滿，所以才無 法灌溉，灌溉有很多方式，可以用其他方法解決。另關於系 爭194地號土地上鐵皮屋及道路的問題，這是在原告在繼承 之前就已經構成的事實，而且也是原告的婆婆之前同意的， 宜蘭縣○○鄉○○段000○000地號土地是有包含在道路裡面，所 以不是如原告所述全部都是她負擔，自來水的管線也埋設在 道路裡面，原告也有在使用，不是如原告所言沒有使用。 ㈢聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一
、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。又再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共 有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各 該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半 數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院 認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第1項 至第6項分別定有明文。原告主張系爭194地號(面積1214.64 平方公尺)、系爭27地號土地(面積787.85平方公尺)、系爭2 8地號土地(面積530.02平方公尺)、系爭28-2地號土地(面積 6.26平方公尺)為兩造共有，原告應有部分2分之1，被告李 後溪、李牡丹、李汪茂、李柄達、李汪松、謝李靜宜、林學 誠、林學彬、林素娥、林素英等10人（應有部分2分之1，目 前為公同共有狀態），業據其提出土地登記第三類謄本為證 （見本院卷第15頁至第37頁），兩造就系爭土地並無不為分 割之約定等情，復未能達成分割協議之共識，且系爭土地共 有人完全相同，是原告請求合併分割，核與前揭規定相符。 ㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素，且 不受任何當事人主張之拘束。而分割共有物固不受分管契約 之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現 狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原 則（最高法院29年渝上字第1792號、49年臺上字第2569號判 例意旨，及69年度臺上字第3100號、82年度臺上字第1990號 判決意旨參照）。又以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第4項亦有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的 。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關 係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年 臺上字第1831號判例、96年度臺上字第108號判決意旨參照 ）。
㈢系爭4筆土地均面臨宜蘭縣冬山鄉成興路，系爭194地號土地 最側邊有1間1層樓的鐵皮屋，目前在經營麵包店，麵包店旁 之停車空為也是屬於系爭194地號土地，除鐵皮屋外之系爭1 94地號土地目前係種植水田，上面有1條小路，系爭27、28 、28-2地號土地上一部份為空地，另外一部份有種植水田， 但目前沒有種植，屬於休耕的狀態等情，業據本院於112年5 月23日會同兩造及宜蘭縣羅東地政事務所測量人員前往現場 履勘及測量，製有履勘筆錄、照片及宜蘭縣羅東地政事務所 112年6月12日羅地測字第1120005407號函附卷可稽（見本院 卷第363頁至第377頁、第389頁至第391頁）。依原告所提之 分割方案，系爭194地號土地由被告李後溪、李牡丹、李汪 茂、李柄達、李汪松、謝李靜宜、林學誠、林學彬、林素娥 、林素英取得(仍保持公同共有，權利範圍1/1)，系爭27地 號土地、系爭28地號土地、系爭28-2地號土地，由原告取得 (權利範圍1/1)，而被告李後溪、李牡丹、李汪茂、李柄達 、李汪松、謝李靜宜、林學誠、林學彬、林素娥、林素英就 渠等之共有狀況於本院審理時表示仍維持公同共有，雖系爭 4筆土地之使用地類別為空白，然參酌系爭194地號土地現況 由被告李後溪種植水稻，若由被告取得系爭194地號土地， 符合被告實際使用系爭194地號土地之情，且依農田水利渠 道查詢系統-農田水利署宜蘭管理處網頁列印資料（見本院 卷第417頁），系爭4筆土地僅有系爭194地號土地東南側角 落及沿系爭27、28地號土地右側有排水灌溉水流經過，若按 原告主張分割方案，則系爭4筆土地繼續供農業使用，兩造 均有灌溉排水系統可供使用，並無後續因灌溉排水衍生糾紛 之隱憂，對兩造均屬有利，再者，若兩造欲將所分得土地用 於興蓋農舍，依農業用地興建農舍辦法第9條第2項第3款規 定「興建農舍應符合下列規定：…三、申請興建農舍之農業 用地，其農舍用地面積不得超過該農業用地面積百分之十， 扣除農舍用地面積後，供農業生產使用部分之農業經營用地 應為完整區塊，且其面積不得低於該農業用地面積百分之九 十」，兩造可各自興蓋農舍用地面積至少121平方公尺（即3 6.6坪）之農舍，可充分發揮土地利用價值，對兩造亦均屬 有利安排，本院衡諸系爭4筆土地之完整性、灌溉水源之方 便性、土地便於利用等情，認依原告所提之分割方案為分割 ，應屬適當。
㈣被告雖希望得分如附圖編號194-A、27-A所示土地，而由原告 分得如附圖編號194-B、27-B所示土地，然系爭4筆土地使用 分區均為都市計畫內之農業區，依本院勘驗筆錄及照片所示 ，系爭194地號土地除西南側存在1層樓鐵皮屋外，其餘部分
均作耕地種植水稻使用，系爭27、28、28-2地號土地亦有部 份種植水田，僅履勘當時處於休耕狀態，因之系爭4筆土地 既為農地應做農業使用，即需農田灌溉排水系統之支持，而 依農田水利渠道查詢系統-農田水利署宜蘭管理處網頁列印 資料所示（見本院卷第417頁），系爭4筆土地僅有系爭194 地號土地東南側角落及沿系爭27、28地號土地右側地界處， 有排水灌溉水流經過，若依被告分割方案，將使如附圖編號 194-A所示土地及如附圖編號27-A所示土地喪失與排水灌溉 系統連接，觀諸兩造長期以來感情不睦，若分割後之土地仍 相連，且有一方分得之土地無法連接灌溉系統，則此種分割 方案，將來兩造間必生紛爭，且使如附圖編號194-A所示土 地及如附圖編號27-A所示土地無法作為農業使用，顯然損害 兩造權益，削減兩造分得分割後土地之利用價值。再者，被 告分割方案雖將宜蘭縣冬山鄉成興路兩側土地各按面積均分 ，使兩造分別兩側各取得607.32及662.06平方公尺之土地， 雖表面上看似公平，然將使兩造取得分割後農地若用於興蓋 農舍之面積大受限制，即若依被告分割方案，兩造僅得於各 該分得農地上興蓋之農舍用地面積僅約60平方公尺（即18.1 5坪），大大削減兩造所分得土地之利用價值，況如附圖編 號194-A所示土地必須經過如附圖編號194-B所示土地始得使 用系爭194地號土地上之小道，亦可能衍生分得如附圖編號1 94-B所示土地之一方是否同意另一方使用之問題，則被告所 提之分割方案看似平均分配土地，然之後將衍生諸多紛爭， 故為本院所不採。
㈤又按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又原物分割而 應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有 人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償 金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少 部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物 應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字第2117號、 85年台上字第2676號判決意旨參照）。系爭4筆土地按如原 告所提之分割方案，將造成兩造所分得之土地面積較其原應 有部分土地面積互有增減，而不能按其原應有部分受分配， 被告因原告主張分割方案而減少54.745平方公尺【計算式： (787.85＋530.02＋6.26－1214.64)÷2＝54.745】；又系爭4筆土
地之土地登記第一類謄本所示112年1月土地公告現值，系爭 194、28、28-2地號均為3,400元/平方公尺，僅系爭27地號 為3,371元/平方公尺，即系爭27地號土地公告現值僅低於其 他3筆29元/平方公尺，本院衡諸系爭4筆土地具備之條件及 地價差異等因素，兩造取得之面積僅差距54.745平方公尺， 且系爭4筆土地之公告地價差距甚微，認依公告現值為計算 相互找補金額，核屬公允。準此，計算出如附表所示之補償 及受補償情形。
四、綜上所述，本件審酌土地現況、兩造之利益，當事人之意願 及各取得部分之經濟效益，基於公平原則，依原告所主張之 分割方案予以分割，原告應補償被告174,709元，爰判決如 主文第1、2項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 謝佩欣
附表：
編號 土地地號 土地總價值 原告應有部分2分之1之土地價值 分配方式及土地價值 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地 4,129,776元 2,064,888元 由被告取得/4,129,776元 2 宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地 2,655,842元 1,327,921元 由原告取得/1,327,921元 3 宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地 1,802,068元 901,034元 由原告取得/901,034元 4 宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地 21,284元 10,642元 由原告取得/10,642元 8,608,970元 4,304,485元 原告取得之土地合計4,479,194元－4,304,485元＝174,709元 附圖：宜蘭縣羅東地政事務所土地複丈成果圖