聲請更生程序
臺灣宜蘭地方法院(民事),消債更字,112年度,8號
ILDV,112,消債更,8,20230811,2

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　
112年度消債更字第8號
聲 請 人
即債 務 人 林鼎皓
相 對 人
即 債 權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 龐德明


債 權 人 和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森


債 權 人 游素萍即中華當鋪

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」；「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院 聲請更生。」；「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更 生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲 請債務清理之調解。」；「協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限。」，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3條、第42條第1項、第151條第1、7項定有明文。基於消 債條例之立法意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金 融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後， 即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因 非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時 所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務 人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而



致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 ，仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債 權人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存 權之意旨。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責 於己之事由，致履行有困難者」並未附加「不可預見」之要 件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但 書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在 即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時 能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷， 或可預見將來履行可能有困難而仍冒然簽約成立協商，亦不 能據此即認其履行有困難係可歸責於債務人（司法院98年第 1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條 例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國111年9月2日與相對人即債務人凱基商業銀行股份有 限公司（下稱凱基銀行）協商成立債務清償方案，惟因聲請 人無法與債務人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）達 成還款協議，且聲請人之每月薪資在1/3範圍內持續遭和潤 公司強制執行中，又尚有向債務人乙○○即甲○○○（乙○○獨資 ，下稱甲○○○）借款之高額利息需清償，已無法履行先前之 協商方案，不得已而毀諾。而聲請人目前積欠債務總額為17 7萬4,456元，每月平均收入約為4萬2,000元，扣除每月必要 生活費用後，聲請人實無能力償還目前所負債務，而有不能 清償之情事，且聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1, 200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲 請准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於111年9月2日依消債條例第151條第1項規定，與最 大債權銀行凱基銀行協商達成分期還款協議，約定分180期 、週年利率7％，依凱基銀行各債權金融比例清償各項債務， 至全部清償為止，聲請人曾繳納1期，經凱基銀行於111年12 月12日通知毀諾等情，有財團法人金融聯合徵信中心112年4 月21日金徵（業）字第1120002989號函暨補充註記/消債條 例信用註記資訊及債務人無擔保債務協議、繳款暨延期繳款 資訊、聲請人於112年5月9日民事陳報狀檢附之臺灣臺北地 方法院111年度司消債核字第4923號裁定、前置協商機制協 議書（見本院卷第107至112頁、第152至158頁）在卷可稽， 並有本院調取臺灣臺北地方法院111年度司消債核字第4923 號卷宗核閱無訛。聲請人既曾與債權金融機構達成前開還款



協議，原應依誠信原則盡力履行，避免任意毀諾，因此聲請 人向本院聲請更生，揆諸上開說明，自須審究其是否有「不 可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及是否有「不能 清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡關於前置協商部分：
查聲請人在特力屋股份有限公司羅東分公司（下稱特力屋公 司）上班，於111年10月時毀諾時之其月薪所得固為4萬5,00 0元，惟因聲請人尚有積欠非金融機構即和潤公司、甲○○○之 欠款，且斯時尚未能與其等就還款方案達成協商或調解，致 聲請人之每月薪資在1/3範圍內持續遭和潤公司強制執行中 ，故聲請人可處分所得僅3萬元（尚未扣除勞保、健保、團 保及福利金），此有特力屋公司員工薪資袋附卷可佐（見本 院卷第136頁）。又聲請人於毀諾當時必要支出之數額，因 聲請人現稱每月支出為1萬7,000元，及其尚須與其前妻共同 扶養2名未成年子女而須支出1萬7,000元等語（見本院卷第1 53頁），本院審酌此金額未逾行政院衛生福利部所公告111 年臺灣省每人每月最低生活費用每人每月1萬4,230元之1.2 倍即1萬7,076元，則以聲請人毀諾時之可處分收入扣除生活 必要支出，堪認聲請人之收入難以持續支應生活開支及協商 款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件 。是本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其 是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不 能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢聲請人之債務總額：
　 聲請人雖主張其所積欠債務總額為177萬4,456元，並提出財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、當事人綜合 信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊等件（見 本院卷第39至52頁）為證，然經本院函詢各該債權人之債權 額，經凱基銀行陳報至112年3月16日止債權額為71萬9,924 元、和潤公司陳報債權額為68萬0,881元、甲○○○陳報至112 年6月債權額為15萬元。是聲請人之債務總額應為155萬0,80 5元（計算式：719,924元＋680,881元＋150,000元＝1,550,805 元）。　
㈣聲請人之現在收入狀況：
聲請人主張其目前為任職於特力屋公司，每月薪資約為4萬2 ,000元等情，然觀諸特力屋公司提出111年11月起之員工薪 資袋及其明細，加計固定之伙食津貼、輪值津貼後，聲請人 固定應領薪資應為4萬7,000元（見本院卷第136至142頁）， 是本院認應以4萬7,000元作為核算聲請人目前每月償債能力 之依據，始屬適當。




㈤聲請人之支出狀況：
⒈聲請人陳報每月生活支出租金和水電網路4,000元、行動電話 費每月1,000元，交通費500元，膳食費9,000元、日常雜支2 ,500元，及勞保、費健保、團保及福利金共3,823元，共計2 萬0,823元等語，固據其提出特力屋公司薪資袋、台灣自來 水有限公司催繳欠費通知單、台灣電力公司繳費憑證、手機 繳費帳單等件（見本院卷第162至175頁、第199至203頁）為 證。然觀諸聲請人所提之水電費帳單，繳款人為訴外人林秋 銘，聲請人實際負擔金額顯有不明，其餘房屋租金、交通費 、膳食費及雜支等，均未據其提出相關單據，且聲請人既欲 以更生程序清理債務，當撙節開支、盡力清償，而非維持過 去之慣常生活，故本院認聲請人其個人必要支出，仍不得高 於衛生福利部公告臺灣省112年度最低生活費1萬4,230元之1 .2倍即1萬7,076元，是聲請人每月個人必要支出超逾17,076 元，難認有據，應以1萬7,076元為可採。 ⒉又就2名未成年子女扶養費部分：至聲請人陳報其每月支出2 名未成年子女扶養費共計1萬7,000元至1萬8,000元乙節，業 據其提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑（ 見本院卷第197頁、第221至223頁），本院審酌聲請人之未 成年子女林○潔、林○希分別於101年3月及105年3月間生，均 屬未成年，且名下並無任何財產，足認尚有受聲請人扶養之 必要，而聲請人雖主張2名未成年子女扶養費，經其與前配 偶共同分擔後，每月支出1萬7,000元至1萬8,000元要。然此 部分未據聲請人提出任何資料佐證，本院爰依消債條例第64 條之2規定參酌行政院衛生福利部所公告112年臺灣省每人每 月最低生活費用1萬4,230元之1.2倍即1萬7,076元計算，認 聲請人扶養2名未成年子女，應於1萬7,076元（計算式：17, 076元÷2×2＝17,076元）範圍內屬必要，逾此範圍，難認有據 。
㈥綜上所述，聲請人每月收入為4萬7,000元，扣除每月必要支 出1萬7,076元及扶養費2名未成年子女1萬7,076元後，剩餘1 萬2,848元，尚足以負擔最大債權金融機構凱基銀行於前置 協商所提供分180期、年息7％、月付金額6,165元之還款方案 ，及和潤公司提供之180期、零利率，月付3,681元（見本院 卷第146頁）總還款金額662,524元，及其與甲○○○協議之零 利率、月付3,000元等清償方案，此亦有本院公務電話紀錄 在卷可佐（見本院卷第325頁），然聲請人逕行表示無法負 擔上開還款條件並執意聲請更生，實難謂聲請人有清償債務 之誠意。且衡諸聲請人為69年5月15日生，現年43歲正值盛 年，距法定強制退休年齡65歲，一般可預期尚有長達21年餘



職業生涯，當有能力可逐期償還所欠債務，且倘以聲請人每 月所得餘額1萬2,848元之百分之80清償債務，至其退休時止 ，總清償數額為259萬0,157元（計算式：12,848元×80％×12× 21＝2,590,157元，小數點以下4捨5入），顯已逾債務總額15 5萬0,805元，客觀上似無使聲請人陷於無法重建更生困境之 具體危險。況聲請人每月所得餘額為1萬2,848元，參以聲請 人目前積欠之債務金額，如不再加計利息、違約金，倘聲請 人能將餘額全數用於清償債務，當可大幅縮短其還款清償期 限，約10.05年即可清償完畢（計算式：1,550,805元÷12,84 8元÷12月≒10.05年）。倘聲請人有還款之誠意，應當誠實面 對債務，再與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償 方案。是本院審酌聲請人之收支狀況、債權人之還款方案、 暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，實難認聲 請人之客觀經濟狀態有不能清償債務或不能清償之虞之情形 存在。聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清 償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復 甦債務人經濟生活之立法目的。
四、綜上所述，本件聲請人聲請更生，雖其先前毀諾時符合「不 可歸責於己之事由，致履行有困難者」要件，惟因債權人已 提出其他還款方案，依現在情形，客觀上既難認聲請人有不 能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第 3條所定要件不符，並經本院於112年5月30日命聲請人到庭 陳述在案，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為 無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 民事庭法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官　廖文瑜