臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度執事聲字第19號
異 議 人 李修新
李文正
李天山
李玫玲（未經合法代理提起異議）
相 對 人 陳昀
上列異議人因與相對人間確定執行費用額事件，對於本院民事執
行處司法事務官於民國112年5月29日所為裁定（112年度司執聲
字第286號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力。」「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處 分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務 官提出異議。」「司法事務官認前項異議有理由時，應另為 適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」「 法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議 為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之3、 第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又異 議之性質與抗告類似，依非訟事件法第55條第1項之規定， 當事人不服司法事務官所為之處分時，自應適用原由法院所 為之救濟程序，是應準用民事訴訟法有關抗告之規定。復依 民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定 ，提起異議，已逾異議期間，原第一審法院應以裁定駁回之 。
二、又按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁 回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：五 、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。」民事訴訟法第 249條第1項第5款定有明文。是訴訟代理人之代理權之有無 ，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，不問訴訟程序如何，法 院不待當事人之主張，應依職權調查之。又上開規定，依強 制執行法第30條之1規定，於強制執行程序亦有準用。三、查本件相對人即原聲請人即債權人（下稱相對人）前因本院 111年度司執字第22453號拆屋還地強制執行事件，聲請對債 務人李富木、鄭芽、李明真、李亮儀、李昱呈、李修新、李
文正、李天山、李玫玲等9人確定執行費用，經本院民事執 行處司法事務官於民國112年5月29日以112年度司執聲字第2 86號為裁定（下稱原裁定）。嗣異議人即原相對人即債務人 （下稱異議人）李修新、李文正、李天山、李玫玲於112年6 月29日提出民事異議狀，異議意旨略以：請准予按債務人等 對被繼承人李張阿玉之應繼分為比例計算各繼承人應分攤之 費用額等語。司法事務官因認其異議無理由而送請本院裁定 。
四、經查：
(一)李玫玲之部分：
查本件異議人所提之「民事異議狀」，其上固蓋有李玫玲之 印文，且簽名欄亦簽有「李玫玲」3字，該異議狀並記載日 期為「112年6月27日」，並經本院於112年6月29日收文，此 有該民事異議狀在卷可憑（見本院卷第9-13頁）。惟經查李 玫玲業於112年5月26日即出境在外，此有入出境資訊連結作 業查詢資料在卷可參（見本院限閱卷），是李玫玲顯無可能 於112年6月27日於我國實際簽名及蓋章，若其於112年6月27 日於國外簽名及蓋章，衡諸常情亦無可能於112年6月29日透 過郵務送達令本院收受，且自該民事異議狀上之字跡觀之， 其簽名欄位之「李玫玲」、「李修新」、「李文正」、「李 天山」字樣應為同一人書寫，嗣本院發現上情後，業於112 年8月9日發函請異議人具狀說明李玫玲是否確實親自於民事 異議狀上簽名蓋章，如非其簽名蓋章而為他人代理，則命其 應補正相關委任狀等（見本院卷第25頁），異議人李修新、 李文正、李天山則於112年8月18日提出書狀說明略謂：李玫 玲因長居國外，對本案所涉事宜均由異議人李天山代理，李 玫玲之印章亦交由異議人李天山全權代理簽名用印事宜，異 議人提起本件異議有經與李玫玲討論，李玫玲之意見與異議 人李修新、李文正、李天山均屬一致等語（見本院卷第47-4 9頁），是依異議人李修新、李文正、李天山上述說明，更 可見民事異議狀上之「李玫玲」印文及簽名，均非李玫玲所 簽及所蓋，憑此，本件尚無法認李玫玲「本人」有提起本件 聲明異議。至其餘異議人雖具狀陳報稱李玫玲有授權異議人 李天山為代理人，惟本院已於上述函文命異議人如主張係受 李玫玲委任，應補正合法之授權書或委任狀到院，該函文並 經合法送達予異議人李修新、李文正、李天山（見本院卷第 27、31、33頁），然異議人李天山卻僅以上述書狀主張有受 授權之事，而未提出任何委任狀或授權書，是異議人李天山 並未補正合法之委任狀到院，從而，本件異議人李天山亦難 以代理人之身分，合法為李玫玲提起本件聲明異議。綜前所
述，本件依上述調查證據結果，堪信李玫玲本人並未有提起 本件聲明異議，其由代理人提起部分，代理權則有欠缺，而 經本院定期間先命補正後，仍不補正，揆諸前開說明，李玫 玲之聲明異議部分顯難認為合法，應予駁回。
(二)異議人李修新、李文正、李天山部分：
經查，本件異議人李修新、李文正、李天山不服本院司法事 務官所為原裁定提出異議，而原裁定已分別於112年6月5日 送達異議人李修新之住所（即新北市○○區○○街00號2樓）由 其本人收受、於112年6月6日送達異議人李天山之住所（即 新北市○○區○○○路00號2樓）由其本人收受、於112年6月6日 送達異議人李文正之住所（即臺北市○○區○○路0段000號10樓 之2）由其受僱人（即社區管理委員會）收受，此有本院送 達證書共3紙在卷可佐（見原裁定卷）。依前開說明，異議 人李修新、李文正、李天山之異議期間，應各自原處分送達 之翌日即同年6月6日、同年6月7日、同年6月7日起算10日不 變期間，加計各為4日之在途期間後，各於同年6月19日（星 期一）、同年6月20日（星期二）、同年6月20日（星期二） 屆滿（即異議期間之末日），然異議人李修新、李文正、李 天山遲於同年6月29日始具狀提出異議，此有其民事異議狀 上本院收狀戳章附卷可參（見本院卷第9頁），顯已逾10日 之法定不變期間。是以本件異議人李修新、李文正、李天山 逾期聲明異議，於法不合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 蕭亦倫