臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第468號
原 告 高余鳳英
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 楊陳麗香
陳碧蝦
陳昱良
上 一 人
訴訟代理人 陳文松
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年7月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地、如附表二所示之建物，應予變價分割，所得價金由兩造依如附表三所示各共有人應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
一、被告楊陳麗香、陳碧蝦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告高余鳳英之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有如附表一、二所示房地（下稱系爭不動 產），未訂有不分割之期限，系爭不動產亦無因物之使用目 的不能分割之情形，復對於如何分割未有協議，原告爰依民 法第823條第1項前段訴請裁判分割，又如附表二所示之建物 （下稱系爭房屋）係民國83年建造、位於鄉村區乙種建築用 地上之3層樓鋼筋混凝土造建物，屋齡28年，其面積合法登 記部分僅152.14平方公尺（換算後約46.02坪，含層次面積1 31.86平方公尺、陽台面積12.27平方公尺、平台面積8.01平 方公尺），未辦理保存登記部分4.8平方公尺，合計共156.9 4平方公尺（計算式：152.14＋4.8＝156.94），如採原物分割 方式平均分配予各共有人，則各共有人所得面積甚小，且室 內既有管線、電路、排水系統等配置，無法滿足分割後各別 住戶之使用，有害於各自日常使用，並減損經濟利用價值， 現實上如採原物分割，對各共有人均屬不利，是系爭不動產 若採變賣方式分割，而以價金平均分配於各共有人，應係最 符合全體共有人利益之分割方式，亦最為公平，原告爰依民 法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定提起本訴，求 為判命兩造共有系爭不動產准予變價分割，拍賣所得價金則
依如附表三所示各共有人應有部分比例分配等語。並聲明： 兩造共有系爭不動產請求准予變賣分割，所得價金由兩造按 如附表三所示各共有人應有部分比例分配之。
三、被告方面：
㈠被告陳昱良則以：這個房地裡面有很多人的祖先牌位，怎麼 去分割，這沒有辦法分割，不同意變價分割，建物只有1個 大門如何分割，原告是後來才取得4分之1持分，縱使要拍賣 也是請原告就其4分之1拍賣等語置辯，並聲明：原告之訴駁 回。
㈡被告楊陳麗香、陳碧蝦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭不動產 為兩造共有，應有部分比例如附表一、二所示，業據其提出 土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本為證（見本院卷 第130頁至第135頁），兩造為系爭不動產之全體共有人，系 爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未 訂有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，依上揭規 定，原告請求判決分割兩造共有系爭不動產，應屬有據。 ㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原 物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物 之一部分仍維持共有。民法第824條第2項、第3項、第4項定 有明文。又分割之方法，由法院依職權定之，不受當事人聲 明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判決及69年度第8 次民事庭會議決議㈡參照）。法院裁判分割共有物，須斟酌 各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經 濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經 查：
⒈原告主張系爭房屋為3層樓鋼筋混凝土造建物，其面積合法 登記部分僅152.14平方公尺（換算後約46.02坪，含層次 面積131.86平方公尺、陽台面積12.27平方公尺、平台面
積8.01平方公尺），未辦理保存登記部分4.8平方公尺， 合計共156.94平方公尺（計算式：152.14＋4.8＝156.94） ，3層樓均共用室內梯，由1樓大門出入，1樓為客廳、廚 房，2樓以上為房間等情，業據本院至現場勘驗，製有勘 驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第203頁至第211頁）， 且有宜蘭縣宜蘭地政事務所建物測量成果圖、土地登記第 一類謄本、建物登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第27 頁、第130頁至第135頁），復為被告陳昱良所不爭執，堪 信屬實。是系爭房屋若採原物分割，無法確保分割後之各 部分均有獨立出入口及上下樓梯，且既有之管線、電路、 排水系統等亦無法滿足分割後個別共有人之使用，兩造復 無單獨或共同取得意願，堪認原物分配顯有困難。至系爭 土地乃系爭房屋之坐落基地，性質上顯無從為原物分配， 足見系爭不動產確實不宜原物分割。又如將系爭不動產原 物分配單一共有人，則受分配之共有人，依民法第824條 第3項規定，對於未受分配之共有人，應予金錢補償，然 各共有人對於金錢補償之標準或有不同，且受分配之共有 人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採分割及金 錢補償之分割方式亦未必妥適。
⒉原告主張採變價分割方式，既係出售系爭不動產之全部產 權，非僅變賣系爭不動產之應有部分，在自由市場競爭出 價下，將使系爭不動產之市場價值極大化，對於共有人而 言，顯較為有利。從而，本院審酌系爭不動產為單一出入 口及樓梯之透天厝、使用情形、經濟效用、兩造之利益及 意願等一切情狀，是以，本院認將兩造共有之系爭不動產 予以變價分割，應屬最妥適之分割方法。
五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定， 請求判決分割兩造共有系爭不動產，為有理由，應予准許； 其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表三所 示應有部分比例分配之。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均 不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明 。
七、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法 院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法， 不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用， 顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表三所示應有部分 之比例負擔訴訟費用。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 書記官 謝佩欣
附表一：
編號 分別共有物 共有人姓名 應有部分比例 1 宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，權利範圍全部 高余鳳英 4分之1 2 楊陳麗香 4分之1 3 陳碧蝦 4分之1 4 陳昱良 4分之1 附表二：
編號 分別共有物 共有人姓名 應有部分比例 1 宜蘭縣○○鄉○○○段00○號建物及其增建部分（詳如宜蘭縣宜蘭地政事務所建物測量成果圖）房屋（門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0弄00號），權利範圍全部 高余鳳英 4分之1 2 楊陳麗香 4分之1 3 陳碧蝦 4分之1 4 陳昱良 4分之1 附表三：
編號 共有人 應有部分比例 （即價金分配、訴訟費用負擔比例） 1 原告高余鳳英 4分之1 2 被告楊陳麗香 4分之1 3 被告陳碧蝦 4分之1 4 被告陳昱良 4分之1