臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第28號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳柏宇
施佳宏
黃錦清
上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
990號），本院判決如下：
主 文
陳柏宇犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之螺絲起子壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。施佳宏犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃錦清犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳柏宇、施佳宏、黃錦清共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月7 日3時45分許，一同前往何炫鋒所經營址設宜蘭縣○○鄉○○路0 段00○0號之選物販賣機店，並由陳柏宇持客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字螺絲起子，施 佳宏持自製鑰匙，共同開啟上址店內之兌幣機，黃錦清則在 旁把風，於開啟上開兌幣機後，陳柏宇、施佳宏、黃錦清即 一同將兌幣機內之現金取走，以此方式竊得該兌幣機內之現 金共計新臺幣（下同）3萬元得手。嗣因何炫鋒於同日21時3 0分許，發現前揭兌幣機之鎖頭遭人破壞，遂調閱店內監視
器畫面並報警處理，始悉上情。
二、案經何炫鋒訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序 中均表示同意有證據能力（見本院卷第197頁、第359頁、第 377頁至第379頁、第399頁至第401頁）。基於尊重當事人對 於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現 之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕 疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證 據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由
㈠訊據被告陳柏宇、施佳宏、黃錦清對於上開犯罪事實均坦承 不諱（見偵卷第9頁至第17頁、第316頁至第317頁、第349頁 至第353頁、第283頁至第291頁、本院卷第197頁、第359頁 、第377頁、第399頁、第402頁），核與證人即告訴人何炫 鋒於警詢中之證述相符（見偵卷第39頁至第41頁），並有監 視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（見偵卷第45頁至第58頁 )、失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第59頁）各1 份在卷可稽，足認被告3人上開供述與事實相符，此部分之 事實，首堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告3人所為本案犯行竊得6萬元，然被告黃錦 清於偵查中供稱：偷到的金額大約不到4萬元等語（見偵卷 第287頁）；於本院審理中供稱：拿到的金額忘記了等語（ 見本院卷第197頁），被告陳柏宇於偵查中供稱：我記得只 有偷到零錢，應該有2、3萬元等語（見偵卷第316頁）；於 本院審理中供稱：拿到的金額忘記了，只有竊得2、3萬元等 語（見本院卷第359頁）；被告施佳宏於偵查中供稱：應該 是偷到3萬多元等語（見偵卷第351頁）；於本院審理中供稱 ：僅竊得3萬元以內等語（見本院卷第376頁至第377頁）； 被告陳柏宇、黃錦清於本院112年7月25日審理中供稱：竊得 3、4萬元等語（見本院卷第402頁），而卷內除告訴人於警 詢中證稱：遭竊金額約為6萬元等語（見偵卷第40頁）以外 ，別無證據可證被告3人確切竊得之金額為何，是依「罪證 有疑，利歸被告」原則，本院爰認定被告3人本件所竊得之
款項為3萬元。
㈢綜上，本件事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應予依 法論科。
二、論罪
㈠核被告3人所為，均係犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。 ㈡被告3人就本案犯行均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正 犯。
㈢被告陳柏宇、施佳宏本件犯行均構成累犯，經本院裁量後， 認被告陳柏宇部分不予加重其最低本刑，被告施佳宏部分應 予加重其最低本刑：
⒈被告陳柏宇前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北 地方法院以105年度審訴字第1326號判決處有期徒刑8月、 4月確定，嗣經同院以106年度聲字第2744號裁定定應執行 有期徒刑10月確定，於107年4月18日執行完畢；被告施佳 宏前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法 院以101年度簡字第1611號、102年度審易字第612號判決 處有期徒刑6月、7月確定；②竊盜案件，分別經臺灣高雄 地方法院以101年度審易字第3362號、臺灣彰化地方法院 以101年度易字第866號、臺灣桃園地方法院以102年度易 字第597號判決處有期徒刑10月、9月、10月確定；③竊盜 案件，經臺灣高雄地方法院以102年度易字第843號判決處 有期徒刑1年2月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以103年度 上易字第66號判決駁回上訴確定，上開①至③所示案件嗣經 臺灣高雄地方法院以103年度聲更一字第9號裁定定應執行 有期徒刑4年2月確定（下稱甲案）；復因④違反毒品危害 防制條例案件，分別經臺灣高雄地方法院以102年度審訴 字第464號、簡字第2023號、臺灣臺北地方法院以102年度 審簡字第1223號判決處有期徒刑7月、6月（2罪）、5月、 5月確定；又因⑤竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以10 2年度審易緝字第64號、臺灣士林地方法院以103年度審易 字第1042號、臺灣新竹地方法院以103年度審易字第614號 、臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第291號判決處有期 徒刑8月、10月、10月、4月確定；⑦經臺灣高雄地方法院 以102年度易字第843號判決處有期徒刑1年，嗣經臺灣高 等法院高雄分院以103年度上易字第66號判決駁回上訴確 定，上開④至⑦所示案件嗣經臺灣桃園地方法院以104年度 聲字第4601號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定（下稱乙 案），上開甲、乙案經接續執行，被告施佳宏於108年1月 4日假釋出監，於110年5月1日保護管束期滿未經撤銷，以 已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在
卷可稽。其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯（參考司法院「刑事判決精 簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。 ⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告陳柏 宇、施佳宏上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最 低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。 ⒊被告施佳宏所犯之罪與前案所犯之罪，部分同為竊盜罪， 罪質相同，被告施佳宏屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪 科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因 前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案 應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負 擔罪責之罪刑不相當情事，是被告施佳宏本案所犯之罪， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑；而被告陳柏宇前 開構成累犯之案件，係毒品案件，其罪質與被告陳柏宇本 案所犯之竊盜罪有所差異，是不能以此遽論被告陳柏宇有 特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後， 認不需就被告陳柏宇上開犯行予以加重最低本刑。 ⒋按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所 謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」， 係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成 累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、 執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰 金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行 、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之 。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並
不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然 ，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑 ，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨參照）。檢察官雖主張被告陳 柏宇前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105年度 審訴字第1326號判決判處有期徒刑8月、4月確定，再經同 院以106年度聲字第2744號裁定定應執行有期徒刑10月確 定；②施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字 第294號判決處有期徒刑8月、4月確定；③施用毒品及竊盜 案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度訴字第353號判決處 有期徒刑9月、7月、5月確定；④施用毒品案件，經臺灣苗 栗地方法院以106年度訴字第579號判決判處有期徒刑9月 確定；⑤施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡 字第452號判決處有期徒刑6月確定；前開②至⑤案，復經臺 灣新北地方法院以107年度聲字第2761號裁定合併定應執 行刑為有期徒刑3年確定，並與①案接續執行，於109年1月 21日縮短刑期假釋出監，於110年3月1日保護管束期滿， 並提出刑案資料查註紀錄表1份為佐（見偵卷第129頁至第 163頁），惟觀之前開紀錄表之記載（見偵卷第148頁）， 被告陳柏宇因上開案件入監執行，於109年1月21日縮短刑 期假釋出監，前開假釋期間疑似再犯，於期滿前尚未確定 ，而卷內尚乏前案執行完畢之完整文件，難認已就被告陳 柏宇構成累犯之事實具體指出證明方法，自無從依刑法第 47條第1項之規定論以被告陳柏宇累犯或依累犯之規定加 重其刑，附此敘明。
三、爰審酌被告3人均為智識成熟之人，非無謀生能力，且被告 施佳宏除前開經論以累犯之案件外，尚有多次竊盜前科，被 告陳柏宇亦有多次竊盜前科，然猶未知悔改，仍不思以正當 途徑獲取所需，共同違犯本案犯行，所為實有不該；兼衡被 告3人均坦承犯行，其等於本院審理中自述之智識程度，家 庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第380頁、第402頁），分 別量處主文所示之刑。
四、沒收
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最 高法院107年度台上字第2989號判決參照）。查被告3人所竊 得之現金3萬元，業經其等平均取得等情，業據被告3人供承
在卷（見本院卷第377頁、第402頁），是被告3人各取得1萬 元（計算式：3萬元÷3＝1萬元），上開款項未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於被告3人所犯之罪 項下，各宣告沒收1萬元，全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡扣案遺留在現場之螺絲起子1支（見偵卷第58頁、本院卷第40 5頁），被告陳柏宇於本院審理中供稱：上開螺絲起子，是 我當天撬開兌幣機所用等語（見本院卷第399頁），足認上 開物品確係被告陳柏宇所有，並經其持以供本案犯行所用之 物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至被告施 佳宏於本案使用之自製鑰匙，本院審酌上開物品非違禁物或 專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻 絕被告施佳宏另行取得類似工具或相聯繫而遏止犯罪，爰不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。