臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第149號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 鄭元奎
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2733
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取
當事人之意見後，合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭元奎犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬玖仟玖佰柒拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、鄭元奎自民國111年9月間某日擔任「全家便利商店凱旋店」 （址設宜蘭縣○○市○○路0號，店長係劉怡岑）之店員，負責 結帳、收款等工作，為從事業務之人，竟利用擔任店員之機 會，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於111 年9月13日18時許至22時許，將來店客人所交付予該店代繳 費用之款項計新臺幣（下同）8萬9,000元及店內收銀機內現 金970元（共計8萬9,970元）易持有為所有而侵占入己。二、案經劉怡岑告訴及宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告鄭元 奎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之 限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及簡式審判 程序時坦承不諱，並經證人即告訴人劉怡岑於警詢、偵查中 及本院準備程序時證述明確，復有監視器畫面截圖、收銀員
途中集金單影本等附卷可參（警卷第6至13頁、偵卷第12頁 、本院卷第25頁），足認被告前開出於任意性之自白，核與 事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告前 開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被 告於111年9月13日18時許至22時許，取得告訴人店內代收 款及現金之數舉動，顯係基於業務侵占之單一犯意，在密 接之時地實施，侵害同一告訴人之同一財產法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續 犯，而為包括之一罪。
（二）爰審酌被告為滿足一己私慾，利用其擔任超商店員之機會 ，接續侵占告訴人店內之代收款及收銀機現金共計8萬9,9 70元，行為實不足取，惟念其犯後業已坦承犯行，然尚未 與告訴人達成和解及賠償相關損失，兼衡被告自陳無業、 需扶養其伯父及車禍受傷之姑姑之生活狀況，以及大學肄 業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件未扣 案被告所侵占款項共計8萬9,970元，係被告之犯罪所得，業 經被告供陳明確，此部分犯罪所得均尚未合法發還被害人， 應均依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第一庭 法 官 程明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高慈徽
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日