臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第28號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張家銘
朱鳴佑
陳德誠
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年
度偵字第5703號)，本院判決如下：
主 文
張家銘、朱鳴佑、陳德誠共同犯妨害公務執行罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄一第5行所載「基於妨害公務之犯意」更正為「 共同基於妨害公務、侮辱公務員之犯意聯絡」外，均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張家銘、朱鳴佑、陳德誠所為，均係犯刑法第135條 第1項之妨害公務執行罪、刑法第140條侮辱公務員罪。聲請 簡易判決處刑書所犯法條雖漏未記載刑法第140條之侮辱公 務員罪之法條及罪名，惟被告張家銘、朱鳴佑、陳德誠辱罵 員警之事實，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 記載明確，本院自應併予審理。
三、被告張家銘、朱鳴佑、陳德誠於上開時地，先後以對警員施 強暴、口出言詞侮辱之犯行，係於密切接近之時空所為，侵 害法益同一，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，顯係基於不滿警方執法之同一原因，並 出於妨害警方執行公權力之同一不法目的所為，應評價為一 行為較為合理，是被告張家銘、朱鳴佑、陳德誠以一行為同 時對於依法執行職務之警員施以強暴之妨害公務並當場出言 侮辱之行為，係以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯，應 從一重論以妨害公務執行罪。被告張家銘、朱鳴佑、陳德誠 就前揭犯行間有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第13 5條第1項、第140條、第28條、第55條、第41條第1項前段，
刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官洪景明聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 簡易庭法 官 劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄧鈺樺
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
附件
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第5703號
被 告 張家銘 男 20歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 朱鳴佑 男 20歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鎮○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳德誠 男 19歲（民國00年00月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家銘、朱鳴佑、陳德誠等3人之朋友許承彥與不詳人士間 ，於民國112年6月30日某時，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號2樓星 聲代自助式KTV發生打架糾紛而受傷(許承彥)送醫，宜蘭縣 政府警察局羅東分局開羅派出所員警獲報後至現場處置，惟 張家銘、朱鳴佑、陳德誠詎基於妨害公務之犯意，明知在場 員警係依法執行警察職務之公務員，竟於同日3時4分許至3
時30分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，以言詞「幹你娘雞 掰」辱罵並推擠執勤員警，經員警制止無效後，羅東分局執 勤員警乃於3時39分許，在上址，對張家銘、朱鳴佑、陳德 誠等3人以妨害公務現行犯實施逮捕。
二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張家銘、朱鳴佑、陳德誠於警詢及 本署偵查中坦承不諱，並有羅東分局警務員職務報告在卷可 稽，復有值勤員警密錄器暨監視器影像光碟1片在卷可資佐 證，足認被告等之自白與事實相符，被告等犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日 檢 察 官 洪 景 明上正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日 書 記 官 楊 淨 淳