撤銷連帶保證行為等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,112年度,902號
SLDV,112,訴,902,20230808,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第902號
原 告 丁玉芝


被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 劉佩真
訴訟代理人（兼送達代收人）
林佩槿
上列當事人間撤銷連帶保證行為等事件，本院於中華民國112年7
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、訴外人即李岱縈為訴外人蕾莉風行行銷有限公司（下稱蕾莉 公司）之法定代理人，亦為原告多年之好友，於民國111年1 2月6日李岱縈為與被告簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生 營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱系爭貸款契約 ），向被告借款新臺幣（下同）500萬元，遂邀原告於111年 12月8日陪同至被告之復興分行辦理申貸對保，李岱縈始要 求原告擔任系爭貸款契約之連帶保證人，而訴外人即被告之 承辦人員李彥穎為完成締約衝刺業績，亦協助李岱縈遊說原 告，原告已年滿60歲，在臺北榮民總醫院擔任護理師，鮮少 交友及理財，不知連帶保證之法律效果及財務上意義，被告 又未予原告合理期間審閱系爭貸款契約，原告在其等催促壓 迫及本身欠缺理財經驗之情形下，簽立系爭貸款契約，依當 時情形顯失公平，則原告依民法第74條第1項規定，自得請 求撤銷系爭貸款契約所約定原告擔任蕾莉公司連帶保證人之 法律行為。
二、縱認原告請求撤銷上開法律行為無理由，惟原告並非蕾莉公 司之股東，與蕾莉公司亦無僱傭關係，原告所為並未獲得任 何利益，更令原告陷入巨額債務之困境，而系爭貸款契約之 主債務人及連帶保證人共計4人，依民法第74條第1項規定， 請求減輕原告之連帶保證責任為1/4即125萬元，為此，提起 本訴等語。
三、並聲明：
　㈠先位聲明：原告簽立之系爭貸款契約，約定原告擔任蕾莉公



司保證人之法律行為，應予撤銷。
　㈡備位聲明：原告簽立之系爭貸款契約，應連帶負保證責任之 金額減輕為125萬元。
貳、被告則以：
一、原告於111年12月5日分別在財團法人中小企業信用保證基金 蒐集、處理及利用個人資料告知書（下稱系爭告知書）、臺 灣中小企業銀行個人資料表（下稱系爭資料表）上簽名及蓋 章，並主動提供國民身分證供被告之復興分行行員影印，授 權被告辦理徵信，再於111年12月8日至被告之復興分行，在 系爭貸款契約之連帶保證欄位簽名及蓋章，並於授信約定書 之立約定書人欄簽名及蓋章，而系爭貸款契約第7、9條已載 明連帶保證人之連帶清償責任。原告為具有社會經驗之成年 人，苟非應允擔任系爭貸款契約之連帶保證人，自無先後簽 名及蓋章在上開文書之理。
二、又授信約定書第21條已載明：「立約人特此聲明已於合理期 間內審閱本約定書全部條款，充分瞭解其內容…並願遵守本 約定書之全部約定。」原告亦在該條下方立約人欄蓋章，不 得任意指摘被告未給予期間審閱契約，而原告訂約時為臺北 榮民總醫院之護理長，並願意擔保蕾莉公司之債務清償責任 ，非屬經濟上之弱者，倘原告不同意自可不與被告訂立保證 契約，不因其未為保證人而生不利益，或有經濟生活受制於 被告不得不為保證，致顯失公平之情形，故原告依民法第74 條第1項規定，請求撤銷連帶保證契約，自無理由。三、原告既為系爭貸款契約之連帶保證人，倘蕾莉公司未依約按 期清償，依系爭貸款契約之約定，借款視為全部到期，並應 依約給付利息及違約金，被告即得請求原告連帶給付，故原 告主張減輕保證責任至1/4，為無理由等語，資為抗辯。四、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按法律行 為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付 或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關 係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第 1項定有明文。再按法院依民法第74條第1項之規定撤銷法律 行為，不僅須行為人有利用他人之急迫、輕率、或無經驗，



而為法律行為之主觀情事，並須該法律行為，有使他人為財 產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平之客觀事 實，始得因利害關係人之聲請為之（最高法院28年渝上字第 107號判決意旨參照）。
二、經查：
　㈠原告主張被告係乘原告急迫、輕率、無經驗，使其簽立系爭 貸款契約，擔任蕾莉公司之連帶保證人，依當時情形顯失公 平之事實，為被告所否認，則依上開規定及判決意旨，原告 自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。
　㈡原告固提出其與李岱縈之Line對話內容、系爭貸款契約、臺 北榮民總醫院離職證明書為證。然依該Line對話內容，顯示 李岱縈於111年12月6日曾傳送訊息予原告：「週四10：30對 保喔」，原告問：「地點？」，李岱縈稱：「我10點去哪裡 接你？一樣在上次的復興分行」，原告回稱：「星期四明天 再來確認吧！」（見本院卷第20頁），可知原告前已曾至被 告之復興分行，且對於111年12月8日再次前往該分行辦理對 保事宜，知之甚詳。又依系爭貸款契約，第7條記載：「借 款到期或視為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償 ，如有遲延願依第五條第㈠項約定利率計付遲延利息。」第9 條記載：「立約人基於本契約所負之一切債務，連帶保證人 均願負連帶清償責任，絕不因立約人所出具之借據、票據或 其他憑證未經連帶保證人簽署而主張免除責任。」末頁【聲 明事項】載明：「立約人、連帶保證人均已於合理期間審閱 本契約全部條文，且充分瞭解其內容…願遵守本契約之全部 約定，並簽名或蓋章於後」，原告亦於下方欄位蓋章確認無 誤（見本院卷第25頁），足認原告已詳閱系爭貸款契約，瞭 解連帶保證人之連帶清償責任後，始在連帶保證人欄簽名、 蓋章。再參以原告於簽立系爭貸款契約時，年滿59歲，具有 碩士學歷，擔任臺北榮民總醫院護理師職位，此有上開離職 證明書在卷可稽（見本院卷第28頁），並經原告於112年7月 14日本院言詞辯論期日陳述明確（見本院卷第87頁），依原 告之智識程度、社會及工作經驗，顯然能理解在系爭貸款契 約之連帶保證人欄位簽名、蓋章所應負之連帶清償責任。是 依原告提出之上開證據，實難認被告有何利用原告之急迫、 輕率、無經驗，使原告簽立系爭貸款契約之情事。 ㈢再者，原告於111年12月5日已曾至被告之復興分行，填寫系 爭資料表，載明其年籍、學歷、職業、薪資收入；並簽立系 爭告知書予被告，同意被告蒐集其個人資料，辦理信用保證 之徵信、授信等，原告亦攜回系爭告知書之客戶收執聯，此 有被告提出之系爭資料表及告知書在卷可稽（見本院卷第56



至60頁），衡情原告究無不知為上開行為之目的，足見原告 於111年12月5日已知悉將擔任蕾莉公司向被告貸款之連帶保 證人之事，並同意被告對其信用進行徵信。故原告主張其不 知填寫系爭資料表及告知書之用途，其於111年12月8日係臨 時被要求擔任連帶保證人，在受壓迫催促及缺乏理財經驗下 簽名及蓋章云云，顯非可採。
　㈣又原告於111年12月8日除簽立系爭貸款契約外，尚簽立授信 約定書，其中第21條亦載明：「立約人特此聲明已於合理期 間內審閱本約定書全部條款，充分瞭解其內容…並願遵守約 定書之全部約定。」原告並於下方欄位蓋章確認無誤，此有 被告提出之授信約定書在卷可稽（見本院卷第66至69頁）， 足認兩造間於111年12月8日已合意成立保證契約。而原告既 擔保蕾莉公司之債務清償責任，足見本身具有相當之經濟能 力與信用，非屬經濟上之弱者，且原告亦不因未擔任蕾莉公 司之連帶保證人而生不利益，或經濟生活受制於被告不得不 為連帶保證之情形，因此，倘原告不願意擔任連帶保證人， 自可於111年12月8日拒絕簽立系爭貸款契約及授信約定書， 則原告既自行決定簽立上開契約，自應受上開契約之拘束， 是依當時情形，尚難認使原告負連帶保證人之責任，有何顯 失公平。
　㈤綜上所述，依原告所提上開證據，不足以證明被告係乘原告 急迫、輕率、無經驗，使原告簽立系爭貸款契約及授信約定 書，擔任蕾莉公司之連帶保證人，依當時情形顯失公平之事 實，故原告依民法第74條第1項規定，先位聲明請求撤銷系 爭貸款契約所約定原告擔任蕾莉公司連帶保證人之法律行為 ；備位聲明請求減輕連帶保證責任之金額為125萬元，均無 理由，不應准許。
肆、從而，原告依民法第74條第1項規定，先位聲明請求：原告 簽立之系爭貸款契約，約定原告擔任蕾莉公司保證人之法律 行為，應予撤銷；備位聲明請求：原告簽立之系爭貸款契約 ，應連帶負保證責任之金額減輕為125萬元，為無理由，應 予駁回。
伍、至於原告聲請傳喚證人李岱縈，待證李岱縈於111年12月8日 前未告知原告要擔任連帶保證人，且對保當下急迫催促原告 簽名及蓋章之事實（見本院卷第17頁）。然原告於111年12 月5日已知悉將擔任蕾莉公司之連帶保證人，並於111年12月 8日詳閱及瞭解系爭貸款契約及授信約定書內容後始簽立， 此業經本院審認如前，故原告上開聲請，自無調查之必要， 應予駁回。　　
陸、本件訴訟費用額確定為50,500元（即第一審裁判費50,500元



），並依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8　　日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8　　日 書記官 詹欣樺