返還不當得利等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,112年度,520號
SLDV,112,訴,520,20230818,1

臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第520號
原 告 紘福國際有限公司

法定代理人 胡峻魁
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理人 王兆華律師
被 告 宇鴻光電股份有限公司

法定代理人 鄭博彥
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年7月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬玖仟伍佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告預供擔保，得假執行。但被告以新臺幣陸拾陸萬玖仟伍佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠被告於民國108年9月12日向原告承租門牌號碼新北市汐止區 新台五路1段81號19樓全部、19樓之1全部、19樓之2部分、1 9樓之6部分、19樓之7全部房屋（下逕以門牌號碼稱之，並 合稱系爭房屋）及地下4樓9個停車位（車位編號：343、344 、424、425、426、427、432、433、434，下合稱系爭停車 位），並簽立不動產租賃契約書（下稱系爭契約）及公證書 （下稱系爭公證書），約定租賃期間自108年9月16日起至11 1年8月15日止，每月租金為新臺幣（下同）27萬3,466元， 押金為54萬6,892元。
　㈡系爭契約租期屆至時，被告表示僅擬續租系爭房屋其中19樓 全部、19樓之1全部、19樓之2部分之房屋及系爭停車位中編 號343、344、424、425、426之車位（下合稱系爭A房屋及停 車位），惟此與系爭契約就續租範圍之約定不同，兩造就續 租之意思表示並未合致。因被告仍繼續占用系爭房屋及系爭 停車位，原告乃於111年8月16日以存證信函催告被告遷出系 爭房屋及系爭停車位，並以公證書為執行名義聲請強制執行



，經本院執行處以111年度司執字第65499號強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理在案。被告嗣收受系爭執行事件之 執行命令，僅於111年11月14日先行返系爭房屋19樓之6部分 、19樓之7全部之房屋及系爭停車位編號：427、432、433、 434之車位（下合稱系爭B房屋及停車位），再經本院於112 年2月17日點交返還系爭A房屋及停車位。
　㈢被告自111年8月16日起至同年11月14日止，無權占有系爭房 屋及系爭停車位，暨自同年月15日起至112年2月17日止，無 權占有系爭B房屋及停車位，分別受有相當於租金之不當得 利81萬5634元、48萬7048元，被告並應依系爭契約第6條約 定，就111年11月15日起至112年2月17日止無權占有系爭B房 屋及停車位，給付1倍之違約金即48萬7048元。又原告於點 交系爭房屋後，發現原已鋪設完成之地板及窗戶毀損，依系 爭契約第4條第1項約定，請求被告給付修繕費用14萬7,000 元。再被告於無權占用系爭房屋期間，未繳納電費、電費遲 費、管理費、公共水電費、維保費等費用（下合稱系爭費用 ）共計14萬1,206元。爰依民法第179條、系爭契約第4條第1 項、第6條第2項約定，請求被告給付170萬8,658元。並聲明 ：㈠被告應給付原告170萬8,658元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願提供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於111年6月間通知原告將續租系爭A房屋及 停車位，並將返還系爭B房屋及停車位，原告於同年8月9日 通知被告將於同年月15日簽訂每月租金15萬6,750元之租賃 契約，惟原告於簽約日卻改稱租金為16萬元，因意思表示不 合致而未訂立新租賃契約。又被告於同年月15日以電子郵件 通知原告將於翌日返還系爭B房屋及停車位，並將結清費用 ，然未獲至理；被告再於同年月19日以存證信函通知將於同 年月27日返還系爭B房屋及停車位，原告仍置之不理。再被 告於96年8月16日承租系爭房屋時，原告交付狀態為毛胚屋 ，地板為被告所鋪設，故無損壞原告之財產權情形，至窗戶 部分係因颱風吹襲導致破損。本件係因原告故意不辦理點交 系爭B房屋及停車位，亦不願意與被告訂立新租賃契約等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷
㈠被告於108年9月12日向原告承租系爭房屋及系爭停車位，約 定租賃期間自同年月16日起至111年8月15日止，每月租金27 萬3446元，並訂立系爭契約，及經本院所屬民間公證人陳志 浩公證；兩造於111年8月15日未完成系爭契約之續約訂立等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第15、74、136-137頁），



此部分事實，應可認定。
㈡關於原告請求不當得利部分
　　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受有利益，致他人受有損害為其要件，故其請求返還 之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害 若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利 益為社會通常之觀念，故如無權占用他人之房屋，加害人 應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法 院61年台上字第1695號判決、97年度台上字第294號判決 意旨參照）。
　　⒉系爭契約因未能完成續約之訂立，業經認定如前，則被告 自系爭契約租期屆滿後，即負有返還系爭房屋及系爭停車 位之義務。查被告於111年8月15日前以郵件通知原告返還 系爭B房屋及停車位一節，為原告所不爭執（見本院卷第1 38頁），系爭房屋及停車位之租賃契約於111年8月15日租 期屆至時，被告就系爭房屋及停車位即失去占有權源，而 被告雖於租期屆至前與原告洽商系爭A房屋及停車位之續 租事宜，然至111年8月15日前未能完成繼續租賃契約之訂 立乙情，為原告所不爭執（見本院卷第15頁），原告更於 同年月16日寄發存證信函，限被告於同年月20日前遷讓返 還系爭房屋及停車位，有該存證信函在卷可稽（見本院卷 第40-44頁），而被告亦於同年月15日以存證信函通知原 告返還系爭B房屋及停車位時，堪認被告主觀上已無繼續 占有系爭B房屋及停車位之意；被告抗辯其已於同年月16 日清空系爭B房屋，並結清電費、管理費、公共水電費、 維保費用等語，並提出台灣電力公司繳費憑證、遠東世界 中心費用繳納收據、現場照片為證（見本院卷第102-106 頁），足見被告自111年8月16日起，已無再繼續占有系爭 B房屋及停車位，原告未就被告自111年8月16日起有繼續 占用系爭B房屋及停車位之事實，提出事證以實其說，原 告主張被告自111年8月16日起無權占用系爭B房屋及停車 位云云，難認可採。
　　⒊原告雖主張被告應返還系爭房屋及停車位之全部，被告僅 提出部分系爭房屋及停車位（即系爭B房屋及停車位）返 還，未符合債之本旨，原告得拒絕受領云云，惟查，就被 告是否受有相當於租金之利益，應以被告客觀上是否有無 權占有之事實為認定，被告若無占有之事實，自不得僅以 其未依系爭契約約定之標的未能全數返還，逕論原告拒未 受領部分即屬被告無權占有。原告主張被告提出系爭B房 屋及停車位返還未符合債之本旨云云，然被告自111年8月



16日起，已無再繼續占有系爭B房屋及停車位，自不得令 被告就此部分仍須負返還相當於租金不當得利之責。再者 ，原告雖認被告不得為一部標的返還，然原告持系爭契約 及系爭公證書向本院聲請強制執行時，經被告於111年11 月14日先返還系爭B房屋及停車位，嗣於112年2月17日返 還系爭A房屋及停車位，而就不當得利之請求，逕依執行 程序中返還日期而有區分等情，此為原告於起訴狀所主張 之內容（見本院卷第15-16頁），倘原告認被告不得一部 返還，何以於執行程序仍承認被告得為一部返還，就不當 得利亦因返還時間不同，而與系爭A租賃房屋及停車位有 不同之計算，其前後主張亦有矛盾之嫌。原告既未提出被 告自111年8月16日有繼續無權占有系爭B房屋及停車位之 事證，則原告主張被告就系爭B房屋為無權占有，應給付1 11年8月16日起至同年11月14日止相當於租金之不當得利 ，難認有據。
　　⒋被告於系爭契約租期屆至後，仍繼續占有使用系爭A房屋及 停車位，經本院民事執行處強制執行，於112年2月17日始 返還一節，為被告所不爭執（見本院卷第139頁），是原 告依前開規定請求被告就占有系爭A房屋及停車位，給付 自111年8月16日起至112年2月17日止相當於租金之不當得 利，即屬有據。被告雖抗辯原告故意不配合續約云云，然 系爭契約第2條第1項已訂明，租期屆滿後房屋租金另議（ 見本院卷第34頁），兩造既因租金數額未能合致，未能完 成續約，被告自租期屆滿後，自無權繼續占有使用系爭A 房屋及停車位，是被告此部分抗辯，並不影響其無權占有 事實之認定。又系爭A房屋及停車位之使用面積為248.77 平方公尺，系爭房屋及停車位之使用面積為433.97平方公 尺等情，為兩造所不爭執（見本院卷第76、137、145頁） ，系爭房屋每月租金為27萬3,446元，應可作為相當於租 金不當得利之參考依據，是原告得請求之不當得利金額為 95萬9,746元【計算式：248.77/433.97×273446×（16/31＋ 5＋17/28）＝959746，元以下四捨五入，下同】，原告主張 被告應給付相當於租金不當得利95萬9,746元，為有理由 ，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢關於原告請求違約金部分　　　
　　⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務 外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務



所生損害之賠償總額。民法第250 條定有明文。民法所定 違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠償額為目 的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅得就原 來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行為目 的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請求 違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約 金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定 ，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民 法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第33 97號判決意旨參照）。又約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額，民法第252 條亦有明定。而違約金是否 相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，並應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益，以為斟酌之標準（最高法院79年台上 字第1915號、51年台上字第19號判決意旨參照）。　　⒉經查，系爭契約第6條第2項約定：「乙方（即被告）於本 租賃契約終止或期限屆滿之日，應將租賃房屋清潔完成並 騰空交還返還甲方（即原告），不得藉詞推諉或主張任何 權利，如不即時騰空遷讓交還房屋時，甲方得向乙方請求 按照房租增加一倍之違約金至遷讓日止。」（見本院卷第 36頁），又系爭契約第6條第3項約定兩造任一方有違約情 事，致損害他方權益時，願賠償他方之損害，是系爭租約 第6條第2項之違約金約定，應認係懲罰性違約金約定。而 原告固依上開約定請求被告應給付房租增加一倍之違約金 ，惟考量被告無權占有系爭A房屋及停車位期間為111年8 月16日至112年2月17日，原告因無法及時收回系爭A房屋 及停車位，而受有出租收益之損害，期間約6月，房屋租 金上漲有限，原告縱再租賃予他人，其每月可得租金收益 未必能高於系爭租約所定之租金數額1倍，及審酌兩造經 濟情況、原告所受損害程度、被告所得利益及社會經濟狀 況等一切情事，認系爭契約第6條第2項約定違約金數額過 高，應予酌減。又原告無權占有系爭A房屋及停車位期間 ，每月相當於租金之數額為15萬6,751元（計算式：248.7 7/433.97×273446＝156751），本院認違約金應酌減至7萬 元，則原告依此約定請求被告自111年11月15日起至112年 2月17日止之違約金21萬7,497元【計算式：70000×（15/3 0＋2＋17/28）＝217497】，自屬有據，逾此部分之請求則不 應准許。　　　
㈣關於原告請求電費、電費遲費、管理費、公共水電費、維保 費部分




⒈原告主張被告就無權占用系爭A房屋及停車位期間，有為被 告支出電費、電費遲費、管理費、公共水電費、維保費合 計共9萬8,357元（計算式：13405＋13571＋268＋271＋7083＋7 083＋2361＋3850＋3850＋1283＋1133＋1133＋647＋7673＋7673＋26 31＋4171＋4171＋1430＋1227＋1227＋701＋2640＋2640＋1509＋149 8＋1498＋856＋340＋340＋194＝98357；明細見本院卷第177-17 9頁），有原告提出台灣電力公司繳費憑證、遠東世界中 心費用繳納收據為證（見本院卷第182-189頁），為被告 所不爭執（見本院卷第203-204頁），原告依系爭契約第6 條第3項約定，請求被告給付9萬8,357元，為有理由。 ⒉至原告主張被告就無權占用系爭B房屋及停車位期間，有為 被告支出管理費、公共水電費、維保費云云，因本院就系 爭B房屋及停車位已認定被告並無無權占有情事，原告就 此部分費用自不得請求被告負擔，其此部分請求，自無理 由。
㈤關於原告主張修繕費用部分
　　⒈原告主張被告於承租期間，有破壞地板，致其修繕地板須 支出12萬6,000元云云，固據原告提出估價單、現場照片 為據（見本院卷第52、210頁），然為被告所否認，被告 並抗辯：系爭房屋於交付被告使用時，係毛胚屋狀態，系 爭房屋之地板為被告所鋪設，並非原告鋪設等語，本院審 酌原告並未提出證據證明其有交付鋪設完整地板之系爭房 屋予被告，且系爭房屋於96年8月間出租予被告時，曾有 約定免租裝潢期期間，有被告提出房屋租賃契約為憑（見 本院卷第226-234頁），堪認被告抗辯系爭房屋有經被告 重為裝潢等語，並非子虛，則系爭房屋於交還時之地板有 遭毀損情形，自難認有何侵害原告之財產權情形，原告主 張被告需負擔其所支出之修繕地板費用云云，難認有據。　　⒉原告次主張被告於承租期間有毀損窗戶，須支出修繕費用2 萬1,000元等語，業據原告提出估價單、現場照片為據（ 見本院卷第54、217-220頁），被告對於窗戶有毀損乙情 ，並不爭執，而係抗辯遭颱風來襲所致云云，此部分並未 見被告有何舉證，尚難認定係非因被告之故意或過失所致 ，則原告請求被告應賠償窗戶修繕費用2萬1,000元，為有 理由。
㈥被告得主張扣除部分
⒈被告於111年10月16日匯款8萬112元至原告帳戶乙情，為原 告所自陳（見本院卷第167頁），被告並主張此筆費用為 其繼續占用系爭A部分房屋及停車位之租金，是此筆款項 應可作為抵扣原告主張前開金額。




⒉被告依系爭契約第2條第2項第2款約定，有繳付押金54萬6, 892元予原告乙情，為原告所不爭執（見本院卷第207頁） ，而押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故 租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時， 其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年 台上字第1631號判決參照）。是被告抗辯其所繳付之押金 ，作為抵充原告本件得請求之款項等語，亦屬有據。原告 雖主張系爭契約第5條第5項約定原告得先扣除1個月押金 作為賠償云云，然系爭契約第5條第5項約定：「乙方於租 約期滿，不再續租時，應於本租約屆滿前2個月（60天） ，以書面告知甲方，如乙方未盡告知義務，甲方得自乙方 押金中，扣除1個月租金，作為賠償，反之亦同」（見本 院卷第36頁），依上開約定意旨，應係指被告未依限告知 續約時，原告得以被告繳付之1個月押金，作為賠償，而 本件被告應賠償之款項，業經原告主張如前開㈡至㈤所示， 是本院認於押金抵充賠償款項時，不因系爭契約第5條第5 項約定應先扣除1個月款項，而係應將2個月押金全數予以 抵充，原告此部分主張，並不可採。
⒊綜上，原告本件得請求之金額為129萬6,600元（計算式：9 59746＋217497＋98357＋21000＝0000000），被告得主張抵充 款項為62萬7,004元（計算式：80112＋546892＝627004）， 經抵充後，原告得請求金額為66萬9,596元（計算式：000 0000－000000＝669596）。
㈦遲延利息說明
　　給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，原告本於系爭契約、民法第179條 規定，請求被告給付原告66萬9,596元，及自民事起訴狀繕 本送達被告之翌日即112年4月29日（送達證書見本院卷第66 頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，合於前開規定， 為有理由，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條、系爭契約第4條第1項、第6 條第2項、第3項約定，請求被告給付66萬9,596元，及自112 年4月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。



五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告就敗訴部分陳明願供 擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 另本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告供擔保 金額宣告免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　30　　日 書記官 周苡彤