臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第459號
原 告 鄭梨花(CHUNG EHWA)
訴訟代理人 張琬萍律師
被 告 劉慧珊
訴訟代理人 謝宜成律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年7月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權者，原告 得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項、第22條分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實 行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台 抗字第369號裁定意旨參照）。又管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號、101年度台 抗字第529號裁定意旨參照）。查被告住所地位在臺中市， 業據兩造陳明在卷，是臺灣臺中地方法院就本件固有管轄權 。惟本件原告主張遭被告不法侵害其配偶權之行為地為原告 位在臺北市中山區之原住家與鄰近旅館、位在士林區之新住 家等語，故本院及臺灣臺北地方法院就本件訴訟亦有管轄權 。依首揭規定及說明，原告得向前述任一有管轄權之法院起 訴，茲原告向本院起訴，尚無不合，合先敘明。二、原告主張：原告與配偶即訴外人John Michael Drosdak（下 稱John）因工作於民國102年1月前來臺灣，居住於○○市○○區 ○○○路00號，迄108年中搬至臺北市士林區芝玉路1段住所， 兩人感情甚篤，並育有一名未成年子女，一家和樂；詎料被 告明知John為有配偶及子女之人，竟自104年起假借在飯店 工作機會與John 暗通款曲交往，甚至數度前往原告臺北市 中山區住家及鄰近旅館、士林區住家與John發生性行為，眼 見原告家中擺放之全家福照片，猶不知反省結束不正當之關 係，尚與John生下一子，嗣原告於109年8月31日發現被告與 John間LINE對話紀錄，知悉此情，兩人方終止交往。被告與 John之交往，已逾越一般男女朋友間社交行為及社會通念所 能容忍之範疇，被告所為故意不法行為及故意以背於善良風 俗之方法加損害於他人之行為，已危及原告與John婚姻之圓
滿狀態，導致兩人婚姻瀕臨破裂，原告身心受創，因此長期 接受心理及婚姻諮商，爰依民法第184條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定，請求被告賠償原告身心科就診費用新 臺幣（下同）5000元、婚姻諮商費用123萬200元、預為請求 諮商費用26萬4800元、精神慰撫金150萬元等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：被告任職於臺中林園飯店，因John至臺中市出差 之故與其結識，兩人進而於106年8、9月間短暫交往2至3個 月，期間發生一次性行為，被告因此受孕，於107年7月11日 生下一子，然被告從未與John同去原告住家等地發生性行為 。John初始自稱單身追求被告，並未告知被告其已婚之身分 ，且其為外籍人士，被告亦無從發現其已婚，是被告並不知 悉其為有配偶之人，兩人短暫交往後分手，被告即久未與Jo hn聯繫，期間僅向John索討兩人之子之扶養費，John直至10 9年3月間突然告知被告其為有配偶之人，且以其配偶反對， 拒不支付小孩扶養費，被告方知受騙。嗣除John於109年9月 間聯繫被告索取兩人之子之DNA檢體外，兩人根本形同陌路 ，故被告不具備侵害原告配偶權之主觀犯意，亦無與John自 104年至109年間均在交往之事實，自與侵權行為之要件不符 ，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，於法無據等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。四、得心證理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分 別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件 ，負舉證責任（最高法院48年台上字第887 號判決意旨參照 ）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實 獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當 事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利 之認定。本件原告主張被告利用在飯店工作之機會接近原告 之配偶John，於104年間起至109年8月31日止，與John發展 婚外情，甚至到原告在臺北市中山區及士林區家中及臺北旅
館等地發生性行為，而侵害原告之配偶權云云，被告則對於 與John於106年8、9月間曾短暫交往2、3個月，並發生性行 為受孕而育有一子一事，不爭執，惟否認有侵害被告之配偶 權，辯稱：當時John自稱單身追求被告，於106年8、9月短 暫交往期間，不知John為有配偶之人，係於小孩出生後，Jo hn未依承諾負擔小孩之扶養費，於109年3月間，被告向John 索討扶養費時，才告知其另有家庭，有配偶，無法扶養其子 等語。是以，本件被告既否認有與John長期交往及於106年8 、9月間短暫交往2、3個月期間知悉John為有配偶之人一事 ，依前開說明，自應由原告就前開事實負舉證之責任。㈡、就原告主張被告與原告之配偶John自104年間起至109年8月31 日止(除被告自認於106年8、9月間起2、3個月間外)為男女 朋友交往而有婚外情一事，業據原告提出原證1通知John認 領小孩之律師函、原證2咨詢心理學家余溫迪的陳述書、原 證9、10 John與被告於通訊軟體之對話、原證11 John與被 告間之電話對話等為證。惟查，原證1為被告通知John應認 領小孩之律師函，觀其內容，僅得證明被告於訴訟外自認與 John確有過性行為而生有一子，無法證明John與被告實際交 往之起迄時間(本院卷第26至32頁)。原證2(譯文於原證8)咨 詢心理學家余溫迪之陳述書略以：被告向我表示，尋求心理 健康諮詢的主要原因是為了處理發現她丈夫與另一名已婚婦 女有長期婚外情(2015至2020年)的情感創傷，據稱，這件事 導致了一個孩子誕生。她坦言，當2020年8月31日她發現丈 夫和另一個女人的line文字交換時，她發現了這件事等語( 本院卷第206頁)。依前開陳述書內容，足知余溫迪前開陳述 書記載之內容，係聽聞自原告而來，與原告本人陳述無異， 自難以原告於訴訟外在第三人面前所為之陳述，即認其所述 之事實為真實，而為被告不利之認定。原告另提出原證9至1 1John與被告近期之對話以證明John與被告交往期間至109年 8月31日云云。惟查，被告與John對話中雖曾有「你真的無 法控制你的老婆，傷心，我希望你跟我們一樣堅強」、「順 便說一句，John，我有點期待我們的夏威夷之旅。我記得你 說了3個月？」、「我不認為我們都認為這是結束。我相信 她對我們有很多疑問。我還在乎你。真的擔心…我擔心。但 你什麼也沒說。你只是談論這封信。當然，是的，這是律師 函這很重要。那麼，你呢？你們還住在一起嗎？一切都好嗎 ？」等語(本院卷第209至213)。原告稱被告與John對話中有 關懷、期待出遊、不認為已經結束等語，足認被告與John交 往非僅止於106年8、9月間短暫交往2、3個月云云。被告就 此則辯稱，前開對話係因被告與John交往期間受孕而生有一
子，2人之間尚有小孩子之聯繫，故有前開關心，不認為已 經結束(尚有子孩扶養問題待處理)，及期待帶小孩出遊等語 之對話。本院審酌原告所提出前開對話短促，所述之客體不 明，語意並非清楚，被告前開所辯，亦非顯無可能。再者， 本件John配合原告對被告提出本件訴訟，此觀原告本件未列 John為被告，且John陳述：家人永遠是第一位的等語，及Jo hn與被告間之請求認領子女等事件，係委任同一訴訟代理人 (本院卷第250頁)，且訴訟代理人稱該案與John的聯繫主要 是透過原告或其牧師翻譯等語(本院卷第289頁)自明。苟Joh n確自104年間起至109年8月31日為原告發現止，與被告長期 交往，甚至於原告之臺北住所、旅館等地發生性行為，則2 人既長期交往，互動親密且頻繁，衡情當留有為數不少交往 期間之相關跡證，然原告僅得提出前開對話，此外並無法提 出更多得證明2人長期交往之直接證據，則原告主張被告與J ohn長期交往云云，實令人存疑。又被告與John交往期間受 孕於107年間生有一子，John既無意願認領小孩，並負擔相 關扶養費，被告身為小孩之母，是否仍願與John交往，亦有 疑義。是被告稱：John不願意認領小孩，負擔小孩扶養費， 被告不可能與John繼續交往等語，似無悖於經驗法則，而無 可採。準此，本院審酌前開事證與全辯論意旨，認原告前開 之舉證，尚難使本院形成除被告自認與John於106年8、9月 間短暫交往2、3個月外，尚有原告所指長期交往之事實存在 的確定心證。
㈢、就被告與John於106年8、9月間短暫交往2、3個月期間，知悉 John為有配偶之人一事，原告亦以前開原證1通知John認領 小孩之律師函、原證2咨詢心理學家余溫迪的陳述書、原證9 、10 John與被告於通訊軟體之對話、原證11 John與被告間 之電話譯文等為證。惟原證1、2、9、10並未提及被告與Joh n交往期間知悉其為有配偶之人。又原證11之109年10月26日 電話譯文雖有「John：我仍然卡住在你告訴你的律師，你不 知道我結婚的事實；被告：為什麼你一直這麼說？；John： 因為這讓我看起來一直在騙妳，我一直對妳很誠實；被告： 我對你也很誠實，總是；John：妳現在不誠實；被告：我現 在仍然是；John：妳說妳不知道我結婚是很誠實？；被告： 唔…子女撫養費，這是問題所在」等語之對話(本院卷第214 頁)，John表示被告知悉其結婚，卻向律師表示不知結婚的 事實，對其不誠實，惟被告否認，表示其對John仍然誠實， 顯然並未承認交往之際知悉John已結婚，為有配偶之人。另 前開電話譯文雖有「John：Kate，我們在一起的整個過程中 ，我都反覆說過，如果發生這樣的事情，我的家人永遠是第
一位的；被告：我知道。我記得。但你也記得你對我說的話 。你會支持我的。你之前這麼說。」等語(本院卷第214頁) 。惟此對話係發生於同年月8日被告委託律師寄發原證1律師 函請求John認領小孩後，該函文中亦提及109年3月間，John 忽向其坦承已婚，而前開對話既發生於原證1之律師函後， 則前開對話中被告知悉John稱「如果發生這樣的事實，我的 家人永遠在第一位」等語之陳述，雖意指John曾告知被告其 已婚，惟被告已於前開存證信函表示109年3月間經John告知 已婚，故無法以此證明，John於106年8、9月間短暫交往2、 3個月期間，曾告知被告其已婚之事實，故尚難以此，為被 告不利之認定。
㈣、綜上所述，原告並無法證明，被告與其配偶交往期間，知悉 其為有配偶之人。則難認被告與John於106年8、9月間短暫 交往2、3個月期間，被告主觀上有故意或過失侵害原告身為 John配偶之身分法益。是以，原告依民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項規定，請求被告賠償如聲明第1項所示之 財產上及非財產上損害及其遲延利息，為無理由，應予駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 書記官 康雅婷