臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第35號
原 告 吳明錦即吳錦秀
訴訟代理人 林至潔
莊凱安
被 告 莊景亮
莊雅娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應各支付原告 新臺幣（下同）1,000,000元，共計2,000,000元（見士司調 卷第6頁），嗣變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告2,000 ,000元，此屬應受判決事項之聲明之擴張，依民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。
二、本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，就乙○○部分由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與被告甲○○為配偶關係，乙○○（以下各被告 均直接以姓名稱之，被告2人合稱為「被告」）於民國106年 間為原告所聘，於雙和醫院照顧原告之母。原告000年00月 間於家中共用電腦內發現被告之外遇聊天紀錄（下稱系爭聊 天紀錄），始知乙○○明知甲○○為原告之配偶，卻仍於聘僱期 間結束後之107年2月至000年00月間與甲○○發生外遇，原告 亦多次因外遇情事與甲○○爭吵而遭其施暴，致原告罹患憂鬱 症，迄今仍持續回診治療，是被告多次外遇行為侵害原告配 偶權，須對原告負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前 段、後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項 ，擇一請求被告連帶賠償非財產上損害2,000,000元等語， 並聲明：被告應連帶給付原告2,000,000元。二、甲○○則以：系爭聊天紀錄中僅係與乙○○開玩笑，與乙○○間並
沒有原告所指之侵害配偶權行為。且系爭聊天紀錄之儲存日 期107年10月8日，應以此為原告知悉始點，原告遲至111年8 月始提出本件訴訟，顯已罹於民法第197條第1項之消滅時效 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、乙○○並未於言詞辯論期日到庭，據其以書狀提出之陳述略以 ：其僅因身為醫院全時看護工，幾年前原告之母需要看護， 有照護原告之母一段時間，因工作聯絡需求，原告有索取手 機與個人資料，後因另有其他照護工作即未再繼續照護原告 之母，其並不認識甲○○，原告之主張全為捏造等語置辯，但 未提出任何聲明。
四、得心證之理由
㈠被告侵害原告配偶權之行為
⒈婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會 性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙 方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能。故國 家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠 誠義務之履行。所謂維護忠誠義務者，主要內容應在於維 護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發 生性行為而破壞婚姻關係（司法院大法官釋字第791號解 釋理由書第29段、第30段參照）。又按婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力，保持其共同生活之圓 滿安全，及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例 要旨參照）。再民法第195條第3項明文規定：不法侵害他 人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，得準用同條第 1項之規定請求非財產上之損害賠償。自此可徵民法肯認 配偶之一方對於因配偶之身分所享有之利益，屬於法律所 保障之利益。而婚姻之本質既為具有親密性及排他性之永 久結合關係，此一親密性及排他性之維繫，即屬婚姻一方 基於配偶身分關係所生之利益。若一方配偶與第三者通姦 或逾越通常社會交往關係（統稱婚外情），將破壞婚姻之 親密性及排他性，有損共同生活之圓滿及幸福。則該為婚 外情行為之配偶，即係故意以違反善良風俗之方法，損及 他方配偶因配偶關係所生之身分利益，而屬民法第184條 第1項後段之侵權行為。共同為婚外情行為之行為之第三 人，倘係知悉其行為之對象與他人有配偶關係存在，卻仍 為該等行為，即為故意以違反善良風俗之方法，加損害於
他人基於配偶身分關係所生利益之共同行為人，亦構成民 法第184條第1項後段之侵權行為，且應與其共同行為人依 同法第185條第1項前段規定連帶負損害賠償責任。 ⒉原告自70年9月13日起與甲○○結婚迄今，有戶籍查詢資料在 卷可查（見限制閱覽卷），此節事實先堪認定。 ⒊依照原告所提甲○○與乙○○間之系爭聊天紀錄，甲○○於107年 5月21日傳訊予乙○○稱：「上次見面距今剛好整整一個月 ，時光飛逝...」，乙○○則回覆稱：「想我，還是懷念？ 」（見士司調卷第53頁）。乙○○於107年5月27日先傳訊予 甲○○稱：「想想」，其後雖先稱：「沒關係，見面不好」 ，但隨即又稱：「好吧，帶上電腦，接我，去洗澡」等語 （見士司調卷第59頁）。甲○○於107年6月2日傳訊予乙○○ ，稱其LINE顯示圖片（大頭照）越看越美，像是待嫁的小 姐，又說會被乙○○迷倒，每天看該照片，心情變好了等語 ，乙○○則回覆稱要多看等語（見士司調卷第65頁）。乙○○ 於107年6月4日傳訊予甲○○稱：「親愛的，我也快哭了」 、「ㄚ佰（阿伯）我想你了」等語（見士司調卷第73頁） 。甲○○於107年6月11日傳訊詢問乙○○：「沒有說聲，我想 你」，乙○○反問：「有用嗎？」甲○○覆稱：「當然有用」 、「看到也爽」等語（見士司調卷第79頁），可見甲○○與 乙○○有互訴思念，稱讚對方外貌，甚至有稱因思念對方希 望與對方見面等情。
⒋系爭聊天紀錄中，乙○○復於107年4月23日傳訊予甲○○稱： 「你又想到我家，對我非禮」、「你又想上我家，非禮我 」等語（見士司調卷第51頁）。於107年5月22日與000年0 月00日間，乙○○又傳訊予甲○○稱：「叫你來，你要性侵」 （見士司調卷第55頁），隨後又稱：「你非禮我，你感覺 怎麼樣？」（見士司調卷第59頁）。可見甲○○於107年4月 23日即有表達要非禮乙○○，亦即為逾越一般男女正當社交 禮俗界限之身體互動行為，且於107年5月27日前，即有實 際對乙○○為乙○○所稱之非禮行為，乙○○因而對甲○○詢問感 想。
⒌甲○○於000年0月0日下午4時1分許傳訊乙○○稱：「阿秀（應 為原名吳錦秀之原告）出門去彰化找我女兒，今晚不回來 。邀請妳來北投，我幫妳按摩。」，又稱：「6:30新北投 捷運站見。」其後甲○○於同日下午6時27分許傳訊稱：「 我提前五分鐘到了」。乙○○則於同日下午6時35分許覆稱 ：「到了」。甲○○後於同日下午11時4分許傳訊乙○○稱： 「剛剛最後一句話，我收回，對不起了。到家時，麻煩視 訊我，讓我知道妳安全返家」。旋即又稱：「洗乾淨喔！
聞起來香香的，尤其下面更要洗乾淨。」等語（見士司調 卷第69頁）。由兩人對話內容，可見兩人確有實際於該日 下午6時35分許在新北投捷運站見面，且至同日晚間11時 許乙○○方始返家。而由甲○○與乙○○相約時，向乙○○稱要為 其按摩，兩人分別後又指示乙○○要清洗下體，更見兩人有 逾越一般男女社交分際之親密身體接觸。
⒍甲○○於000年0月00日下午6時28分許傳訊詢問乙○○「想來這 裡嗎？」乙○○詢問：「秀在嗎？」甲○○則回覆：「她約8: 20左右去新竹」。兩人又稍作對話後，甲○○詢問：「要來 嗎？」乙○○即回答：「那北投接我。」兩人約定時間後， 甲○○又稱：「我會賴妳，才離開北投站，幫妳按摩，好了 不多說了，晚上見」等語，乙○○則在晚間8時13分許傳訊 稱：「馬上到北投啦」（見士司調卷第83至89頁）。甲○○ 其後又於107年7月15日傳訊予乙○○稱：「我明天還在台北 ，如妳明天放假，我可以安排見面」等語（見士司調卷第 101頁）。可見甲○○於107年6月18日有趁原告前往新竹時 ，約乙○○在與原告之住處見面，為按摩等親密身體接觸， 而於其後之107年7月15日又有約乙○○見面之情。 ⒎系爭聊天紀錄中，乙○○於107年4月23日稱：「你又想到我 家，對我非禮」、「你又想上我家，非禮我」等語（見士 司調卷第51頁），此前兩人對話內容尚無逾越一般男女社 交禮節之情，應認兩人至遲自107年4月23日起，即有逾越 一般男女交往分際之行為。乙○○於107年9月10日仍傳訊予 甲○○稱：我們不是天天都有聯繫嗎？且於109年9月19日再 傳訊予甲○○稱：「電腦打不開，怎麼辦？」、「那你明天 回來」、「提前」、「修修看」，且與甲○○於107年9月20 日尚有對話紀錄（見士司調卷第113頁），則原告所提系 爭聊天紀錄，可證明兩人至該日仍有逾越男女一般社交分 際之交往行為。原告雖另主張：甲○○都是利用與原告從臺 北前往子女新竹住處的期間，晚原告一天出發，早原告一 天離開，利用此時間差與乙○○見面，因為甲○○從107年9月 後還是有與原告錯開時間回臺北，故認為甲○○有與乙○○見 面到109年10月，但就此無法提出證據等語。然甲○○與原 告錯開來往新竹之時間，可能原因甚多，本未必係為與乙 ○○幽會，況原告就107年9月21日以後被告有私下來往，並 未提出任何證據以實其說，即應依原告所提系爭聊天紀錄 ，認定兩人侵害原告配偶身分利益之行為，係自107年4月 23日起至同年9月20日止，原告主張被告逾此期間範圍以 外，亦有該等行為，則非有據。
⒏被告上開於107年4月23日至同年0月00日間，互訴思念，私
下數次相約單獨見面，並有親密身體互動等行為，已經逾 越一般社會通念上男女交往分際，並已達破壞原告與甲○○ 間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度甚明。而乙○○早 於上開行為前之107年3月16日即傳訊向甲○○稱：「向你太 太問好」等語（見士司調卷第47頁），可見乙○○亦明確知 悉甲○○為有配偶之人，仍與甲○○為上開行為，兩人自屬共 同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，侵害原告基 於配偶身分關係所生之利益，情節重大，而應依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第 1項規定，連帶對原告負非財產上損害之賠償責任。 ⒐乙○○雖辯稱：不認識甲○○，原告主張全屬捏造等語。然甲○ ○陳稱：關於原告主張與乙○○發生外遇行為，我承認有這 個人，原告所提系爭聊天紀錄是翻拍電腦裡面的原始檔案 等語（見本院卷第257頁），則乙○○所稱完全不認識甲○○ ，與甲○○所述及系爭聊天紀錄不符，無可憑採。甲○○固另 辯稱：我與乙○○間沒有超友誼關係，對話中只是開玩笑等 語。但一般正當男女交往，當無開玩笑指示對方清洗下體 之理，且乙○○於該指示後，亦未有稱甲○○係開玩笑之回應 ，況依被告兩人107年6月2日、同年月18日對話紀錄，兩 人於該2日均有實際私下見面。乙○○復曾向甲○○詢問：「 假設有一天東窗事發，問，你對我會怎麼樣處理？」（見 士司調卷第97頁），若被告2人僅是口頭調笑，實際未有 任何私下見面、為親密身體接觸之行為，又豈會擔心原告 發現，可見被告系爭聊天紀錄中所為對話，係被告實際相 約見面、為親密身體接觸前後之互動，甲○○此節所辯，亦 非可採。
㈡被告並未證明原告請求已罹於時效
⒈民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不 行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務 人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72 年度台上字第1428號判決意旨參照）。
⒉甲○○雖辯稱：約108年開始，我跟原告就因為本案開始吵架 ，我認為原告本件請求已經超過時效等語（見本院卷第25 9頁）。然原告就此陳稱：是於109年9、10月才知悉甲○○ 有外遇等語（見本院卷第202頁），就知悉之時間與甲○○ 有所爭執，依照前開說明，自應由甲○○就原告知悉在前之 事實負舉證責任。然甲○○於本院另陳稱：原告於109年8、 9月第一次跟我說這件事情，我說原告早就發現，甚麼時
候我並沒有詳細記日期，應該是109年8、9月間原告不小 心看到，之前原告沒有特別注意等語（見本院卷第257至2 58頁），則原告究竟是何時因被告間關係與甲○○起爭執， 甲○○前後所述已有不一。甲○○雖曾辯稱系爭聊天紀錄儲存 日期為107年10月8日，可見原告斯時就已經知悉等語（見 本院卷第154頁），但甲○○於上開對話紀錄中，向乙○○稱 ：我們的聊天紀錄，只存文字檔等語（見士司調卷第111 頁），可見儲存系爭聊天紀錄者，係甲○○而非原告，自不 能據該紀錄之儲存時間認為原告於107年10月8日即已知悉 本件損害與賠償義務人。況甲○○亦稱：就原告何時知悉損 害與賠償給付義務人，並無其他舉證，我就於108年與原 告吵架無法提供證據等語（見本院卷第258至259頁），則 甲○○並未提出證據以實其說，即應依原告所稱，認定其係 自109年9、10月知悉本件損害與賠償義務人，原告係於11 1年8月30日提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳 可查（見士司調卷第5頁），尚未逾民法第197條所定期間 ，甲○○辯稱原告請求業已罹於時效，即無理由。 ㈢非財產上損害賠償金額之酌定
以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537 號判決意旨參照）。本院考量原告自陳高中肄業，曾任醫院 總機，目前在醫院擔任清潔工；甲○○自陳五專畢業，曾在內 湖科學園區擔任專案經理，但目前已經退休，靠勞工保險月 退休金生活；乙○○自陳擔任醫院全職看護工之學、經歷（見 本院卷第38頁、第142頁）、兩造經濟收入及財產狀況（見 限制閱覽卷兩造稅務電子閘門財產調件明細表），及被告私 下多次互訴思念、相約見面，並為按摩等親密身體接觸之行 為態樣；被告2人自107年4月23日起至同年9月20日止之行為 持續期間等對原告造成精神上痛苦之程度等情狀，本院因認 原告請求被告連帶給付2,000,000元，尚屬過高，得請求賠 償之金額，應以300,000元為適當。
五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項後段、第185條第1項 前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告連 帶給付300,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。原告雖併援引民法第184條第1項前 段規定，為其請求權基礎。惟其本於同法第184條第1項後段 規定請求不應准許部分，依所另援引其他侵權行為法律關係
之規定，因得請求被告賠償之範圍，與前述論認應准許請求 之金額並無不同，是原告其餘請求，仍屬不應准許，即無再 逐一論列之必要。
六、原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 書記官 張祐誠