臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第29號
原 告 陳信宏
訴訟代理人（兼送達代收人）
鄭中睿律師
被 告 黃炯庭
訴訟代理人 許博森律師
陳羿蓁律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國112年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國111年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元，由被告負擔百分之三十五即新臺幣參仟捌佰壹拾伍元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告與訴外人許芷琳於民國102年12月17日登記結婚，並同 住於○○市○○區○○路000巷00弄0號0樓之許芷琳眷屬宿舍（下 稱系爭宿舍）。而被告與許芷琳因工作關係認識，詎被告明 知許芷琳為有配偶之人，竟仍於109年10月15日至110年2月1 8日持用門號0000000000號行動電話，密集、頻繁與許芷琳 持用之行動電話門號0000000000號通話，其中不乏深夜時間 ，且於110年2月24日至26日以LINE通話，甜言蜜語、討論開 房，許芷琳並稱呼被告為「老公」，被告甚至於110年2月9 日至11日、110年7月15日至16日、110年8月2日至3日、110 年8月27日至28日乘原告未返回系爭宿舍之際，前往系爭宿 舍與許芷琳過夜，顯然已逾越一般男女正常社交程度，原告 與許芷琳因此於111年5月12日經本院調解離婚，被告所為背 於善良風俗，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節 重大，致原告精神上倍感痛苦，受有非財產上損害新臺幣（ 下同）100萬元，原告依民法第184條第1項、第195條第3項
準用第1項規定，請求被告賠償上開損害，為此，提起本訴 等語。
二、並聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告提出之原證3至5、7至13所示證據，乃係未經許芷琳同 意擅自安裝錄影及錄音設備在系爭宿舍內、外，該錄影及錄 音係許芷琳與第三人之非公開活動，且原告自110年5月27日 起，依本院110年度家護字第288、449號民事通常保護令， 應遠離系爭宿舍至少200公尺，而原告僅為財產權訴訟勝訴 之目的，針對一定空間，長時間、廣泛地不法竊錄他人之影 像、對話，已嚴重侵害許芷琳與第三人之隱私權及人性尊嚴 ，故此違法取得之證據，自不得引用，遑論該錄音對話之男 子亦非被告。
二、又原告提出之通話紀錄僅能證明被告有與許芷琳通話，且通 話時間均僅短短數分鐘，另被告係因得知許芷琳與原告正進 行離婚訴訟，許芷琳表示因原告行為導致其嚴重想不開，被 告基於朋友立場，剛好於110年8月27日出差，遂至系爭宿舍 探視，傾聽其心事，避免憾事發生，隔日一早便離開系爭宿 舍，兩人間無任何越矩之行為，故被告並未侵害原告基於配 偶關係之身分法益，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。三、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第248至249頁，並依判決編輯 修改部分文字）
一、原告對被告提出之書證形式上真正不爭執。二、被告對原告提出之書證，除原證3至5、7至13所示書證即本 院卷第64至68、76至92頁、證物袋光碟外，其餘形式上真正 不爭執。
三、原告與許芷琳於102年12月17日登記結婚，嗣於111年5月12 日經本院調解離婚。
四、被告與許芷琳因工作關係而認識。
五、於109年10月15日至110年2月18日，被告持用行動電話門號 為0000000000號；許芷琳持用行動電話門號為0000000000號 。
六、於110年5月27日經本院核發110年度家護字第288、449號民 事通常保護令，命原告應遠離許芷琳居住之系爭宿舍及工作
場所（地址：新北市○○區○○00號）至少200公尺，該保護令 有效期間為1年，內容詳如本院卷第196至197頁。七、車牌號碼000-0000號小客車（下稱A車）為被告任職之隆興 鋼鐵工業股份有限公司（下稱隆興公司）所有，於110年8月 27日至28日為被告所使用。
肆、本院之判斷：（依本院卷第249頁所載兩造爭執事項進行論 述）
一、原告提出之原證3至5、8至9、11至13所示證據，不得引為證 據使用；原證7、10所示證據，得引為證據使用，論述如下 ：
㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照)。次按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之 和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的 ，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段 ，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同， 民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法 收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文 規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與 促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防 止誘發違法蒐集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非 可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違 法蒐集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權 之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所 違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序 良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455 號判決意旨參照)。
㈡經查：
⒈原告提出之原證11至13所示錄音光碟及其譯文（見本院卷第8 4至92頁、證物袋），錄音時間為110年2月24日至25日，係 使用家用攝影機錄得，而原告與許芷琳此時雖為夫妻，可認 系爭宿舍為兩人之住所，惟仍各自保有隱私權、秘密通訊之 自由，本件復無證據顯示許芷琳同意原告為上開錄音，該錄 音通話對象亦未包括原告，顯然有侵害許芷琳及其通話對象 之隱私權及秘密通訊自由之虞；又原告提出之原證3至5、8
至9所示錄影光碟（見本院卷第64至68、78至80頁、證物袋 ），錄影日期為110年7月16日、110年8月3日、110年8月27 日、110年8月28日，係針對系爭宿舍門口進行拍攝，惟原告 於此期間已因本院核發110年度家護字第288、449號民事通 常保護令，須遠離系爭宿舍200公尺，而不能居住在該處， 則原告設置錄影設備拍攝系爭宿舍門口，難認係為維護其居 家環境安全，且拍攝期間長達一個月，顯然有侵害許芷琳及 其訪客隱私權之虞。而夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔 之道德上或法律上之義務，以維持夫妻幸福圓滿之生活，然 非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己生活及社 會人際關係互動之義務。雖現實上妨害他人婚姻權益之不法 行為，常以隱秘方式為之，舉證極度不易，然就保護隱私權 之立法意旨而言，並未排除外遇此種在道德上可非難性之隱 私權，是原告上開所為目的縱在於探知許芷琳有無外遇，惟 仍不得藉此即未經許芷琳同意在系爭宿舍內及門外設置錄影 機，攝錄許芷琳與周遭相關人士之非公開活動、談話，否則 無異鼓勵以此不當之採證手段蒐集證據，有違隱私權保障之 各該立法意旨。因此，依前揭判決意旨，本院綜合比較衡量 上開證據係用於本件財產權訴訟，及原告蒐集證據行為之態 樣、被告權益所受侵害之程度、防止誘發違法蒐集證據等， 認本件被告之隱私權及秘密通訊自由之保障，較諸原告之訴 訟權保障為重，故原告提出之上開證據，不具有證據能力， 不得引為證據使用。
⒉至於原告提出之原證7、10所示照片及錄影光碟（見本院卷第 76、82頁、證物袋），拍攝地點係在停車場，屬公共場所， 僅呈現A車停放、行駛情形，依社會一般通念判斷，尚難認 有合理隱私期待，故上開照片並未侵害被告之隱私權，具有 證據能力，原告得引為證據使用。
二、原告依民法第184條第1項前、後段規定，主張被告侵害其基 於配偶關係之身分法益，應負損害賠償責任，為有理由，論 述如下：
㈠按民事訴訟法第277條規定當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公 平者，不在此限。所謂依其情形顯失公平，即嚴格遵守本條 所定舉證責任分配之原則，有時於具體事件之適用上，難免 發生舉證之困難，依客觀情形觀察，顯失公平，故許法官依 誠實信用原則，酌定取捨證據之標準。若依當事人主張之事 實，觀察其舉證並無重大困難，法官不得為本條但書規定之 濫用（最高法院107年度台上字第2058號判決意旨參照）。 查原告主張被告有侵害其基於配偶關係之身分法益之事實，
為被告所否認，而本件並無民事訴訟法第277條但書所定法 律另有規定減輕或倒置舉證責任之情事，依同條前段規定， 原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張本 件依其情形顯失公平應減輕其舉證責任云云，然本件就客觀 情形尚無舉證重大困難之情事，故原告此部分主張，核與上 開判決意旨不符，自非可採，先予敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項定有明文。再按婚姻制度具有維護人倫秩序 、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久 結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互 相扶持依存之功能。故國家為維護婚姻，非不得制定相關規 範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（釋字第791號解釋理 由參照）。又配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之 權利，屬於身分權之一種，以維護婚姻忠誠義務之目的言， 其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配 偶者與第三人間發生感情交往關係、與性欲有關之行為，或 為性行為而破壞婚姻關係，是於婚姻關係存續中，實不容認 他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破 壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行 為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知 為他人配偶卻故與之交往，依社會一般觀念，其互動往來方 式已逾越結交普通朋友等一般社交行為，超過社會一般通念 所能容忍之範圍，已足以動搖婚姻關係所應協力保持共同生 活圓滿安全幸福之忠實目的時，即有以違背善良風俗之方法 ，加損害於他人之故意，倘配偶確因此受非財產上之損害即 精神上痛苦，自得依法請求賠償。經查：
⒈原告主張被告明知許芷琳為有配偶之人，竟仍於109年10月15 日至110年2月18日持用門號0000000000號行動電話，密集、 頻繁與許芷琳持用之行動電話門號0000000000號通話，其中 不乏晚間時段，被告甚至於110年8月27日至28日前往系爭宿 舍與許芷琳共宿一夜，侵害原告基於配偶關係之身分法益之 事實，業據其提出通聯紀錄、照片及錄影光碟為證（見本院 卷第24至62、76、82、證物袋），且被告亦自承於110年8月 27日在系爭宿舍過夜至110年8月28日始離開（見本院卷第16 3至164頁），而被告並未舉證證明其與許芷琳間有因工作必 須為如此密集、頻繁之通話，其通話次數與頻率顯然已逾越 一般普通男女正常社交往來關係，又被告為已婚有配偶之人 ，不僅不知避嫌，反而與許芷琳孤男寡女共處在系爭宿舍一 夜，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友
之一般社交行為，故被告上開所為已超過社會一般通念所能 容忍之範圍，而達到破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，堪認原告前揭主張被告侵害其基於配偶關係之身 分法益，係屬真實，依民法第184條第1項規定，原告主張被 告應負損害賠償責任，即屬有據。
⒉至於原告主張被告與許芷琳於110年2月24日至26日以LINE通 話，甜言蜜語、討論開房，許芷琳並稱呼被告為「老公」， 被告尚先後於110年2月9日至11日、110年7月15日至16日、1 10年8月2日至3日，前往系爭宿舍與許芷琳過夜云云。惟原 告就此部分事實，所提出之原證3至5、8至9、11至13所示證 據不具有證據能力，已不得作為證據使用，而原告復未能提 出其他證據以證明此部分事實，尚難認原告已盡舉證責任， 故原告此部分主張，即非可採。
三、原告依第195條第3項準用第1項規定，請求被告給付35萬元 ，為有理由，逾此之部分，則無理由，論述如下： ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。查被 告以上開方式侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告受 有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，情 節核屬重大，依前揭規定，原告主張被告應賠償其精神上損 害，自屬有據。
㈡次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。而 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造 身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度 台上字第511號判決意旨參照）。本院審酌原告為碩士畢業 ，擔任工程師之職位，年收入約165萬元，名下無財產，與 許芷琳育有2女，尚未成年；被告為碩士畢業，任職於隆興 公司，年收入約76萬元，其名下無財產，已婚、育有2名未 成年子女，此有原告提出之戶籍謄本；本院依職權調取之個 人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（ 見本院卷第174頁、限制閱覽卷宗），及考量被告明知許芷 琳為有配偶之人，且育有2名未成年子女，其本身亦屬有家 室之人，不知將心比心，各自維護婚姻及家庭之圓滿幸福， 仍與許芷琳密集、頻繁通話期間長達4個月，甚至共同過夜1
次，干擾原告與許芷琳婚姻生活之圓滿與幸福，兩人因此離 婚，致原告感情倍受打擊，精神上受有相當程度之痛苦等一 切情狀，依前揭判決意旨，認原告請求被告賠償之慰撫金即 非財產上損害以35萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求 ，則屬過高，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告就被告應給付之35萬元，一併請求自起訴狀繕本送 達之翌日即111年10月12日起至清償日止，按法定利率即週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1項 規定，請求被告給付35萬元，及自111年10月12日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
伍、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明 願供擔保，免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，准許 之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附， 應併予駁回。
陸、本件訴訟費用額確定為10,900元（即第一審裁判費10,900元 ），並依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔35%即3,815 元，餘由原告負擔。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳 予論駁之必要，併此敘明。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 詹欣樺
, 台灣公司情報網