臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1019號
原 告 陳燦坤
訴訟代理人 陳雨欣
被 告 陳進成
訴訟代理人 陳淑慧
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國112年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：兩造前因請求塗銷所有權移轉登記訴訟，於 民國107年3月19日在臺灣高等法院107年度上字第97號事件 成立訴訟上和解，和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第一條約 定原告自和解成立之日起給付被告每個月新臺幣（下同）1 萬5000元，於每月25日前付清，至被告往生之日止，原告如 有一期未給付，視同同意給付買賣價金尾款350萬元(上開金 額應扣除已付之每月1萬5000元總額)。嗣原告均依約按期給 付和解金，僅於111年9月25日因適逢週日，郵局未營業，翌 日原告復重感冒，身體不適、四肢無力，無法前去匯款，至 同年月27日始匯款1萬5000元，惟其後各期和解金均繼續依 和解條件給付，從無故意不給付之情事。詎被告竟於同年9 月26日執系爭和解筆錄為執行名義，向本院執行處依和解筆 錄第一條後段請求對原告強制執行給付買賣尾款，經本院以 111年司執字第69725號給付和解金事件（下稱系爭執行事件 ）受理在案，致原告之財產遭強制執行，被告此舉顯為權利 濫用、違反誠信原則，違反民法第148條規定；且細繹系爭 和解筆錄第一條記載，原告自和解成立後均有給付每一期和 解金，並無違反「『一期未給付』，視同同意給付買賣價金尾 款」之要件，故被告聲請強制執行自無理由。爰依強制執行 法第14條第1項前段規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行 事件之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於111年9月25日未如期給付和解金，自同年 月26日起，系爭和解筆錄第一條「如有一期未給付，視同同 意給付買賣價金尾款」之約定即發生效力，兩造並未約定如 原告補給付和解金，即可不給付買賣價金尾款，故被告之請 求並無受消滅或妨礙情形，原告提起債務人異議之訴，顯無
理由。又被告聲請強制執行並未違反公共利益，拍賣結果如 有剩餘，均歸原告，其並無損害可言，且系爭和解筆錄內容 為兩造所同意，兩造就遵守或違反約定之效果均有所認知， 聲請強制執行為被告之權利，原告主張被告違反誠信原則， 亦無理由；而原告本應自行管理各期和解金之付款期程，發 現付款日為假日，應提早匯款或利用網路銀行、ATM等設備 匯款，原告選擇至期限最後一日始付款，此作法存有因故無 法順利完成付款，即須給付買賣價金尾款之風險，原告於成 立和解時並能預見，應由原告自行承擔此風險，況且被告聲 請強制執行時，原告尚未補付款項，實無主張被告聲請強制 執行為不誠信行為之理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證理由：
㈠、兩造前因請求塗銷所有權移轉登記訴訟，於107年3月19日在 臺灣高等法院107年度上字第97號事件成立訴訟上和解，系 爭和解筆錄第一條約定：「被上訴人（按原告陳燦坤）自和 解成立之日起給付上訴人（按被告陳進成）每個月1萬5000 元，於每月25日前付清，至上訴人往生之日止。被上訴人如 有一期未給付，視同同意給付買賣價金尾款350萬元(上開金 額應扣除已付之每月1萬5000元總額）」。嗣原告未於111年 9月25日前給付1萬5000元，被告於同年月26日執系爭和解筆 錄為執行名義，向本院執行處依和解筆錄第一條後段請求對 原告強制執行給付買賣尾款，經本院以系爭執行事件受理在 案，原告於同年月27日將1萬5000元匯予被告一事，為兩造 所不爭執，並有原告提出和解筆錄、存款人收執聯（本院11 2年度湖調字第44號卷第15至31頁）為證，應可認定。㈡、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項前段定有明文。又按欠缺開始強制執行之要件，如執行名 義附條件或期限，而條件或期限未屆至，所為之執行，應屬 其他侵害利益執行情事，應依強制執行法第12條第1項前段 之規定聲明異議。是依本件原告主張和解筆錄第一條所載之 「一期未給付」之要件未成就，被告不得執和解筆錄執行買 賣價金尾款等語，應屬主張和解筆錄之系爭執行名義欠缺開 始強制執行要件，依前開說明，自應對執行程序為聲明異議 ，原告就此提起債務人異議之訴應有違誤。
㈢、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項前段定有明文。本件原告主張伊係因111年9月2 5日為週日，同年月26日雖為週一，但因重感冒，遂於翌日 始將1萬5000元款項給付被告，然其雖有遲延，但確有給付 ，並未該當系爭和解筆錄第一條後段之「一期未給付」，和 解筆錄第一條後段之條件尚未成就，被告自不得執和解筆錄 對伊聲請執行買賣價金尾款云云。然為被告否認，並辯稱： 所謂一期未給付，只要未按期給付即為該當，原告既未依約 於111年9月25日前給付，依和解筆錄之約定，即應對被告1 次給付買賣價金尾款等語。惟查，依和解筆錄第一條所載之 全文意旨以觀，和解筆錄第一條後段之約定，為一般所謂之 加速條款，亦即債務人如有違反，即喪失分期給付之期限利 益，應一次全額給付債權人，以督促債務人按時依約定之給 付內容履行。故所謂「一期未給付」，應係指一期未依約履 行之義，就金錢債務而言，自應包含如期，如數履行，如有 逾期履行，原告即喪失分期給付之期限利益，被告自得依和 解筆錄第一條後段，請求原告1次給付買賣價金尾款350萬元 (按應扣除前已給付之金額)。查本件原告係於111年9月27日 方給付1萬5000元，已逾系爭和解筆錄第一條約定之111年9 月25日前給付期限，是依前開說明，被告自得依系爭和解筆 錄第一條後段請求原告1次給付買賣價金尾款350萬元(按應 扣除前已給付之金額)。故被告執系爭和解筆錄，聲請對原 告強制執行和解筆錄第一條後段之金額，應屬有據。原告雖 又主張：因111年9月25日為週日，同年月26日因重感冒，遂 於翌日給付，應屬不可歸責於原告云云。惟兩造之和解內容 既已約定給付期日，如當日遇休息日，依民法第122條之規 定，自應以休息日之次日代之，亦即111年9月24日為星期六 、同年月25日為星期日，則應於休息日之次日同年月26日給 付，惟原告於同年月27日，方為給付，應已逾期。再原告雖 主張：伊於同年月26日因重感冒無法處理云云，惟原告就此 並未提出相關證據資料以實其說，其主張之事實是否可採已 有疑義。縱認原告確染重感冒，惟每月應於25日前給付1萬5 000元，為系爭和解筆錄明文之約定，非屬突發不可預期之 給付，又約定給付之金錢義務非鉅，亦非不得由他人為代理 ，故尚難以原告染重感冒未如期給付，即認係屬不可歸責於 原告。另被告依系爭和解筆錄之內容，行使其權利，難認有 何權利濫用、違反誠信原則，而有違反民法第148條之規定 。
㈣、綜上所述，原告主張欠缺開始強制執行之要件，應依強執行
法第12條第1項前段之規定就執行程序聲明異議，其就此提 起債務人異議之訴，已有違誤。又縱得提起債務人異議之訴 ，原告未依約如期履行給付義務，喪失期限利益，被告執系 爭和解筆錄為執行名義，請求本院執行處依和解筆錄第一條 後段，強制執行買賣尾款，應屬適法。原告依強制執行法第 14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程 序，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 康雅婷