停止執行
臺灣士林地方法院(民事),聲字,112年度,7號
SLDV,112,聲,7,20230831,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度聲字第7號
聲 請 人 瑪姬義式洋食館餐飲企業股份有限公司
法定代理人 鄧筑双
代 理 人 張進豐律師
相 對 人 李景美
上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。惟按為免執行程序長 期延宕，有損債權人之權益，強制執行法第18條第1項規定 乃明示以不停止執行為原則；而同條第2項所以例外規定得 停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執 行之執行名義將失其效力，為避免債務人或第三人發生難以 回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。 倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無 理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認 有停止執行之必要，非謂債務人聲明願供擔保而聲請停止強 制執行程序時，法院須一律予以准許，以免債權人之權利無 法迅速實現，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。次 按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標 的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有 足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權 、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。若執行標的之 不動產登記在執行債務人名下，縱令該第三人與執行債務人 間有借名登記之情形，僅享有依借名登記關係而得請求執行 債務人返還該不動產所有權之債權而已，執行標的之不動產 所有權人既為執行債務人，第三人即無足以排除強制執行之 權利。
二、聲請意旨略以：坐落在臺北市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍為2274/10000）及其上門牌號碼為臺北市○○區○○○ 路0段000○00000○00000○00000號4間建物（下合稱系爭房地 ）業經本院110年度司執字第33463號清償債務強制執行事件 （下稱系爭執行事件）拍賣在案，惟系爭房地係由聲請人全



額出資購買，僅係借名登記在執行債務人即相對人李景美名 下，聲請人始為系爭房地實質所有權人，其並已依強制執行 執行法第15條規定，提起第三人異議之訴，經本院以112年 度補字第54號受理之（下稱系爭第三人異議之訴事件），爰 依強制執行法第18條第2項規定，請求於系爭第三人異議之 訴事件判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語 。
三、經查，聲請人主張系爭房地為其出資購買，僅係借名登記在 系爭執行事件債務人李景美名下，聲請人為系爭房地之實質 所有權人，並已對相對人提起第三人異議之訴，爰聲請供擔 保停止系爭執行事件之強制執行程序等情，固有系爭第三人 異議之訴事件之起訴狀影本為憑（見本院112年度補字第54 號卷第10頁）。然查：縱認聲請人上開主張之借名登記關係 屬實，亦僅屬聲請人得否依借名登記法律關係，請求相對人 為所有權移轉登記、返還系爭房地之債權而已，顯未具備民 法第758條第1項所定不動產物權依法律行為而取得之登記生 效要件，尚不得謂有強制執行法第15條所定足以排除強制執 行之所有權存在，要難僅因聲請人業已向本院提起第三人異 議之訴，並陳明願供擔保等情，即認有停止執行之必要，則 其依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保後停止系爭 執行事件之強制執行程序，自無理由。從而，聲請人本件聲 請，於法不合，應予駁回。　　
四、綜上所述，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 鍾堯任