臺灣士林地方法院民事裁定
112年度小上字第89號
上訴人即附
帶被上訴人 黃聰智
被上訴人即
附帶上訴人 李元傑
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年5月26日
本院內湖簡易庭112年度湖小字第373號第一審判決，提起上訴，
被上訴人提起附帶上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用各新臺幣壹仟伍佰元由兩造各自負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法 令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條 之24第2項分別定有明文。又按上訴狀內應記載上訴理由， 表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡ 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第43 6條之25亦定有明文。亦即上訴狀應就第一審判決如何違背 法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成 文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或 憲法法庭裁判，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容，或 揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明 者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判命上訴人即附帶被上訴人黃聰智（下稱黃聰智）給付 被上訴人即附帶上訴人李元傑（下稱李元傑）3萬5,000元， 並駁回李元傑其餘之訴。黃聰智就於其不利部分提起上訴， 其上訴意旨略以：被上訴人即上訴人李元傑（下稱李元傑） 未重啟協商製作事項、細節、交期，執意提起告訴，致伊無 法履行契約，且伊已進行設計、製圖、3D試印、手工製作半 成品，就原料、人工設計等成本已花費近八成，與原審判賠 金額差異甚多等語。核係就原審所為事實認定、證據取捨之 範疇加以爭執，未具體指明原判決所違背之法令、法則或司 法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明 原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令 ，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸 首揭規定及說明，即難認黃聰智之上訴合法，應裁定駁回其
上訴。
三、再按民事訴訟法第3編第1章第460條關於被上訴人於言詞辯 論終結前，得為附帶上訴之規定，於小額事件之上訴程序並 未準用，此觀同法第436條之32第1項、第2項規定即明。本 件李元傑對黃聰智提起附帶上訴，於法未合，亦應予裁定駁 回。
四、本件並依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條 第1項規定，確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由兩造各 自負擔。
五、據上論結，黃聰智之上訴及李元傑之附帶上訴均為不合法， 依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、 第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉瓊雯
法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 書記官 陳芝箖