臺灣士林地方法院民事判決
112年度小上字第63號
上 訴 人 張巧慧
被上訴人 顧珮馨
上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於民國112年4月6日
本院士林簡易庭112年度士小字第718號第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程 序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為 理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24 第2項分別定有明文。次按小額程序之第二審判決，依上訴 意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第43 6條之29第2款亦有明文。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審 理，判決上訴人部分敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴 意旨略以：民國112年農曆年假為1月20日到29日，農曆年假 期間本即不需提供托育服務，依一般社會習慣，委託人會將 終止契約日期設在農曆年假放假前，以免多給付托育人員托 育服務費用；且依兩造簽訂之到宅托育服務契約（下稱系爭 契約）約定，被上訴人終止契約應於30日前提出，因此被上 訴人於111年12月21日提出終止契約時，同意終止契約日期 為30日後，亦即112年1月20日，此符合一般社會習慣；又依 被上訴人提出之LINE訊息紀錄，伊亦明確表示「就到1/20就 可以了」，伊與其夫於111年12月28日訊息亦聊到被上訴人 提及做到過年，伊詢問被上訴人萬一過完年找不到保母怎麼 辦等語，顯示被上訴人於111年12月21日已表示終止契約日 期為112年1月20日，原判決竟以伊於對話中並未反駁兩造未 約定系爭契約履行至112年1月31日為由，推測伊同意112年1 月31日為契約終止日期，違反舉證責任分配原則，原審准依 被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，亦違反民事訴訟 法第386條第3款規定等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人於第一審之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；到場之當事人於法院應依
職權調查之事項，不能為必要之證明者，法院應以裁定駁回 前條聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第385條第1項前段 、第386條第3款分別定有明文。
㈡依被上訴人所提出兩造間LINE訊息紀錄，被上訴人表示「我 們還是按照1/12，說的合作到1/31號」，上訴人則回覆「我 們1/30有新褓母了，不用了拉，謝謝」、「就到1/20就可以 了」，有上開訊息紀錄在卷可稽（見原審卷第49頁）；另被 上訴人於112年1月13日向居家托育服務中心通報時亦表示「 昨天有跟○○、○○，爸爸媽媽確認之後不合作」，該中心詢問 「預計會帶孩子到什麼時候」，被上訴人回覆「1月底」， 有上開訊息紀錄在卷可稽（見原審卷第47頁）。原判決依上 開訊息紀錄，認定兩造確曾約定系爭契約履行至112年1月31 日，嗣上訴人覓得新托育人員後反悔，辯稱兩造無此約定云 云，難認可採，並無違反上訴人所指摘之舉證責任分配原則 ，且兩造約定系爭契約履行至112年1月31日，此非屬民事訴 訟法第386條第3款規定法院應依職權調查之事項，上訴人抗 辯本件有法院應依職權調查事項不能為必要證明之情形，並 執此指摘原審准依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 ，違反民事訴訟法第386條第3款規定云云，亦非可採。 ㈢至上訴人抗辯112年農曆年假為1月20日到29日，農曆年假期 間本即不需提供托育服務，依一般社會習慣，委託人會將終 止契約日期設在農曆年假放假前，以免多給付托育人員托育 服務費用云云。惟本件係擔任托育人員之被上訴人終止契約 ，並非委託人之上訴人終止契約，上訴人抗辯委託人會將終 止契約日期設在農曆年假放假前以免多給付托育人員托育服 務費用云云，並不可採。
㈣上訴人抗辯依兩造簽訂之系爭契約約定，被上訴人終止契約 應於30日前提出，因此被上訴人於111年12月21日提出終止 契約時，同意終止契約日期為30日後，亦即112年1月20日， 此符合一般社會習慣云云。惟系爭契約第9條第6款係約定一 方欲終止契約應於1個月前通知他方（見原審卷第19頁）， 並非約定終止契約日期必為通知後之1個月，上訴人所為上 開抗辯，亦不可採。
㈤上訴人抗辯依被上訴人提出之LINE訊息紀錄，其亦明確表示 「就到1/20就可以了」云云。惟依被上訴人所提出兩造間LI NE訊息紀錄，被上訴人表示「我們還是按照1/12，說的合作 到1/31號」，上訴人則回覆「我們1/30有新褓母了，不用了 拉，謝謝」、「就到1/20就可以了」，有上開訊息紀錄在卷 可稽（見原審卷第49頁），堪認兩造確已於112年1月12日合 意系爭契約履行至112年1月31日，嗣上訴人覓得新托育人員
後，竟反悔並片面表示系爭契約履行至112年1月20日即可， 此僅為上訴人之單方意思表示，並非兩造之合意，上訴人執 此抗辯被上訴人於111年12月21日已表示終止契約日期為112 年1月20日云云，亦非可採。
㈥上訴人抗辯其與其夫於111年12月28日訊息亦聊到被上訴人提 及做到過年，其詢問被上訴人萬一過完年找不到保母怎麼辦 等語，顯示被上訴人於111年12月21日已表示終止契約日期 為112年1月20日云云，雖業據上訴人提出上開訊息紀錄為證 （見本院卷第22頁）。惟依上開訊息內容，並不足以證明被 上訴人於111年12月21日已表示終止契約日期為112年1月20 日，上訴人執此所為上開抗辯，亦不可採。
四、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提 起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意 旨，足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。並依職權確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額為1,500 元。
五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 王沛雷
法 官 楊忠霖
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 吳婉萱