確認僱傭關係等
臺灣士林地方法院(民事),勞專調字,112年度,59號
SLDV,112,勞專調,59,20230811,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度勞專調字第59號
聲 請 人 莊宜佩
代 理 人 鄭雅文律師
相 對 人 鉅微管理顧問股份有限公司
法定代理人 林修宇
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定送達七日內，補正如理由欄第二點所示第㈠項至第㈡項事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其聲請。 理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定 者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件，除有下列情形之一 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：有民事訴訟 法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一。因性 別工作平等法第12條所生爭議。聲請勞動調解，應依民事訴 訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調 解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）100萬元以上，未 滿500萬者，徵收2,000元。聲請書狀及其附屬文件，除提出 於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提 出繕本或影本。勞動事件法第15條、第16條第1項、勞動事 件審理細則第15條第1項、第6項、民事訴訟法第77條之20第 1項分別定有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之 法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命 補正。勞動事件法第22條第1項亦有明文規定。二、本件聲請人起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款 、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議 ，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，視為調解 之聲請，惟未據繳納訴訟費用，且未按勞動調解委員人數提 出聲請狀繕本或影本。查：
㈠聲請人勞動調解聲明請求：㊀確認兩造間僱傭關係存在；㊁相 對人應給付聲請人自民國112年5月23日至同年6月30日止之 工資76,633元本息；㊂相對人應自112年7月1日起至聲請人復 職之日止，按月給付聲請人工資6萬500元本息；㊃相對人應 自112年5月23日起至聲請人復職之日止，按月提繳3,848元 至聲請人勞工退休金專戶。上開聲明係以兩造間自112年5月 23日起之僱傭關係存在為前提，其請求自經濟上觀之，訴訟 目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其 中價額較高者定之，而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資 及提繳勞工退休金之義務，則核定聲明㊀確認僱傭關係存在



之價額時，應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為 準，其價額較聲明㊁、㊂及㊃為高，故應以聲明㊀確認兩造間之 僱傭關係存在之價額為準。又確認僱傭關係存在屬定期給付 涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續 期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間， 勞動事件法第11條定有明文。聲請人主張之權利存續期間不 確定，其現年69歲（見本院卷第20頁），已逾勞動基準法第 54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），難以強制退休年 齡推定僱傭關係存續期間，審酌聲請人原任副總經理職務之 工作內容，及每日、每週基本工作時間分別為4小時、20小 時等勞動條件（見本院卷第22-23頁），認聲請人主張以確 認判決之既判力基準時點即最後事實審言詞辯論終結時，推 定為僱傭關係之存續期間，應屬可採。而聲請人請求確認僱 傭關係存續期間，即第一審、第二審法院之辦案期間（第一 審為1年4個月、第二審為2年）合計3年4個月，據此核定此 部分訴訟標的價額為257萬3,920元【計算式：（60,500元＋3 ,848元）×（3年＋4個月）＝2,573,920元】，依前揭規定，應 徵勞動調解聲請費2,000元，聲請人應繳納之。 ㈡聲請人未提出民事起訴狀及其所附證據之繕本或影本供勞動 調解委員2人閱覽，與前開規定不合。依前開規定，聲請人 應提出聲請狀及其所附證據之繕本或影本共2份。 ㈢準此，本件調解聲請程式有上開欠缺之處，茲依勞動事件法 第22條第1項但書規定之規定，限聲請人於收受本裁定送達 後7日內，補正上開事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其 聲請。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　 11 　　日 勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　11　　日 書記官 陳怡文