臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第273號
抗 告 人 財團法人台灣基督長老教會百齡教會
法定代理人 李國輝
代 理 人 陳一銘律師
張軒律師
相 對 人 財團法人台灣基督長老教會大稻埕教會
法定代理人 柯智信
代 理 人 鍾信一律師
上列當事人間因變更捐助章程事件，抗告人對於中華民國111年9
月14日本院111年度法字第19號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
事 實
一、本件相對人依民法第62條規定，聲請變更「財團法人台灣基 督長老教會百齡教會捐助暨組織章程」（下稱系爭章程）第 3條、第4條規定，經原審裁定准予變更系爭章程第4條，其 餘聲請駁回，相對人就駁回聲請部分並未提起抗告，此部分 業已確定，故不在本院審酌論述範圍，先予敘明。二、本件抗告意旨略以：
㈠抗告人於民國72年5月25日設立登記後，已屬獨立之財團法人 ，無須受其他宗教組織管轄，且抗告人依系爭章程第4條規 定運作順暢迄今，並無組織不完備之處。況且，抗告人之財 產均來自於建堂基金/建堂特獻，並無任何相對人之捐獻， 故相對人並非抗告人之捐助人，於法律上毫無利害關係，非 屬適格之聲請人。再者，民法第62條乃係有意排除「捐助人 」得提出聲請，否則，即會依民法第63條加以明定，而捐助 人於捐助成立財團法人後，即與財團法人各自獨立，除章程 另有規定外，無權干涉財團法人之運作，財團法人亦不受捐 助人直接或間接支配，參以主管機關臺北市政府民政局亦函 復：法人於設立登記完成後，即為單獨之法人格，系爭章程 修正後內容將影響抗告人之組織運作等語，足認相對人自稱 為利害關係人，聲請修正系爭章程第4條規定，介入及干涉 正常運作之抗告人，於法不合。因此，原裁定以相對人為捐 助人，率認其為民法第62條後段之聲請人，准予變更系爭章 程第4條規定，已有違誤。
㈡又依系爭章程第4條修正後之「董事候選人必須具有台灣基督 長老教會百齡教會（下稱百齡教會）會員籍」，不僅未完善 抗告人之組織，反使抗告人之組織成員限於高度不確定，且 未來抗告人董事人選，均可僅憑相對人、台灣基督長老教會 台北中會（下稱台北中會）、台灣基督長老教會之主觀喜好 進行操控，致抗告人喪失系爭章程第3條所定之設立宗旨， 更與抗告人為獨立財團法人之本質相違。故原裁定准予變更 系爭章程第4條，自有違誤，為此，提起抗告等語。 ㈢並聲明：
⒈原裁定（除確定部分外）廢棄。
⒉上開廢棄部分，相對人在原審之聲請駁回。 三、相對人意見略以：
㈠原裁定准予變更系爭章程第4條規定，與抗告人歷年來董事產 生方式及資格並無不同，亦即抗告人在組織上就董事之資格 需具備抗告人之會員籍，且同時必須擔任抗告人之長老或執 事，此觀歷年來抗告人之董事名單可證，抗告人之法定代理 人李國輝亦具有前揭資格，始擔任其職，嗣於110年9月15日 因違反台灣基督長老教會戒規，經台北中會予以停職，抗告 人即全然否認上開事實。相對人主張系爭章程第4條就董事 資格應具備百齡教會會員籍，僅係讓系爭章程規定與事實一 致，使百齡教會可以實質掌控其財產。
㈡再者，抗告人之設立原因，係因百齡教會為非法人團體而無 法登記不動產，亦無法開立捐助收據，故百齡教會依民法規 定設立抗告人，協助百齡教會管理財產，百齡教會40年來均 服膺於台灣基督長老教會行政法，並由台北中會予以監督。 而相對人為抗告人之捐助人，並載明於系爭章程第11條，相 對人亦持續捐助抗告人之財務，協助其教務之發展，自屬於 民法第62條規定之利害關係人。又抗告人雖在法律上為獨立 法人，然其係百齡教會所設立，且依系爭章程第12條規定， 可知抗告人之財產除捐助人捐助外，尚透過百齡教會會員捐 獻，因此，為避免組織上遭百齡教會以外之人侵占，導致設 立宗旨無從落實，相對人聲請變更系爭章程第4條，將董事 資格限於「具有台灣基督長老教會百齡教會會員籍」，目的 僅在於確保捐助財產係由百齡教會持續管理，且管理方法上 須受台灣基督長老教會法規之監督，則具備會員籍乃董事之 最低基本要求，自具有必要性。況且，有關會員籍係依台灣 基督長老教會行政法規定予以認定，並非他人所能介入，自 無抗告人所稱系爭章程第4條變更後將遭相對人或台北中會 箝制之情事。
㈢又李國輝喪失長老資格後，對外表示脫離台灣基督長老教會
及台北中會，導致百齡教會與抗告人目前組織及運作上產生 歧異，修改系爭章程第4條後，即可解決相關爭議，則相對 人為確保維持抗告人之組織、重要管理方法不受私人影響， 以維持抗告人之設立目的及宗旨，聲請變更系爭章程第4條 規定，自屬有據等語。
四、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定 之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法 不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請 ，為必要之處分，民法第62條定有明文。其立法理由載明： 「財團之組織，及其管理方法，須由捐助人以捐助人以捐助 章程定之者，蓋以財團之集合，本基於捐助人之意思而成立 ，則其內部之組織，及其管理之方法，自須尊重捐助人之意 思。若章程所定之組織不完全，或重要管理方法不具備時， 則無由達其一定之目的，而影響於利害關係人者甚鉅。故規 定法院得因利害關係人之聲請，為必要之處分，俾資救濟。 」又所謂組織不完全，包括捐助章程未規定董事選任或解任 條件者，而影響財團法人業務之推展，致自律功能不彰等； 所謂重要之管理方法，包括董事之任免方式、董事會執行事 務之決議方法及財團財產之管理方法等是。
五、經查：
㈠相對人主張其為抗告人之捐助人之事實，業據其提出大稻埕 台灣基督長老教會用箋、台北中會中委會會議紀錄、系爭章 程為證（見原審卷第13至21頁）。觀諸系爭章程第11條已載 明：「本法人所有動產及不動產由財團法人台灣基督長老教 會大稻埕教會及本會信眾柯賢三等贊同本法人（本會）宗旨 之有志者共同所捐獻，全部財產總額為新台幣肆拾捌萬陸仟 肆佰叁拾元。」等語（見原審卷第20頁），已符合捐助行為 要式性之要求，且抗告人於原審均未爭執相對人為捐助人， 並於111年4月22日具狀表明相對人之聲請狀所述設立過程為 真實（見原審卷第7至8、77頁），嗣於112年1月4日本院訊 問時，亦當庭表明不爭執相對人為其捐助人之一（見本院卷 第154頁），堪認相對人此部分主張，係屬真實。而相對人 既為抗告人之捐助人，依民法62條之立法意旨，抗告人乃財 團之集合，其內部之組織及其管理之方法，自須尊重相對人 之意思，若系爭章程所定之組織不完全或重要之管理方法不 具備，無法達成設立之宗旨，此攸關相對人捐助設立抗告人 之目的，相對人自屬利害關係人，而得依民法第62條規定， 聲請本院為必要之處分，變更系爭章程。
㈡至於抗告人雖嗣後翻異前詞，於112年2月4日具狀抗辯其財產 均源於建堂基金/建堂特獻，相對人非捐助人云云，並提出
法人登記資料、百齡教會信徒大會（年會）手冊為證（見本 院卷第158至193頁）。然該法人登記資料所載「財產收益及 本會教友捐獻」係指「捐助方法」（見本院卷第170頁）； 至於上開手冊則係記載各該年度建堂奉獻及特獻、建堂基金 特獻金額，且多數年度均係於抗告人設立登記後，無從認定 上開記載即為系爭章程第11條所定之捐獻，故抗告人據此主 張相對人非捐助人云云，即非可採。
㈢又抗告人係為管理非法人團體百齡教會之財產而設立，此由 抗告人之名稱為「財團法人台灣基督長老教會百齡教會」， 亦可得證，而系爭章程第3條規定：「本法人（本會）以基 督教義傳揚福音引人歸主，發揚基督博愛並舉辦慈善等有關 公益事業為宗旨。」第12條前段規定：「本法人經常費及事 業費除由會員自由捐獻外，由財產收益充用之。」第13條規 定：「本法人所有財產全部均由董事會管理之，其不動產非 經董事會議決絕不得為物權移轉或設定，處分財產或變更移 轉設定時經董事會擬定使用計劃書以叄分之貳以上董事出席 及出席董事叄分之貳以上之同意通過。但處分財產時須呈請 主管機關核准後始得處分之。」而由董事組成之董事會，為 抗告人之執行機關，是依抗告人設立之目的及宗旨，可知董 事自須具有相同信仰即具備百齡教會會員籍始能維持並促進 此傳教及從事公益事業宗旨之達成，且抗告人既接受百齡教 會會員之捐獻，董事會並有處分或變更財產之權限，為保存 抗告人財產，以達成設立之目的及宗旨，董事自須具備百齡 教會會員籍，倘董事未具備百齡教會會員籍，無異使毫無相 同信仰理念者參與宣揚教義，甚至得以處分或變更抗告人之 財產，實有礙於抗告人設立之目的及宗旨之達成。 ㈣而系爭章程第4條規定：「本法人置董事五至七人，第一屆董 事由捐助人與創辦人協議聘入之，第二屆以後之董事由前屆 董事推舉之，其任期三年，連選得連任。」並未明定董事須 具備百齡教會會員籍之資格。因此，相對人以前詞主張系爭 章程第4條所定之組織不完全、重要之管理方法不具備，為 維持抗告人設立之目的及宗旨之達成，依民法第62條規定， 聲請修正該條文內容為：「本法人置董事三至七人，由前屆 董事會提名董事候選人，由董事會選舉，董事候選人必須具 有台灣基督長老教會百齡教會會員籍。任期為三年，連選得 連任。董事若喪失台灣基督長老教會百齡教會會員籍時，當 然解任。」自屬有據，應予准許。
㈤又臺北市政府民政局111年4月1日北市民宗字第1116013442號 函固記載：法人於設立登記完成後，即為單獨之法人格，又 其修正後內容將影響抗告人之組織運作，宜由抗告人就法人
需要辦理章程變更作業，俾利其組織運作事宜等語（見原審 卷第67頁）。惟抗告人係屬財團法人，性質上為他律法人， 依民法第62條規定及其立法意旨，相對人既為利害關係人， 自得向本院聲請變更系爭章程，且系爭章程第4條確有變更 之必要性，業經本院審認如前，再者，抗告人與相對人、台 北中會、台灣基督長老教會間各項爭端，及目前存有兩個非 法人團體百齡教會之紛爭，均因原具有百齡教會會員籍之董 事長李國輝、董事李雅惠及郭序恩等人，因故遭除籍所致（ 見原審卷第23頁），更可證系爭章程第4條確有修正之必要 ，故抗告人以上開函文抗辯其為獨立之財團法人，相對人之 聲請與系爭章程第3條所定宗旨相違背云云，自非可採。 ㈥從而，原裁定依民法第62條規定，准許相對人變更系爭章程 第4條之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，洵屬無據，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條、第46 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官 詹欣樺