臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第1561號
原 告 邱山木
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代理人 梅玉東律師
被 告 侯慶和
訴訟代理人 陳奕仲律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國112年7月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告 主張其為臺北市○○區○○街000號2樓（下稱系爭2樓房屋）之 所有權人，因被告就其所有之該址3樓房屋（下稱系爭3樓房 屋）為隔間變更並增設衛浴，致系爭2樓房屋受損，於起訴 時就主張系爭2樓房屋所生之漏水損害部分，聲明請求：「 一、被告應依鑑定報告書所載修復方式（鑑定修復方式依實 際鑑定報告所載工項及工法為準）修繕系爭2樓房屋至不漏 水狀態。」、「二、被告應給付原告新臺幣（下同）160萬 元（以實際鑑定金額為準），及起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷㈠第12至17頁 ）；嗣原告於審理中追加主張系爭2樓房屋亦受有結構損害 ，另撤回其原第一項聲明請求將系爭2樓房屋修復至不漏水 狀態部分（見本院卷㈡第80頁），後再稱因結構損害之鑑定 費用過高而不主張該部分，並就原第二項聲明請求被告為金 錢給付部分，減縮請求之本金為6萬4,681元（見本院卷㈡第2 08頁）；經核原告所為訴之變更，均係基於主張被告將系爭 3樓房屋為隔間變更及增設衛浴等裝修行為，致系爭2樓房屋 受損之同一基礎事實，及係減縮聲明請求被告給付之金額， 合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，程序上應予准 許，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告為系爭2樓房屋之所有權人，被告為上方系爭3樓房屋 之所有權人，自被告於96年間將其所有之系爭3樓房屋隔間 變更為5間並增設5間衛浴後，原告所有之系爭2樓天花板、 牆面、樑柱、衣櫃等多處即因而發生滲漏水之損害，經原告
與被告多次溝通，被告對於造成上開滲漏水情形亦自承無誤 ，惟仍拒絕修繕，原告無奈，又聲請臺北市士林區調解委員 會調解，仍無結果，只得提起本件訴訟；本件審理中經原告 聲請臺北市建築師公會為漏水修復鑑定，經該會於000年0月 00日出具（111）（十七）鑑字第1950號鑑定報告書（下稱 系爭鑑定報告書），鑑定結果認漏水修繕費用為6萬4,681元 （見系爭鑑定報告書之附件七-1），原告爰依此縮減請求金 額。為此，依民法第184條第1項前段、第191條，及公寓大 廈管理條例第12條規定，請求被告給付漏水修繕費用6萬4,6 81元，並加計法定利息等語。
二、聲明：
㈠、被告應給付原告6萬4,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯稱：
一、被告於92年間購買系爭3樓房屋，僅於98年間進行室內裝修 ，此有室內裝修合格證明可稽，且系爭3樓房屋本來就有2間 衛浴，裝潢後變成5間，原來2間衛浴仍在相同位置，故只有 增設3間衛浴，無原告所稱增設5間衛浴之情形；又被告必須 鄭重澄清，被告從未自承係造成原告系爭2樓房屋漏水之原 因，畢竟本件漏水原因於起訴前尚未經鑑定，故被告於原告 所提出之存證信函中係表示「應該」浴室防水重作、「可能 」導致防水施工時打穿樓地板等未確定之語氣，更係基於敦 親睦鄰之原則始積極處理。再本件訴訟中經臺北市建築師公 會鑑定，系爭鑑定報告書指出系爭3樓房屋雖有待改進處， 然均不足以產生滲漏水，亦無漏水至系爭2樓房屋之情形， 又本件並無原告主張之漏水情形，且原告所主張之舊有漏水 位置，其漏水原因亦與被告無涉，則系爭鑑定報告書中所稱 之回復原狀費用，自不應由被告負擔等語。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 肆、得心證之理由：
一、查兩造各為系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之所有權人，被告曾 就系爭3樓房屋為隔間變更及增設衛浴等裝修行為等情，有 原告提出之上開建物登記謄本（見本院卷㈠第18、20頁）， 及被告提出之建築物室內裝修合格證明（見本院卷㈡第86頁 ）附卷可稽，且為兩造所不爭執（按被告僅就其裝修時間係 於96或98年間、所增設之衛浴係3間或5間有所爭執）。二、原告主張因被告就系爭3樓房屋之裝修行為，致其所有之系
爭2樓房屋發生漏水損害，而依民法第184條第1項前段、第1 91條，及公寓大廈管理條例第12條規定，請求被告賠付漏水 修繕費用等語，被告則以前詞置辯。經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條第1項本文，分別定有明文。次按專有部分之共同壁及樓 地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上 下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分 所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈 管理條例第12條另有明文。再按損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年度台 上字第673號判決意旨參照）；且當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。本件原告請求被告負擔系爭2樓房屋之漏水修繕費 用，為被告所爭執，應由原告就被告有可歸責之漏水責任原 因事實，負舉證之責。
㈡、查原告雖於起訴狀中主張：被告對於造成系爭2樓房屋之漏水 情形亦自承無誤云云（見本院卷㈠第13頁），並舉原告於109 年7月31日寄發之存證信函（見本院卷㈠第42頁）為據。惟考 諸被告於該存證信函中係稱：「台端今（109）年5月反映貴 樓浴室天花板滴水、鋼筋裸露水泥剝落，經查『應該』浴室防 水重作，另因鋼筋裸露水泥剝落疑似嚴重，『可能』導致防水 施工時打穿樓地板，因此需要上述2種問題一起處理...」等 語（見本院卷㈠第42頁），可知被告並未以確定語氣自承因 其裝修行為導致系爭2樓房屋漏水，其辯稱係基於敦親睦鄰 之原則始積極處理而為上開表示，尚非無據，本件原告遽謂 被告已自承造成系爭2樓房屋漏水，難認可採。㈢、次查本件審理中經依原告之聲請送臺北市建築師公會為漏水 鑑定，經該會於000年0月00日出具系爭鑑定報告書（見本件 外放證物），鑑定結果認定：
１、關於系爭2樓房屋目前是否有漏水情形：⑴鑑定會勘時，經測 試後6小時再次檢視，並無漏水至二樓之情形；目前並無漏 水之情形；⑵如為舊有漏水位置及原因，研判如下：①「二樓 主臥浴廁」僅樑側有局部水漬，檢視其樑柱裂縫未有漏水之 明顯跡象；另樓板鋼筋鏽蝕粉刷剝落處非管線貫穿樓板處， 研判非漏水處，與鋼筋保護層不足有關；②「二樓臥室」天 花板上方平頂（樓板），經檢視有明顯殘留滲漏水歷史痕跡
（深色部分）管線貫穿樓板處附近；另該居室因濕氣無法直 接自然通風，內有裝設分離式冷氣，此處影響木作衣（高） 櫃；③「二樓晾衣空間（原後陽台）」因三樓後陽台地坪未 試水，以相對水分含量的差異質研判是否有異狀，含水率測 試前為4.1%，測試後3.5%，未上昇，舊有水漬產生於樓板裂 縫（紋）處；④「天花板上方平頂」局部鋼筋鏽蝕、混凝土 片多處散落至天花板上，雖部分崩落之混凝土表面顏色較深 ，但背面乾燥，研判當時樓板下方濕氣所導致發霉，研判非 漏水原因產生；⑶（系爭3樓房屋）98年3月15開始室裝施工 ，施工前，98年3月2日自行找師傅先將地板磁磚打除：提前 於室裝工程施工，當時無專業證照人員，有瑕疵，但當時該 處尚未進行管線安裝，該處常理而言應不致漏滲水；98年3 月4日原告說漏水，處理方式為油漆天花板，此方式未於天 花板疑似漏水處施作維修口或其他方式尋找漏水點，抓漏止 漏，對於「是否漏水」、「漏水原因」等問題雙方未深究， 較不符常理，此部分既為雙方合議處理方式，不計算修護範 圍等語（見系爭鑑定報告書第9頁）。
２、準此，鑑定結論已揭明系爭2樓房屋目前並無漏水情形，而舊 有滲漏水痕跡，則或係因樓板下方濕氣所導致、或未能證明 與系爭3樓裝修工程有所關聯等情。至原告復質疑：系爭鑑 定報告書所採用之鑑定方法不完善、未揭示更具參考性之檢 測數據云云，並聲請本院再次函詢臺北市建築師公會，請其 檢送「積水測試後」之熱像儀檢測照片、2樓臥室天花板平 頂濕度之檢測數據，及請其確認原告另提出相片中所示之系 爭2樓房屋天花板平頂（樓板）鋼筋嚴重鏽蝕成尖銳狀，是 否係漏水所致等節，亦已據臺北市建築師公會以111年12月5 日111（十七）鑑定第3221號函覆稱：⑴有關天花板熱像儀檢 測乙事，溫度變化只能做為參考；現場積水測試後，若是天 花板與管邊出現濕度輕微變化，則會使用熱像儀進一步檢測 ；由於測試後經檢視：並未出現積水、濕滲等現象，「積水 測試後」無需熱像儀檢測，故無「積水測試後」之熱像儀檢 測照片；⑵有關天花板濕度乙事，濕度變化只能做為參考； 若是現場狀況出現濕度輕微變化，則會使用水分計進一步檢 測，反之，則否；由於現場積水後，天花板、紅磚與管邊並 未出現積水、濕滲等現象，依現場狀況研判，並無出現漏水 情形；綜上所述，若是積水測試後，臥室平頂出現些微濕滲 狀況，則會使用紅外線與濕度計進一步檢測，由於積水測試 後經檢視，臥室平頂完全沒有滴水或滲水，則不會使用紅外 線與濕度計進一步檢測，故無2樓臥室天花板平頂濕度之檢 測數據；⑶本案樓地板（平頂）鋼筋鏽蝕非漏水的原因等語
（見本院卷㈡第118至120頁）在卷。而原告並未指出臺北市 建築師公會上開函文有何不可信之處並為舉證，遽為指摘系 爭鑑定報告書關於漏水情形及原因之鑑定結論為不可採，難 認有據。
３、據上所述，系爭2樓房屋目前並無漏水情形，而舊有滲漏水痕 跡部分，亦無事證足認與原告所指之被告就系爭3樓房屋之 裝修行為有關。是則，系爭鑑定報告書就系爭2樓房屋之舊 有滲漏水痕跡部分，固鑑估回復原狀之修復費用為6萬4,681 元（見系爭鑑定報告書第10頁、附件七-1），惟因被告並無 可歸責之漏水責任原因事實，自無從令被告負擔該費用。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條，及公寓大 廈管理條例第12條規定，請求被告給付6萬4,681元及法定利 息，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 曾琬真