臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第1345號
原 告 蔡明智
被 告 許仕林
上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第516號），
經原告提起附帶民事訴訟，本院於民國112年8月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告蔡明智 經合法傳喚，於民國112年8月10日無正當理由未到庭，爰不 待其陳述而為判決。
二、原告主張：
被告許仕林明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融 帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作 為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之故意，於民國111年10月間某時許，在臺北市松山區市 民大道5段與八德路4段106巷口附近公園內，將其申設之中 國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼，提供 予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿權」之詐欺集團成員做為提 款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取 財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該名真實姓名年 籍不詳之人所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，分別以假投資之詐 騙方式，詐騙原告，致其陷於錯誤，依指示分別於111年10 月28日9時34、45分，匯款新臺幣（下同）50萬元、20萬元 至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空等語，並聲明 ：（一）被告應連帶給付原告70萬元，並自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）訴
訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：我沒有錢賠償等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失 ，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條 第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又所謂共同侵 權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原 因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔 實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者， 仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連 帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意 旨參照）。
(二)茲查，被告幫助犯一般洗錢罪之事實，業經本院以112年度 金訴字第516號判決判處被告有期徒刑6月、併科罰金10萬元 ，及諭知罰金如易服勞役之折算標準在案，此有該案刑事判 決書可按，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實及 所憑理由為本件判決之事實依據，故原告此部分之主張，自 堪信為真實。至被告於刑事訴訟所為之答辯，業經上開刑事 判決一一駁斥在案，不足憑採。
(三)原告主張因遭詐欺所受之損害，請求被告給付損害賠償共70 萬元，因被告先交付本案帳戶與詐欺集團成員，嗣原告受詐 欺集團之詐術，因而將上開款項匯入被告所有之本案帳戶， 再由不詳之詐欺集團成員提領一空，是被告與詐欺集團成員 對原告構成故意共同侵權行為，揆諸前開規定及說明，自應 視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償 責任，原告自得依照民法第184條第1項前段、第185條第1項 之規定，請求被告給付70萬元。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。查原告對被告請求損害賠償，係以支付金錢
為標的，給付並無確定期限。本院將本件起訴狀繕本送達被 告之日期，係於112年7月4日寄存送達至被告之住居所，有 送達證書在卷可稽（見本院112年度附民字第1345號卷第27 至29頁）。是原告已於112年7月14日送達被告起訴狀繕本生 效，揆諸前揭規定，原告請求被告給付70萬元，並請求自起 訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月15日起至清償日止，按 法定利率即週年利率百分之5計算之利息，洵無不合，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 70萬元，及自112年7月15日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核合於法 律規定，就被告部分雖未聲請欲供擔保免為假執行，本院則 依職權，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。八、末按訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，且參以 同法第504條第2項、第505條第2項就刑事附帶民事訴訟移送 民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附 帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸 命當事人負擔，併此指明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李建忠
法 官 林哲安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)，但本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 黃議模中 華 民 國 112 年 8 月 29 日