臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第82號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃崇禎
選任辯護人 呂承翰律師
蕭品丞律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第24928號），嗣經本院受理後（112年度金訴字第355號
），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，爰裁定改行簡易程序，並判決如下：
主 文
黃崇禎共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：黃崇禎於民國111年7月31日前某時許結識姓 名年籍不詳、暱稱「小香」之人，而黃崇禎依其智識程度及 社會生活通常經驗，可知在一般正常情況下，領受包裹者並 無需委由他人前往領取並轉交包裹之必要，可預見如受「小 香」委託領取並轉交包裹，包裹內之物品極可能係不法之徒 為遂行詐欺犯罪而取得之相關金融帳戶，作為取得詐欺取財 犯罪所得並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之用，然黃崇禎仍基於 縱其所收送之包裹內為供詐騙集團提領、層轉詐欺款項，並 掩飾、隱匿該等犯罪所得去向及所在之金融帳戶提款卡及密 碼，亦不違背本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡 ，同意依「小香」指示前往便利商店領取裝有金融帳戶提款 卡之包裹後再為轉交之取簿手角色，由「小香」及所屬詐騙 集團成員（無證據證明黃崇禎知悉參與者有3人以上，或有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）於附表一所示時間，以 附表一所示方式詐騙陳麗娟，致陳麗娟陷於錯誤，依指示將 附表一詐取物品欄所示之物寄送至附表一所示領取包裹之便利 商店後，黃崇禎再依「小香」之指示，於附表一所示時間， 前往該便利商店取件，再以丟包之方式將該包裹轉交予「小 香」。嗣本案詐欺集團成員取得上開包裹中之提款卡、密碼 後，於附表二所示之詐騙時間，對黃少葳施用附表二所示之 詐術，致黃少葳陷於錯誤，而於如附表二所示之時間匯款如 附表二所示之金額至陳麗娟前開所寄如附表二所示之帳戶（ 下稱本案帳戶），並旋遭詐欺集團不詳成員提領一空，以此 方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。
二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充「被告黃崇禎於本院 之自白」（112年度金訴字第355號卷【下稱金訴卷】第54至 55頁）。
三、論罪科刑：
（一）查「小香」或本案詐欺集團成年成員取得被告所領取之本 案帳戶提款卡及密碼後，對附表二所示之人施用詐術，致 其陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶，本案詐欺集團以如 此轉交之迂迴層轉方式，刻意避免該詐欺集團各階層人員 接觸，遂行移轉犯罪所得予詐欺集團上游之用意，係在製 造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所 得之實質流向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果， 故就附表二之行為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」之洗錢行為。
（二）核被告就附表一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，就附表二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「小香」間 ，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。
（三）被告就附表二部分，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之洗錢罪處斷。（四）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同 年月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第 2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要 件更趨嚴格，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規 定。查被告於本院審理時就附表二之犯行自白洗錢犯罪， 業如前述，此部分應依修正前洗錢防制法第16條第2項減 輕其刑。
（五）爰審酌被告具謀生能力，竟不思以正當方法賺取財物，參 與「小香」之犯行，而以前開方式遂行對被害人詐欺取財 、洗錢行為，造成告訴人陳麗娟、被害人黃少葳受有前述 財產上損失，所為實有不該；併審酌被告犯後於本院準備 程序時坦承犯行，與告訴人陳麗娟、被害人黃少葳均達成 和解，並已賠償被害人黃少葳完畢，與告訴人陳麗娟則互 不為請求，告訴人陳麗娟、被害人黃少葳並均同意對被告 從輕量刑，有本院112年5月23日準備程序筆錄、本院和解 筆錄、本院公務電話紀錄、和解聲請書、被告之匯款明細
等在卷可參（金訴卷第55、59、61至62、63、67頁），犯 後態度尚佳，兼衡被告自陳為高中畢業，目前職業為餐廳 工作，平均月收入新臺幣3至4萬元，未婚，無子女，現在 與母親同住，且母親現在無業，由被告支撐家裡經濟等之 學經歷、智識程度、家庭生活、經濟狀況（金訴卷第56頁 ），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、所生損害、素行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表一犯行所 處之刑，諭知易科罰金之折算標準，及就附表二犯行所處 之罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另附表一犯行 所處之罪因屬得易科罰金之罪，附表二犯行所處之罪則屬 不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1 項但書第1款規定不得定應執行刑，應待判決確定後由受 刑人依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此 敘明。
四、沒收之說明：
（一）被告否認其有因本案犯行而取得報酬（臺灣士林地方檢察 署111年度偵字第24928號卷第133頁），卷內復查無積極 證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認 被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。
（二）洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有 、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行可言，自無上開條文之 適用，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 。
本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第三庭法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取時間、地點 1 陳麗娟 於111年7月29日17時許，在FACEBOOK看到求職，並加LINE暱稱「陳陳」之人為好友，「陳陳」向陳麗娟佯稱：須以其帳戶購買手工代工材料云云，致陳麗娟陷於錯誤，遂於同日20時21分，前往統一便利商店大坪頂門市（址設高雄市○○區○○路000號1樓），將所申辦右列帳戶提款卡及密碼，以交貨便方式寄送至右列包裹領取地點 郵局帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 111年7月31日下午1時18分許，在統一超商天東門市○○○市○○區○○○路0段00巷000號） 附表二：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 黃少葳 詐騙集團成員假冒迪卡儂客服人員，佯稱：因資料遭駭客入侵，卡片遭盜刷云云，致黃少葳陷於錯誤後於依詐欺集團成員指示操作及匯款右列款項。 陳麗娟所有郵局帳號000-00000000000000號帳戶 111年7月31日晚上10時23分 4萬9,998元 111年8月1日凌晨0時6分 14萬9,985元