臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第273號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 麥浚瑋
選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第5162號），本院判決如下：
主 文
麥浚瑋販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參年、參年陸月；又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑玖月；應執行有期徒刑肆年。 未扣案之APPLE手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、麥浚瑋明知甲基安非他命係屬於毒品危害防制條例第2條第2 項第2款所規定之第二級毒品，亦明知甲基安非他命經行政 院衛生署明令公告列為禁藥，不得非法販賣、轉讓，但仍基 於販賣、轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命之犯意，以其 所有之APPLE手機（門號0000000000）作為聯絡工具，於附 表所示之時間、地點，為販賣、轉讓行為。
二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣士林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本案據以認定被告麥浚瑋（ 下稱被告）犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之 陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序時已同意均 有證據能力（本院112年度訴字第273號卷【下稱本院卷】第 49-50頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定、第158條之4規定之 反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭犯罪事實業據被告於警詢、本院準備程序、本院審理程序坦承不諱（偵卷第17至23頁，本院卷第48、77頁），核與證人即購毒者李冠杰、陳唯駿之證述相符（他卷第115-124頁、第205-213頁、偵卷第209-215頁、偵卷103-109頁），並有臺北市政府警察局中正第二分局111年7月27日偵查報告（他卷第5-11頁）、電話號碼0000000000、0000000000通聯調閱查詢單、車牌號碼000-0000、753-NDL車輛查詢清單報表、麥浚瑋親友網脈（他卷第55-67、185頁）、證人李冠杰111年12月1日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局中正第二分局查獲毒品初步鑑驗報告、照片、勘查採證同意書、尿液檢體委驗單（他卷第165-179頁）、.證人李冠杰電話號碼0000000000、麥竣如電話號碼0000000000、麥浚瑋電話號碼0000000000通聯調閱查詢單（他卷第181-184頁）、證人李冠杰、陳唯駿交易紀錄表（偵卷第9-11頁）、證人李冠杰電話號碼0000000000通訊監察譯文、111年8月19日21時22分、29分許路口監視器翻拍照片2張（偵卷33-45頁）、證人陳唯駿電話號碼0000000000通訊監察譯文、111年9月12日北投捷運站及1號出口監視器畫面翻拍照片6張（偵卷59-61頁、115-117頁同）、本院111年度聲監字第000135號、000164號、111年度聲監續字第000360號、000382號、000383號、000408通訊監察書、電話附表（偵卷第135-148頁）可資為憑，足認被告上開自白與事實相符。
二、按販賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密方式而為， 且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深 淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素 之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒 品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查 得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代 買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販 賣毒品之證據尚有不足（最高法院104年度台上字第255號判 決意旨參照）。查本案被告所為販賣第二級毒品之行為，雖 未當場查獲販毒之情況，惟毒品危害防制條例所處罰之「販 賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對 毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被 告有無「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、 物證等資料，依據證據法則綜合研判認定。衡諸第二級毒品 甲基安非他命量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為 在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，倘非有利可 圖，絕無甘冒重罰風險而為之之理。從而，舉凡其有償交易 ，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難 因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，而諉無營 利之意思，致阻卻販賣犯行之追訴。觀諸被告於警詢時供承 其與陳唯駿是認識1年多的朋友，且證人陳唯駿於警詢亦稱 其與被告係國中認識之朋友，足證其兩人並無任何特殊親誼 關係，則被告倘無從中賺取買賣價差或量差或降低純度以牟 利之意圖，豈會甘冒遭處重刑之風險而遂行毒品交易。由此 以觀，堪信被告為本案販賣第二級毒品犯行時，確有從中獲 利之營利意圖甚明。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依 法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告就附表編號一、三所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；又就附表編號二所為，則係 犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣及轉讓第二 級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣及轉讓之 高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所為附表所示3次犯行間，其時地有異，顯係基於各別犯 意為之，係屬數罪，應予分論併罰。
㈢刑之加重及減輕
1.毒品危害防制條例第17條第2項
按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案 販賣及轉讓第二級毒品犯行，於警詢及本院審理時均自白， 有各該警詢、準備程序、審判筆錄在卷可稽，業如前述，爰 依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 2.刑法第59條
按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（ 最高法院99年度台上字第5999號、100年度台上字第744 號 判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者， 得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規 定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判 上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（ 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以 及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高 法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）；販賣第二級毒 品犯行依毒品危害防制條例第4條第2項規定，其法定刑為無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金， 雖被告因於偵查、審理中自白而有上開減刑事由，然依刑法 第65條規定，至少亦應處以5年以上有期徒刑，刑度可謂重 大，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者同儕間之互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘 依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 。本案被告販賣第二級毒品予他人之行為固應受非難處罰， 然其販賣之對象只有2人，販賣次數各僅1次，販賣價格分別 為700元及3,000元，販賣次數、對象、數量及金額均非鉅， 其惡性顯然不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，造成社 會整體侵害之程度較小，其所犯販賣第二級毒品罪，最輕法 定本刑為10年以上有期徒刑，縱經減刑後科處最低刑度，仍 嫌過重，而有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般人之 同情，本院認其犯罪尚足堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減 其刑。另被告所犯附表編號二轉讓禁藥部分，已依毒品危害
防制條例第17條第2項減輕其刑，業如前述，尚無情輕法重 之憾，自無從再依刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。 3.被告所犯上揭販賣第二級毒品罪，有依毒品危害防制條例第 17條第2項、刑法第59條減輕其刑之情形，爰依刑法第70條 規定遞減之。
㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌被告過往已有施用毒品及 販賣毒品經法院判處罪刑確定之素行，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，其應知政府向來嚴禁毒品之禁令，仍 為圖不法利益，鋌而走險販賣及無償轉讓甲基安非他命毒品 予他人，助長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康，並斟酌被 告本案販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命之金額、數量， 販賣對象2人，暨其坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷第85頁）等 一切情狀，量處主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規 定，定應執行刑如主文所示。
五、沒收
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。未扣案 之APPLE手機1支，為被告所有供其聯繫本案交易毒品事宜所 用，此據被告於本院審理時供明在卷（本院卷第84頁），堪 認上開行動電話係供被告販賣及轉讓第二級毒品所用之物， 爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ㈡又被告所為如附表編號一、三所示之2次販賣第二級毒品犯行 ，分別實際獲得700元、3,000元之犯罪所得，業據被告供承 在案，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，均予宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易時間 交易地點 毒品數量 金額 (新臺幣) 販賣對象 所犯法條 1 111年8月19日21時22分至29分許 臺北市○○區○○○路00號 第二級毒品甲基安非他命0.3公克 700元 李冠杰 （被告以0000000000行動電話與李冠杰0000000000號行動電話之通訊監察譯文，見編號A-01譯文即偵卷33-34頁） 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌 2 111年9月21日11時23分許 新北市○○區○○○街00號（挪威森林淡水館） 第二級毒品甲基安非他命1公克 無償 李冠杰（被告以0000000000行動電話與李冠杰0000000000號行動電話之通訊監察譯文，見編號A-02譯文即偵卷35頁） 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌 3 111年9月12日18時42分至18時44分許 臺北捷運北投站1號出口 第二級毒品甲基安非他命2公克 3,000元 陳唯駿（被告以0000000000行動電話與陳唯駿0000000000號行動電話之通訊監察譯文，見編號C-01譯文即偵卷53-54頁、121頁） 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌