臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第227號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周旺誠
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第822
號），本院判決如下：
主 文
周旺誠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周旺誠於民國111年11月10日中午12時50分、下午1時32分、 1時41分、1時50分許，4度撥打臺北市政府市民1999專線， 通報臺北市○○區○○路0段00巷00弄2號、臺北市○○區○○路000 巷00弄128號、145之1號、135號等處道路有缺失，臺北市政 府新建工程處養護工程隊第四分隊委外之神緯營造公司職員 季宥恩受指派，前往處理周旺誠所指道路缺失問題，周旺誠 因細故對季宥恩心生不滿，而於同日下午2時10分許，在臺 北市○○區○○路000巷00弄00號前，基於傷害之犯意，持柺杖 毆打季宥恩左臂、左手肘上肢等處，致季宥恩受有左前臂、 手肘區域挫傷、右前臂輕微擦傷之傷害。
二、案經季宥恩告訴及臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 理 由
壹、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文規定。經查，檢察官、被告周旺誠對 本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院112年度 訴字第227號卷【下稱訴字卷】第21至22頁），復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至 本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本 判決之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實之依據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第822號 卷【下稱偵卷】第15至17、47至51頁，訴字卷第19至24頁） ，核與證人即告訴人季宥恩於警詢、偵訊時之證述情節大致 相符（偵卷第19至21、47至53頁），並有監視器畫面翻拍照 片、1999通報紀錄及康寧醫療財團法人康寧醫院111年11月1 0日診斷證明書在卷可佐（偵卷第31至39、41至42頁），足 認被告之自白均與犯罪事實相符，可資採信。從而，被告犯 行足堪認定，本件事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。（二）爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思循理性和 平對談方式解決，未能克制情緒，進而以上述方式傷害告 訴人，告訴人因而受有左前臂、手肘區域挫傷、右前臂輕 微擦傷之傷害，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值 非難；參以被告坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠 償告訴人之損害，犯後態度普通，兼衡被告自陳之學歷、 經歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（訴字卷第43頁） ，暨被告無其他犯罪紀錄之素行（訴字卷第9頁之臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收：
被告毆打告訴人時所使用之柺杖，雖屬被告所有、為本件犯 行所用之物，然未經扣案，且僅屬輔助被告行走之一般日常 使用物品，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之 維護，並無絕對影響，應認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣 告沒收，末此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
（一）公訴意旨另以：告訴人任職於受臺北市政府新建工程處養 護工程隊第四分隊委託處理道路養護工作之神緯營造公司 ，為依法令從事於公務之人員，被告於前揭時、地傷害告 訴人，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第135條第1項對公 務員依法執行職務時施強暴罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。（三）次按「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家 、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他
依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。二、受 國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務者。」刑法第10條第2項定有明文。 上開第1款前段學理上稱為「身分公務員」，第1款後段稱 為「授權公務員」、第2款稱為「委託公務員」。第1款所 謂「依法令」，係指依法律與命令而言，而此之命令包括 行政程序法之法規命令與行政規則在內，是該款所稱之「 法定職務權限」，自指法律與行政命令所賦與之職務權限 。又所謂委託公務員，係以受國家、地方自治團體所屬機 關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者為其 要件。所稱「依法委託」，應依法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定 為委託；倘係依私法契約委託，則僅屬履行私法契約義務 之契約當事人，並非委託公務員。又所謂「從事與委託機 關權限有關之公共事務」，必其受託之公共事務與委託機 關之權限有關，並因而於受託範圍內取得行政主體身分， 而得以自己名義獨立對外行使公權力職權。若僅係在機關 指示下，協助處理行政事務，性質上只屬機關之輔助人力 ，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認係上揭所稱 之委託公務員（最高法院104年度台上字第1144號刑事裁 判要旨參照）。
（四）告訴人於警詢、本院審理時證稱：我任職在神緯營造公司 ，神緯營造是與臺北市政府新建工程處養護工程隊第四分 隊承攬內湖與南港地區道路養護及設施維護，承攬關係是 以標案方式承攬得標，我本身應不是依法律從事公務之人 員等語（偵卷第20頁，訴字卷第41頁），依此，告訴人本 案前往案發地點處理道路缺失問題，係依據其所任職之神 緯營造公司與臺北市政府新建工程處養護工程隊第四分隊 間之承攬關係，且查無其他法律、法律授權之法規命令、 職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數 不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，可 供作為授權告訴人前往案發地點處理道路缺失，故難認告 訴人為依法委託之授權公務員。
（五）又地方行政機關組織準則第5條第1項第1款規定：地方行 政機關依下列規定，分層級設機關：一、直轄市政府所屬 機關以分二層級為限，其名稱如下：（一）局、處、委員 會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之 。（二）處、大隊、所、中心：二級機關用之。則臺北市 政府工務局新建工程處養護工程隊第四分隊，應僅屬臺北
市政府工務局新建工程處此機關下所設養護工程隊之第四 分隊此一內部單位，已難認屬地方自治團體所屬機關，而 得以其名義將其有關之公共事務權限委託他人。且依告訴 人上開所述，神緯營造公司與臺北市政府新建工程處養護 工程隊第四分隊間為承攬關係，此權利義務關係亦非無可 能是臺北市政府新建工程處養護工程隊第四分隊以私法契 約委請神緯營造公司從事內湖與南港地區道路養護及設施 維護之勞務，神緯營造公司、告訴人並未因上開承攬關係 取得行政主體身分而得以自己公司之名義獨立對外行使公 權力職權；除此之外，卷內查無其他證據證明神緯營造公 司及告訴人是依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限之授權公務員，或受臺北市政府所屬機關依法委託從事 與委託機關權限有關之公共事務之委託公務員，從而，告 訴人是否屬於刑法第10條第2項規定之公務員，進而導致 被告對其所為傷害犯行構成刑法第135條第1項妨害公務罪 ，容有合理之懷疑存在，而未達於有罪之確信度，自屬不 能證明被告犯罪，依照前述規定及說明，應就此部分為被 告無罪之諭知，惟此部分若有罪，因檢察官認與上開有罪 部分係想像競合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 2 日 刑事第三庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 鄭欣怡
法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 8 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。