臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第196號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 班咫
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第26775號）及移送併辦（111年度偵字第25470號），本院判決
如下：
主 文
乙○犯如附表一「主文欄」所示之罪，分別處如附表一「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號六、七之二、十一之一所示文書沒收。未扣案如附表二編號一至五、七之一、八至十、十一之二「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄所示偽造署押均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬玖仟貳佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、乙○（原名班偉民）為蔣榴花之子，知悉申請人蔣榴花若死 亡即不能領取相關福利津貼補助；而蔣榴花於民國106年10 月25日10時25分許經送往林口長庚紀念醫院急診時，已身體 僵硬、瞳孔放大對光無反應、全身發紺，經10分鐘搶救後停 止急救，並於同日10時41分心跳休止，遺體由乙○帶回新北 市○里區○○路0段000○0號11樓租屋處，乙○明知蔣榴花於106 年10月25日10時41分已死亡，為領取蔣榴花之社會福利津貼 ，竟分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，為取得106年度社會福利津 貼，明知蔣榴花於106年10月25日10時41分已死亡，竟隱瞞 蔣榴花已死亡之事實，將蔣榴花之遺體冰存在上址租屋處冰 箱冷藏室而未依法向戶政機關辦理蔣榴花之死亡登記，致新 北市八里區公所、新北市社會局承辦人員陷於錯誤，誤信蔣 榴花未過世而仍具有領取社會福利津貼資格，於106年11月1 0日起至106年12月15日間給付身障補助新臺幣（下同）20,1 06元、生活補助金2,200元至蔣榴花所有中華郵政帳號00000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），乙○旋持系爭帳戶提款 卡將上開款項提領殆盡；新北市八里區公所並於107年3月30 日將包含蔣榴花之106年11月至12月水電補助費共100元匯入 乙○所有淡水第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶（下
稱乙○帳戶），106年度共計詐得22,406元。 ㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，為取得10 7年度社會福利津貼，隱瞞蔣榴花已死亡之事實而未依法向 戶政機關辦理蔣榴花之死亡登記，並接續於106年10月26日 、107年8月2日盜用蔣榴花生前所遺之印章，在新北市低收 入戶及中低收入戶關懷訪視表所附切結書、107年度租金補 貼申請書上接續蓋用「蔣榴花」印文，並冒用蔣榴花名義於 107年度租金補貼申請書上簽名（蓋用及偽造枚數均如附表 二編號1、2「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄所示）， 而偽造上開切結書、107年度租金補貼申請書，用以表示蔣 榴花有申請107年度租金補貼、所填載申請低收入戶資料屬 實，乙○並將上開切結書交付新北市八里區公所人員轉交新 北市政府社會局承辦人員而行使，107年度租金補貼申請書 則郵寄予新北市政府城鄉發展局承辦人員而行使之，致新北 市八里區公所、新北市政府社會局及城鄉發展局承辦人員陷 於錯誤，誤信蔣榴花未過世而仍具有領取上開津貼資格，於 107年1月1日起至同年12月31日止給付身障補助84,990元、 老人補助14,926元、重陽禮金2,000元、租金補助48,000元 、生活補助金2,200元、老人健保補助費4,000元至系爭帳戶 ，乙○旋持系爭帳戶提款卡將上開款項提領殆盡；新北市八 里區公所復於108年3月28日將包含蔣榴花之107年1月至12月 水電補助費共600元匯入乙○帳戶，107年度共計詐得156,716 元，且均足生損害於新北市八里區公所、新北市政府社會局 及城鄉發展局管理低收入戶資格及社會福利津貼核發之正確 性。
㈢意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，為取得10 8年度社會福利津貼，隱瞞蔣榴花已死亡之事實而未依法向 戶政機關辦理蔣榴花之死亡登記，並接續於108年1月2日、1 08年7月31日、108年11月9日盜用蔣榴花生前所遺之印章， 在新北市低收入戶及中低收入戶關懷訪視表所附切結書、10 8年度租金補貼申請書、108年度自建自購住宅貸款利息及租 金補貼補正通知單上接續蓋用「蔣榴花」印文（蓋用枚數如 附表二編號3、4、5「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄 所示）而偽造該切結書、108年度租金補貼申請書、108年度 自建自購住宅貸款利息及租金補貼補正通知單，用以表示蔣 榴花有申請108年租金補貼、取消部分加分項目、委託乙○填 載申請低收入戶資料屬實並同意追繳款項，乙○並將上開切 結書交付新北市八里區公所人員轉交新北市政府社會局承辦
人員而行使，108年度租金補貼申請書、108年度自建自購住 宅貸款利息及租金補貼補正通知單則郵寄、傳真予新北市政 府城鄉發展局承辦人員而行使之；乙○為順利取得租金補貼 ，復承前犯意，於108年10月1日冒用蔣榴花之名義與出租人 張麗貞締結租賃契約，並於新版房屋租賃契約書上接續偽造 「蔣榴花」之署押（偽造枚數如附表二編號7-1「偽造署押 、盜用印文位置及數量」欄所示），用以表示蔣榴花與其共 同承租新北市○里區○○路0段00000號11樓房屋，並將上開租 賃契約書交付出租人張麗貞以行使之；嗣因新北市政府城鄉 發展局承辦人員告知需以蔣榴花名義承租始符合補助資格， 乙○復承前犯意，將其所留存之房屋租賃契約書、新版房屋 租賃契約書上「班偉民」之簽名塗去並於其上偽造「蔣榴花 」之署押（偽造枚數如附表二編號6、7-2「偽造署押、盜用 印文位置及數量」欄所示），用以表示蔣榴花單獨承租新北 市○里區○○路0段00000號11樓房屋，再將新版房屋租賃契約 書影印後交予新北市八里區公所人員轉交新北市政府社會局 承辦人員、房屋租賃契約書及新版房屋租賃契約書則影印後 郵寄予新北市政府城鄉發展局承辦人員而行使之，致新北市 八里區公所、新北市政府社會局及城鄉發展局承辦人員陷於 錯誤，誤信蔣榴花未過世而仍具有領取上開津貼資格，於10 8年1月1日起至同年12月31日止給付老人補助89,556元、重 陽禮金2,000元、租金補助48,000元、生活補助金2,200元、 老人健保補助費4,000元、敬老金3,628元至系爭帳戶，乙○ 旋持系爭帳戶提款卡將上開款項提領殆盡；新北市八里區公 所復於109年3月27日將包含蔣榴花之108年1月至12月水電補 助費共600元匯入乙○帳戶，108年度共計詐得149,984元，且 足生損害於新北市八里區公所、新北市政府社會局及城鄉發 展局管理低收入戶資格及社會福利津貼核發之正確性及張麗 貞。
㈣意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，為取得10 9年度社會福利津貼，隱瞞蔣榴花已死亡之事實而未依法向 戶政機關辦理蔣榴花之死亡登記，並接續於108年10月17日 盜用蔣榴花生前所遺之印章，在新北市低收入戶及中低收入 戶關懷訪視表所附切結書接續蓋用「蔣榴花」印文（蓋用枚 數如附表二編號8「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄所 示）而偽造該切結書，用以表示蔣榴花委託乙○填載申請低 收入戶資料屬實並同意追繳款項，並交付新北市八里區公所 人員轉交新北市政府社會局及城鄉發展局人員而行使之；復 承前犯意，於109年8月12日冒用蔣榴花之名義，在109年度
租金補貼申請書上接續偽造「蔣榴花」之署押（偽造枚數如 附表二編號10「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄所示） ，用以表示蔣榴花有申請109年度租金補貼，並郵寄予新北 市政府城鄉發展局承辦人員而行使之，致新北市八里區公所 、新北市政府社會局及城鄉發展局承辦人員陷於錯誤，誤信 蔣榴花未過世而仍具有領取上開津貼資格，於109年1月1日 起至同年12月31日止給付老人補助93,108元、重陽禮金5,00 0元、租金補助48,000元、生活補助金2,200元、老人健保補 助費4,000元、行政院加發生活補助3,000元至系爭帳戶，乙 ○旋持系爭帳戶提款卡將上開款項提領殆盡；新北市八里區 公所復於110年4月1日將包含蔣榴花之109年1月至12月水電 補助費共600元匯入乙○帳戶，109年度共計詐得155,908元， 且足生損害於新北市八里區公所、新北市政府社會局及城鄉 發展局管理低收入戶資格及社會福利津貼核發之正確性。 ㈤意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，為取得11 0年度社會福利津貼，隱瞞蔣榴花已死亡之事實而未依法向 戶政機關辦理蔣榴花之死亡登記，復於新北市政府函詢是否 同意代為申請110年租金補貼時隱匿蔣榴花已死亡之事實， 並接續於109年10月14日盜用蔣榴花生前所遺之印章，在新 北市低收入戶及中低收入戶關懷訪視表所附切結書接續蓋用 「蔣榴花」印文（蓋用枚數如附表二編號9「偽造署押、盜 用印文位置及數量」欄所示）而偽造該切結書，用以表示委 託乙○填載申請低收入戶資料屬實並同意追繳款項，並交付 新北市八里區公所人員轉交新北市政府社會局承辦人員而行 使之，致新北市八里區公所、新北市政府社會局及城鄉發展 局承辦人員陷於錯誤，誤信蔣榴花未過世而仍具有領取上開 津貼資格，於110年1月1日起至同年12月31日止給付老人補 助93,108元、重陽禮金5,000元、租金補助48,000元、生活 補助金2,200元、老人健保補助費10,000元、行政院加發生 活補助4,500元至系爭帳戶，乙○旋持系爭帳戶提款卡將上開 款項提領殆盡；新北市八里區公所復於111年4月8日將包含 蔣榴花之110年1月至12月水電補助費共600元匯入乙○帳戶， 110年度共計詐得163,408元，且足生損害於新北市八里區公 所、新北市政府社會局及城鄉發展局管理低收入戶資格及社 會福利津貼核發之正確性。
㈥意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，為取得11 1年度社會福利津貼，隱瞞蔣榴花已死亡之事實而未依法向 戶政機關辦理蔣榴花之死亡登記，復為順利取得租金補貼，
於111年1月1日冒用蔣榴花之名義，在房屋租賃契約書上接 續偽造「蔣榴花」之署押並持蔣榴花所遺印章蓋用於上開租 賃契約書上（偽造枚數如附表二編號11之1、11之2「偽造署 押、盜用印文位置及數量」欄所示），用以表示蔣榴花有承 租新北市○里區○○路0段00000號11樓房屋，再將上開租賃契 約書影印後交付新北市政府城鄉發展局人員而行使之，致新 北市八里區公所、新北市政府社會局及城鄉發展局陷於錯誤 ，誤信蔣榴花未過世而仍具有領取上開津貼之身份，於111 年1月1日起至同年8月11日止給付老人補助62,072元、租金 補助35,000元、老人健保補助費10,000元、行政院加發生活 補助3,750元至系爭帳戶，乙○旋持系爭帳戶提款卡將上開款 項提領殆盡，111年度共計詐得110,822元，且足生損害於新 北市政府城鄉發展局管理租金補貼核發之正確性。嗣乙○之 女班心怡於111年8月16日向社工通報蔣榴花被冰存在冰箱多 年，據報相驗發現蔣榴花因心血管病變導致心因性休克死亡 ，並於新北市○里區○○路0段000○0號11樓扣得如附表二編號6 、7之2、11之1所示文書及系爭帳戶存摺、提款卡，始悉上 情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告及臺灣士林地方檢察署 （下稱士林地檢）檢察官據報相驗後自動檢舉分案偵查起訴 及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告乙○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意 作為證據【見本院112年度訴字第196號卷（下稱本院卷㈡）7 5頁至第81頁】，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承隱瞞蔣榴花已死亡之事實而未辦理死亡登記 ，復偽造如附表二所示文件並持之向張麗貞或交由新北市八 里區公所人員所轉交新北市政府社會局承辦人員而行使之， 致新北市八里區公所、新北市政府社會局承辦人員陷於錯誤 ，誤信蔣榴花未過世而仍具有領取上開津貼資格，而自106 年11月起至111年8月11日止核發社會福利津貼，被告並持系
爭帳戶提款卡提領匯入系爭帳戶之社會福利津貼等節，並就 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪均為認罪之表示，惟辯稱：租金補助申請 書是交給新北市八里區公所轉交承辦單位，很多補助款已經 扣還云云。經查：
㈠被告為蔣榴花之子，知悉申請人蔣榴花若死亡，即不能領取 相關福利津貼補助；被告明知蔣榴花於106年10月25日10時4 1分已死亡，為領取蔣榴花之社會福利津貼，竟意圖為自己 不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物之犯意，隱瞞蔣榴花已死亡之 事實而未辦理死亡登記，復於如附表二所示文件上偽造「蔣 榴花」之署押或盜蓋「蔣榴花」之印文，並持之向張麗貞或 交由新北市八里區公所人員轉交新北市政府社會局承辦人員 而行使之，致新北市八里區公所、新北市政府社會局及城鄉 發展局承辦人員陷於錯誤，誤信蔣榴花未過世而仍具有領取 上開津貼資格，分別於如事實欄一㈠至㈥所示期間核發如事實 欄一㈠至㈥所示社會福利津貼至系爭帳戶或乙○帳戶，被告並 持系爭帳戶提款卡提領匯入系爭帳戶之社會福利津貼等節， 業據證人張麗貞【見士林地檢111年度相字第519號卷（下稱 相卷）第14頁至第15頁】、班心怡（見相卷第16頁至第17頁 ）於警詢中證述明確，並有新北市政府警察局蘆洲分局111 年8月17日處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、被告家中 配置圖、現場照片（見相卷第6頁、第24頁、第26頁至第37 頁）、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣案物照片【見相卷第42頁至第45頁， 本院112年度審訴字第49號卷（下稱本院卷㈠）第105頁】、 士林地方檢察署相驗屍體證明書（見相卷第78頁）、110年 度新北市社會福利資格證明八里區（見相卷第47頁）、長庚 醫療財團法人106年10月25日急診病歷、護理紀錄單（見相 卷第20頁至第23頁及其反面）、證人張麗貞提出之房屋租賃 契約（見相卷第56頁至第67頁）、中華郵政股份有限公司臺 北郵局111年9月16日北營字第1111801283號函檢附之系爭帳 戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見相卷第95頁至第10 7頁）、新北市八里區公所111年9月21日新北八社字第11128 86715號函及檢附之低收入戶及中低收入戶調查表、新北市 八里區106年度至111年度低收入戶及中低收入戶審核實務說 明、社會福利津貼總清查戶謄、所得、財產、薪資投保、稅 籍資料、蔣榴花之身心障礙證明、被告及蔣榴花之身分證、 郵局存摺封面及內頁、105年至108年房屋租賃契約書、切結 書、衛生福利部全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢結
果（見相卷第110頁至第200頁）、新北市政府社會局111年1 1月2日新北社助字第1112062306號函檢附之蔣榴花106年11 月至111年8月溢領補助一覽表（見相卷第203頁至第204頁） 、新北市八里區公所111年11月11日新北八社字第111289073 3號函檢附之蔣榴花106年5月至110年12月領取水電補助一覽 表、106年4月6日新北市八里區公所辦理八里污水處理場廠 敦親睦鄰回饋金舊城里水電費補助申請表、戶口名簿、身分 證、蔣榴花106年至110年領取生活補助金一覽表、106年4月 6日八里區106年度區民生活補助金發放申請表、郵局存摺影 本、新北市政府個人戶籍資料表（見相卷第207頁至第214頁 ）、淡水第一信用合作社112年2月21日淡一信剛字第112001 3051號函及檢附乙○帳戶之顧客基本資料查詢、活期性存款 交易明細表（見本院卷㈠第29頁至第37頁）、新北市八里區 公所函112年3月10日新北八社字第1122854130號函（見本院 卷㈠第65頁至第66頁）、新北市政府警察局111年9月14日新 北警刑字第1114539310號函檢附之106年度至111年度租金補 貼申請書、戶口名簿、社會福利資料查詢、新北市政府城鄉 發展局公務電話紀錄、低收入戶證明、房屋租賃契約書、土 地建物查詢資料、蔣榴花身分證、郵局存摺封面、108年度 自建自購住宅貸款利息及租金補貼補正通知單、新北市政府 110年7月1日新北府城住字第1101238377號函檢附之110年租 金補貼申請書、租金補助核發紀錄查詢結果【見士林地檢11 1年度偵字第25470號卷（下稱偵卷）第81頁至第184頁】， 且為被告所不爭執（見相卷第9頁至第13頁，本院卷㈡第22頁 至第23頁、第40頁至第42頁、第48頁、第74頁、第82頁至第 85頁），先堪認定。
㈡被告固辯稱：租金補貼申請書均係交由新北市八里區公所轉 交云云。惟查，107年度、109年度租金補貼申請書係以蔣榴 花名義郵寄至新北市政府城鄉發展局，108年度自建自購住 宅貸款利息及租金補貼補正通知單則係傳真予新北市政府城 鄉發展局等節，有107年度、109年度租金補貼申請書信封袋 、108年度自建自購住宅貸款利息及租金補貼補正通知單上 之傳真收文章可證（見偵卷第117頁、第129頁、第160頁） ，堪信租金補貼申請書及申請時所附如附表二編號6、7-2、 11-1、11-2所示文書、108年度自建自購住宅貸款利息及租 金補貼補正通知單係被告以郵寄或傳真之方式交付予新北市 政府城鄉發展局承辦人員以行使，被告前揭所辯與客觀事證 不符，而無足採。
㈢至於公訴意旨認被告持107年度至109年度租金補貼申請書向 新北市政府社會局承辦人員以行使，復持如附表二編號7-2
、11-1、11-2所示文書向證人張麗貞行使部分。經查： ⒈觀諸新北市八里區公所112年3月10日新北八社字第112285413 0號函（見本院卷㈠第65頁至第66頁），其上記載：「租金補 助係由本市城鄉發展局審核及撥款，該補助之申請方式等詳 細資訊，請洽相關單位。」；而107年度、109年度租金補貼 申請書係以蔣榴花名義郵寄至新北市政府城鄉發展局，108 年度自建自購住宅貸款利息及租金補貼補正通知單則係傳真 予新北市政府城鄉發展局承辦人員等節，亦如前述，堪信被 告係以郵寄之方式將107年度至109年度租金補貼申請書交付 予新北市政府城鄉發展局承辦人員以行使，公訴意旨上開部 分容有誤會。
⒉次查被告於警詢中自承：107年簽約時其係簽自己的名字，之 後再將自己保存之如附表二編號6所示文書改成蔣榴花的名 字；嗣其與張麗貞簽立如附表二編號7-1所示文書後，因新 北市政府城鄉發展局住宅發展科承辦人說蔣榴花是低收入戶 ，租約必須改成蔣榴花的名字才會通過審核，故其便塗改其 留存之如附表二編號7-2所示文書；如附表二編號11-1所示 文書則係其自行製作，沒有去找張麗貞；如附表二編號6、7 -2、11-1所示文書其均有持之向新北市政府城鄉發展局住宅 發展科申請租金補助等語（見相卷第11頁反面至第12頁）， 核與證人張麗貞於警詢中之證述：我跟被告只有簽2次租約 ，分別是107年10月1日起至108年9月30日、108年10月1日起 至110年12月31日，扣案如附表二編號6所示文書承租人欄有 遭塗改為蔣榴花，扣案如附表編號7-2、編號11-1所示文書 非我親自簽名蓋章，我有留存如附表編號7-1所示文書、107 年10月1日起至108年9月30日之房屋租賃契約書可供核對等 語（見相卷第14頁至第15頁），並有蔣榴花申請租金補貼所 附如附表二編號6、7-2、11-1、11-2所示文書影本、證人張 麗貞所留存之如附二編號7-1所示文書、新北市八里區公所1 11年9月21日新北八社字第1113996715號函檢附蔣榴花申請 低收入戶所附如附表二編號7-2所示文書在卷可稽（見偵卷 第134頁至第142頁、第173頁至第176頁，相卷第56頁至第60 頁、第188頁至第191頁），復有扣案如附表二編號6、7-2、 11-1所示文書可佐，堪信被告僅持如附表二編號7-1所示文 書向證人張麗貞行使，並以自己留存之租賃契約書、新版房 屋租賃契約書偽造如附表二編號6、7-2所示文書，另自行偽 造如附表二編號11-1、11-2所示文書，並將如附表二編號6 、7-2、11-1、11-2所示文書影印後交付予新北市政府城鄉 發展局承辦人員行使，復將如附表二編號7-2所示文書影印 後交付予新北市八里區公承辦人員所轉交新北市政府社會局
承辦人員行使之。公訴意旨此部分亦有誤會。
㈣綜上所述，被告犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法第210條之偽造私文書罪，係以無製作權人，冒用他人 名義製作文書，足以生損害於公眾或他人為要件，旨在處罰 無製作權之人，不法製作他人之文書。若未經他人授權或逾 越授權範圍，用以製作違反本人意思之文書，仍屬偽造私文 書。又本罪重在保護文書之公共信用，非僅保護製作名義人 的私利益，故祇須所偽造之私文書，客觀上有可能足以生損 害於公眾或他人，即已該當；至公眾或他人是否因該私文書 之偽造，而實際受損害，則非所問。易言之，如果行為人基 於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽 造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒 本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書者，因其所製作者 為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽 私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信 用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自 仍應構成偽造私文書罪（最高法院95年度台上字第5276號、 109年度台上字第1285號判決意旨參照）。被告明知蔣榴花 已死亡且未委任其申辦低收入戶補助，竟假冒蔣榴花代理人 名義製作如附表二編號3、8、9所示文件，並交付予新北市 八里區公所人員轉交新北市政府社會局承辦人員行使之，使 新北市八里區公所、新北市政府社會局承辦人員誤信被告確 受蔣榴花委任委填載申請低收入戶資料屬實並同意追繳款項 ，依上開最高法院意旨，與直接冒用本人名義偽造私文書無 異，自仍應構成偽造私文書罪。
㈡是核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪；如事實欄一㈡至㈥所為，則均係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取 財罪、同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。公訴意旨雖漏未論以刑法第339條之2第1項 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌，尚有未洽， 然因檢察官所起訴之事實，與本院認定之事實具有社會基礎 事實同一之關係，且此部分業經本院於審理程序中當庭諭知 被告另涉犯此部分罪名，對於被告之訴訟防禦權已有所保障 ，故本院乃補充論以該法條。又公訴意旨漏載被告偽造如附 表二編號6所示文書之事實，然上開部分與業經起訴部分（ 即偽造108年10月1日起至110年12月31日止之房屋租賃契約 書部分）具實質上一罪關係（詳後述），應為起訴效力所及
，本院應併予審究，併此敘明。
㈢被告在如附表二所示文件上，偽造蔣榴花之簽名並盜蓋蔣榴 花印章之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書 之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告分別於如事實欄一㈡至㈥所示時間偽造如附表二所 示文書，復於如事實欄一㈠至㈥所示時間持系爭帳戶提款卡多 次提領匯入系爭帳戶之社會福利津貼，均係為達成詐欺取得 各年度社會福利津貼之同一目的，顯係基於單一犯意所為， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之實質上 一罪。
㈣又被告如事實欄一㈠所為，係以不正方法自系爭帳戶提領其詐 欺取得之社會福利津貼；如事實欄一㈡至㈥所為，則係以行使 偽造私文書之方式實行詐欺取財行為，並以不正方法自系爭 帳戶提領其詐欺取得之社會福利津貼，該等行為間雖在自然 意義上並非完全一致，然均係基於不法取得各年度社會福利 津貼之單一犯罪目的，行為間有局部同一性及事理上不可分 割之關聯性，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰 公平原則，如予分論併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律 感情亦有未合，自應適度擴張一行為之概念，認被告如事實 欄一㈠所犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪，如事實欄一㈡至㈥所犯行使偽造私文書、詐欺取財、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，如事實欄一㈠ 所示部分從一重論以詐欺取財罪，如事實欄一㈡至㈥所示部分 則均從一重論以行使偽造私文書罪。
㈤被告如事實欄一㈠至㈥所為，分別係為詐取不同年度之社會福 利津貼，被告主觀上顯係另行起意而為，應認犯意各別，行 為互殊而分論併罰。
㈥爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟隱瞞蔣榴花已死亡之事 實，復擅自偽造如附表二所示文件並行使之，所為不僅足生 損害於新北市八里區公所、新北市政府社會局及及城鄉發展 局管理低收入戶資格及社會福利津貼核發之正確性，亦危害 私文書公共信用，並造成國庫6年受有759,244元之損害，所 為應予非難；復斟酌被告於本院坦承犯行，前無遭科刑之紀 錄（見本院卷㈡第9頁至第10頁）；暨被告自陳大學畢業之智 識程度，離婚，現育有1名未成年子女，其餘3名子女已成年 ，現無業（見本院卷㈡第85頁），兼衡檢察官、被告及被害 人代理人就科刑範圍之意見等一切情狀（見本院卷㈡第85頁
）分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。另審酌被告本案所為分別係犯詐欺取財罪、行使偽造私文 書罪，犯罪期間橫跨6年，爰考量法律之外部性及內部性界 限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及 行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、 各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，定應執行有期徒刑 9月並諭知易科罰金之折算標準。
㈦沒收：
⒈扣案如附表二編號6、7-2、11-1所示文件，係被告所偽造， 業據本院認定如前，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。而上開文件上如附表 編號6、7-2、11-1「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄所 示之偽造署押，因屬於偽造私文書之一部分，已因上述私文 書之沒收而包括在內，無須重複為沒收之諭知。 ⒉按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。如附表二編號1至5、7-1、8至10、1 1-2「偽造署押、盜用印文位置及數量」欄所示之偽造署押 雖未扣案，仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否 ，均諭知沒收。至於如附表二編號1至5、7-1、8至10、11-2 所示文件既經行使而非被告所有，爰不諭知沒收。 ⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告因本案詐欺共取得759,244元等節，業 經本院認定如前，堪認被告本案犯罪所得為759,244元；且 被告迄未償還新北市政府、新北市八里區公所，有新北市政 府社會局112年6月8日新北社助字第1121042929號函、本院 公務電話紀錄可稽（見本院卷㈡第69頁、第91頁），被告辯 稱已部分扣還云云，難認可採。從而，本案犯罪所得為759, 244元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於扣案系爭帳戶之存摺、提款卡非被告 所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。
三、退併辦部分
士林地檢111年度偵字第25470號移送併辦意旨另以被告基於 行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，在106年度租金補貼申 請書、110年度租金補貼申請書上偽造「蔣榴花」之印文與 署押，因認被告此部分所為亦涉犯行使偽造私文書罪嫌，與 本案係事實上同一案件，請求併案審理云云。惟查，106年 度租金補貼申請書係106年8月24日即蔣榴花死亡前所製作並
於106年9月14日經新北市政府收受，而110年度租金補貼申 請書上查無「蔣榴花」之簽名或署押且係新北市政府以電腦 自行製作並代為申請租金補貼等節，有上開租金補貼申請書 、新北市政府110年7月1日新北府城住字第1101238377號函 可稽（見偵卷第82頁至第87頁、第161頁至第163頁）。是11 0年度租金補貼申請書非被告所製作或交付予新北市政府城 鄉發展局承辦人員行使，且106年度租金補貼申請書製作時 蔣榴花尚未死亡，卷內復查無證據足認被告於106年8月24日 製作106年度租金補貼申請書時未得蔣榴花授權，自均無從 以行使偽造私文書罪相繩，而與前開被告經論罪科刑之罪並 無一罪關係，此部分本院尚無從併案審理，爰退由士林地檢 檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官曾揚嶺移送併辦，檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 林靖淳
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜均
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 對應事實 主文 1 事實欄㈠ 乙○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡ 乙○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄㈢ 乙○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄㈣ 乙○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤ 乙○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄㈥ 乙○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：
編號 偽造之私文書名稱 偽造署押、盜用印文位置及數量 卷證出處 1 106年10月26日製作之「切結書」 「切結書」旁、切結申請人簽名欄、郵局追徵同意書姓名欄、同意人蓋章欄蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見相卷第144頁及其反面 2 「107年度租金補貼申請書」 第1頁申請人簽名或蓋章欄、第4頁切結人簽名或蓋章欄（2欄）所偽造之「蔣榴花」署押各1枚及蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見偵卷第100頁至第102頁 3 108年1月2日製作之「切結書」 郵局追徵同意書姓名欄、同意人蓋章欄、姓名欄蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見相卷第160頁及其反面 4 「108年度租金補貼申請書」 第1頁申請人簽名或蓋章欄、第4頁切結人簽名或蓋章欄蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見偵卷第119頁至第126頁 5 「108年度自建自購住宅貸款利息及租金補貼補正通知單」 申請人簽名或蓋章欄蓋用之「蔣榴花」印文1枚 見偵卷第129頁 6 「房屋租賃契約書」（107年10月1日起至108年9月30日止） 承租人欄、附件承租人簽章欄之「蔣榴花」署押各1枚 見偵卷第137頁至第142頁 7-1 「新版房屋租賃契約書」（108年10月1日起至110年12月31日止） 第一條承租人簽章欄、附件二立契約書人姓名欄偽造之「蔣榴花」署押各1枚 見相卷第56頁至第61頁 7-2 立契約書人承租人欄、第一條承租人簽章欄、附件二立契約書人承租人簽章欄偽造之「蔣榴花」署押各1枚 見偵卷第134頁至第142頁 8 108年10月17日製作之「切結書」 「切結書」第1頁左上角、中間、郵局追徵同意書同意人蓋章欄蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見相卷第174頁及其反面 9 109年10月14日製作之「切結書」 郵局追徵同意書姓名欄、同意人蓋章欄蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見相卷第193頁及其反面 10 「109年度租金補貼申請書」 第1頁、第4頁申請人簽名或蓋章欄偽造之「蔣榴花」署押各1枚 見偵卷第146頁至第151頁 11-1 「房屋租賃契約書」（111年1月1日起至121年12月31日止） 承租人欄、立契約人欄偽造之「蔣榴花」署押各1枚、蓋用之「蔣榴花」印文各1枚 見偵卷第173頁至第176頁 11-2 附件二承租人簽章欄偽造之「蔣榴花」署押1枚、出租人及承租人簽章欄蓋用之「蔣榴花」印文各1枚