臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲判字第26號
聲 請 人
即 告訴人 梁景翔
代 理 人 洪主民律師
被 告 宋曜麟
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長
於中華民國112年3月25日駁回再議之處分（112年度上聲議字第2
775號，原不起訴處分案號：112年度調偵字第204號），聲請交
付審判即裁定准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112 年5月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文 。又112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前，已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件，其以後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之；前項前段情形，以交付審判之聲 請，視為聲請准許提起自訴，刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項、第2項前段亦有明定。本件聲請人即告訴人梁景翔以 被告宋曜麟涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於112年2月16 日以112年度調偵字第204號為不起訴處分（下稱原不起訴處 分），經聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長 於112年3月25日以112年度上聲議字第2775號駁回再議（下 稱駁回再議處分），並於112年3月31日送達駁回再議處分書 予聲請人，聲請人因而於同年4月10日委任律師具狀向本院 聲請交付審判等情，業經本院調取上開刑事偵查卷宗核閱無 訛，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、委 任狀及刑事交付審判聲請狀上之本院收狀章戳在卷可參，揆 諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開法定之10日 期間，且核屬112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前， 已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件，揆諸前開規定 ，即應依修正後之刑事訴訟法規定終結，是聲請人本件交付
審判之聲請，應視為聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定 相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。 二、聲請人告訴意旨略以：被告宋曜麟意圖為自己不法所有，基 於詐欺犯意，於111年9月8日前某日，以其向FACEBOOK社群 軟體申請使用暱稱「天曜」帳號在某社團內張貼欲出售廠牌 000000、車型00-00、車牌號碼000-0000號之重型機車（下 稱系爭機車）之貼文，佯裝欲出售系爭機車，適有聲請人梁 景翔於111年9月8日凌晨1時10分許，查見上開貼文後與被告 聯繫，雙方暫時議定以新臺幣（下同）26萬元作為買賣價款 ，聲請人因而陷於錯誤，先行匯款1萬元訂金至被告所提供 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內，同時約定於 111年9月8日晚間11時30分許，在○○市○○區○○○路0段與該段0 0巷口碰面交付系爭機車，然雙方到場後，聲請人評估車況 後，表示願意出價25萬5,000元購買，被告應允後，返回住 處拿取文件回到現場後，改向聲請人表示欲提高售價至26萬 元，經聲請人同意後，又表示要以29萬餘元出售，聲請人再 次同意，改稱有他人欲以更高價格購買，不欲出售予聲請人 ，聲請人始悉受騙，雙方因而發生爭執，被告並向聲請人表 示欲退還訂金，經聲請人拒絕並欲與同行之案外人王成豪離 開現場，被告竟基於強制、傷害犯意，以雙手拉住身體右側 已經進入車號不詳之自用小貨車內之聲請人左手臂至車外， 聲請人因而受有左前臂抓傷之傷害，並妨害其自由離去之權 利。因認被告涉有刑法第339條第1項詐欺取財、第304條第1 項強制、第277條第1項傷害等罪嫌。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠被告涉犯詐欺罪部分：
被告向聲請人收取之訂金1萬元自始至終均未經被告退回聲 請人，則被告是否真有退回之意，即屬有疑，非即可論斷被 告並無詐欺之故意。
㈡被告涉犯傷害罪部分：
⒈駁回再議處分認證人王成豪之證述與常理有違，且證人王成 豪證稱關於發現聲請人傷勢之時空背景乙節，亦與聲請人自 述情節不符，參之證人王成豪是聲請人之員工，其證言有無 迴護及應和聲請人均有疑，是本件缺乏積極證據足資認定被 告有何傷害或強制罪嫌。
⒉惟查，證人王成豪雖並無親見被告有拉扯聲請人，然有親自 聽聞聲音，佐以當時僅聲請人、被告及證人王成豪3人在場 ，證人王成豪依其親自聽聞聲音並依常理判斷聲請人係遭被 告拉下車，並無違反常理之處，進而證人王成豪知道聲請人 被拉下車乙節與前述證人王成豪親自見聞之事實，並無前後
不一之處，即屬可採。而證人王成豪親自聽聞之聲音，是否 足以認定被告有拉聲請人下車，進而證明聲請人所受傷害係 被告所造成等節，須於交付審判程序中調查證據（即詰問證 人王成豪)始得確知，然亦不得一概認為證人王成豪只親自 聽聞而未親見，即認為並無被告拉扯聲請人之事實，本件偵 查中檢察官並未再度訊問證人王成豪釐清上開事實，顯有調 查不完備之違誤。
⒊次查，駁回再議處分以證人王成豪於夜間在車上得以明確證 述聲請人之手上有抓痕，已與常理有違云云，顯然忽略車上 可開燈而有光源照射聲請人傷口之基本常識，加以證人王成 豪親見聲請人所受傷害與診斷證明書記載大致相符，應可採 信。又證人關於發現傷痕之時空背景，縱與聲請人自述情節 不盡相符，然此亦應讓兩人對質以釐清2人證述不一之處， 豈可以證人是聲請人之員工，其證言有無迴護及應和聲請人 之嫌，即認為證人之證述不可採信。加以本件密接之時間論 斷，聲請人所受傷害為被告造成應屬無疑，被告即便並非故 意，然難謂並無過失可言。原不起訴處分及再議處分認無積 極證據足資認定被告有何傷害罪嫌云云，顯然有誤。 ㈢被告涉犯強制罪部分：
⒈駁回再議處分認聲請人自承案發當時被告有表明退還訂金， 而聲請人不願收回訂金，執意提告，並直接上車欲離開，被 告遂阻止聲請人離開，復報警處理等語，則本件被告顯是見 聲請人執意提告且欲離開現場，為圖解決雙方爭議，方阻止 聲請人離開，主觀上顯乏強制之犯意甚明云云。 ⒉惟查，聲請人執意提告民事訴訟或刑事告訴及欲離開現場， 乃係聲請人之合法權利之行使，即便被告為圖解決雙方爭議 ，被告亦應以應訴、調解或和解之正當法律程序進行，豈可 以拉聲請人下車阻止聲請人離開之手段為之，被告主觀上有 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利之故意 甚明。
⒊設若上開再議理由為可採，則任何黑道份子為防免被害人提 告而以強暴手段阻人離去，亦將均不構成強制罪。 ㈣綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分認聲請人指被告涉 犯詐欺罪嫌顯失依據、全無足採，另無積極證據足資認定被 告有何傷害或強制罪嫌云云，顯然有誤。是聲請人依刑事訴 訟法第258條之1第1項規定提起交付審判聲請。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許 提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分 之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神 ，同法第258條之3第4項：法院為第二項裁定前，得為必要 之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為 限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判 程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所 存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有 犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴 門檻，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵 查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度 ，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法 院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁 回之。
五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最 高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照）。次按刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查 所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之 「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷 疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料 ，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。六、訊據被告固坦承其於111年9月8日前某日有以其向FACEBOOK 社群軟體申請使用暱稱「天曜」帳號張貼欲出售系爭機車之 貼文，聲請人查見上開貼文後與其聯繫，雙方約定於111年9 月8日晚間11時45分在其住處樓下看車，聲請人確有先行匯 款1萬元訂金至被告所有之中國信託商業銀行帳戶內等事實 ，然堅詞否認有何詐欺取財等犯行，並辯稱：訂金是聲請人 自己要求先支付，我只是先讓他看車，到時候看車後再議價 ，我沒有說一定要賣給他，只是當下他支付訂金優先看車， 雙方議價後，我初算含改裝品售價應為29萬餘元，他說29萬 元，我問他要不要再加，他就爆氣，我說可以退他訂金及油 錢2,000元，但他說不要1萬元，之後講不通，他說要報警， 我就報警，但在警察來之前他就要走，我說警察還沒來你不 可以走，且還未提供我帳戶退還不屬於我的錢，他就直接要 上車，我就擋著他，可能我的右手臂有碰到他左側，但我沒
有伸出雙手抓他左前臂把他拉下車，我沒有強制、傷害或詐 欺他等語。經查：
㈠原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告未 構成告訴意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵 查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第25 1條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均 有所據，並無違反經驗或論理法則之情事。 ㈡按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所 有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使 人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院46年台上字第260號判例意旨參照）。亦即須行為人 對於與雙方財產往來有影響之交易上重要事項，為虛偽不實 之陳述或有所隱瞞，始該當於詐術之行使，非謂行為人有任 何與事實不符之陳述，均構成詐欺罪。又詐欺取財罪之成立 ，須有被害人因行為人之虛構或扭曲事實，以致陷於錯誤而 交付財物之「貫穿因果關係」，始足當之；如被害人之所以 交付財物，並非由於行為人施用詐術所致，即不得以該罪相 繩（最高法院101年度台上字第6471號判決同此見解）。本 件被告在上開時間於FACEBOOK張貼出售系爭機車之貼文，聲 請人與被告連繫後有於上開時間到被告住處看到系爭機車， 並進而評估車況等節，業據被告供述在卷，核與聲請人之證 述相符（見士林地檢署111年度偵字第22657號卷〈下稱偵卷〉 第55至57頁、第65至67頁），並有被告與聲請人於FACEBOOK 訊息之對話記錄截圖可參（見偵卷第25頁），是上情堪認為 真，並未見被告有何傳達不實訊息、施用詐術之行為。又聲 請人證稱：因為我是車行，我想要購買系爭機車，怕其他同 業捷足先登買走系爭機車，所以我才提議先支付訂金1萬元 ，被告的車輛就是要賣給我等語（見偵卷第57頁），足見聲 請人交付1萬元是其急於購得系爭機車而自行提議交付予被 告，與被告之行為無關。從而，被告既無施用詐術之行為， 聲請人之所以交付1萬元，亦非由於被告施用詐術所致，自 不得以詐欺罪相繩。又被告有對聲請人表明要退還1萬元訂 金，是聲請人拒不收受乙節，亦為聲請人所是認（見偵卷第 13頁），益徵被告對該訂金1萬元始終無不法所有意圖，其 與聲請人間僅係因民事買賣關係而生之糾紛，與詐欺罪無涉 。
㈢觀諸卷內聲請人及證人王成豪之證述，確有原不起訴處分所 指不一致之處，亦有駁回再議處分所指有違常理之情形，且 聲請人與證人王成豪為主僱關係，利害一致，其二人之證言
大致相符，均係指述聲請人之傷勢係被告拉扯所造成，尚難 排除證人王成豪之證詞有偏頗之虞，自難以證人王成豪所為 之證述，作為聲請人證述之補強證據。又聲請人之傷勢尚難 認係被告拉扯所造成乙節，業經原不起訴處分書、駁回再議 處分書說明綦詳，自難認定被告有何過失傷害之罪嫌。另關 於聲請人指稱檢察官未就證人王成豪與聲請人證述不一之處 對質，以釐清事實，有調查未盡及不備理由之違誤等語。惟 檢察官於偵查之過程關於調查證據之取捨，乃隨著檢察官偵 查過程所呈現之證據，而隨之不同，並非均須依循一定之調 查模式，故是否就上開聲請人所指部分再為調查或使聲請人 對質詰問係檢察官依其專業而為職權上之判斷，倘依案件之 情況、原有之卷證資料已足判斷，自無就聲請人主張之調查 事項逐一調查之必要。本件檢察官已傳喚聲請人、證人王成 豪，就本案事發經過進行訊問，並依卷證資料，難認被告涉 有傷害、強制等罪嫌，其判斷並未違背經驗法則或論理法則 ；駁回再議處分書亦認本案無積極事證足認被告涉犯上開罪 嫌，而認原不起訴處分為適當。是聲請意旨指摘其所踐行之 程序於法有違，且有調查未盡及不備理由之違誤等情，難認 可採。
㈣又按刑事法上犯罪之成立，以具備構成要件該當性、違法性 及有責性為要件。就刑法第304條強制罪之構成要件而言， 只要行為人有以強暴、脅迫手段使他人行無義務之事或妨害 行使權利，即該當犯罪構成要件。但在日常社會活動上，每 個人意思決定或意思實現之自由或多或少均會受到他人之影 響，如不考慮行為人實施強制手段與其目的間之關聯性，將 會導致本罪不法範圍過於擴張，過度限制人民行為自由之結 果，是在學說上有稱本罪係「開放性構成要件」，即使行為 該當於本罪構成要件，亦不當然具有違法性，而應同時考慮 行為人之強制手段與強制目的間是否具有可非難性，以決定 是否具有應由刑法制裁非難之不法性。在強制手段與強制目 的均屬社會相當且具合理連結時（例如教師脅迫學生必須按 時繳交作業，否則將給予不及格之成績），其強制手段固不 具有可非難性；反之，在強制手段與強制目的均屬違法而均 不具有社會相當性時，其強制手段當然具有可非難性。但在 強制手段或強制目的僅其中之一具有可非難性時，則必須審 視其強制手段或強制目的之違法及可非難之嚴重及負面程度 ，依整體社會價值而予評價判斷，是否已超過社會可忍受之 界線，而有以國家刑罰權加以制裁之可非難性。如強制手段 侵害他人權利之情形嚴重，又不具有何等更優位之正當目的 ，則足認係具有可非難性，而屬應予制裁之不法強制行為。
經查，聲請人所指黑道分子為防免被害人提告而以強暴手段 阻人離去之情節，與本案被告係因聲請人當場提議要報警， 被告同意並報警，然聲請人於警方到場前欲離開現場，始發 生被告攔阻其離去之行為之情節，前者係為阻止被害人訴諸 公權力解決糾紛，後者則是為訴諸公權力解決糾紛，兩者為 達成之目的迥然不同，前者已脫逸社會倫理可容許之程度及 侵害嚴重，顯逾越社會相當性範圍，後者則否，是聲請人以 此主張被告之行為成立強制罪，顯無可採。
七、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告有聲請人所指詐 欺取財、傷害、強制等罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證 據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷 內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌， 犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處 分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、 論理法則及證據法則之情事，本案並無得據以准許提起自訴 之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由 ，應予駁回。
八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺
法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日