臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第804號
聲 請 人
即 被 告 張晁維
選任辯護人 許諺賓律師
上列被告因贓物案件（本院112年度訴字第225號）聲請發還扣押
物，本院裁定如下：
主 文
扣案附表所示之行動電話准予發還予張晁維。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）張晁維因涉收 受贓物罪，前於偵查中由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地 檢署）檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分 局）員警至被告住所搜索，扣押附表所示之行動電話，該行 動電話為聲請人平時日常生活及工作上聯繫客戶所用，存有 眾多客戶及業務資料，實與被告所犯收受贓物罪無關，並非 刑法第38條規定應沒收之物，爰請求依刑事訴訟法第142條 規定准予發還，以利聲請人工作及生活上之便利運作等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留 存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者， 始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不 予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之 物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發 展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第881號 裁定參照）。
三、經查：聲請人因涉犯偽造有價證券等案件，經大同分局於11 1年10月20日112年2月19日扣得附表所示之行動電話；該案 經士林地檢署檢察官就被告所涉犯收受贓物罪提起公訴，現 由本院以112年度訴字第225號審理中（下稱本案），另檢察 官就被告所涉偽造有價證券等部分以罪嫌不足為不起訴處分 ，經該案告訴人提起再議，臺灣高等檢察署檢察長於112年5 月18日以112年度上聲議字第4099號駁回再議等情，有大同 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、前開起訴書、不起訴 處分書、處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案
資料查註表在卷可稽（士林地檢署111年度偵字第23556號卷 第189頁至第193頁、第835頁至第839頁、本院112年度訴字 第225號卷第5頁至第21頁、第75頁、第215頁至第220頁）， 是本案目前雖尚未確定，然審酌扣案附表所示之行動電話係 聲請人所有，為一般日常生活用物，性質上非屬違禁物，檢 察官起訴書並未提到員警查扣附表所示之行動電話，亦未指 出該等物品與被告被訴收受贓物之犯罪事實間之關聯性，亦 未聲請沒收，尚無證據足認附表所示之行動電話屬被告供犯 罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，應認 無繼續扣押留存之必要。此外，除聲請人外，無其他第三人 出面對該物品主張權利，併參檢察官對於聲請人聲請發還該 等行動電話一節表示沒有意見（本院112年度訴字第225號卷 第153頁），揆諸前揭規定，聲請人聲請發還如附表所示之 行動電話，經核於法並無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 卓采薇
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附表：
編號 扣押物品 備註 1 iPhone 12智慧型手機（型號MGJF3TA/A、門號0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 本院112年度保管字第426號編號4 2 iPhone 11智慧型手機1支（型號MWLX2TA/A、IMEI：000000000000000、000000000000000） 本院112年度保管字第426號編號5