臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲字第1044號
聲明異議人
即 受 刑人 游燕姣
上列聲明異議人即受刑人犯公共危險案件，對於臺灣士林地方檢
察署檢察官執行之指揮（112年度執字第2977號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人游燕姣（下稱聲明 異議人）因犯不能安全駕駛罪，經本院以112年度士交簡字 第151號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以如易科罰金 以1,000元折算1日確定（下稱本案），惟聲明異議人之父現 高齡81歲且行走時經常跌倒，需人照顧及準備三餐，家中僅 有聲明異議人工作維生，且聲明異議人亦有精神方面疾病需 定期就醫，爰請求准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科 罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不 在此限，刑事訴訟法第484條、刑法第41條第1項分別定有明 文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者 ，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金 ，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為 裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件， 審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目 的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予 易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役 之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條 所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定 法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪 所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人 再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即 執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防 （有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅
因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法 律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量 瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處 分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授 權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行 指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠查聲明異議人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以 本案判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以如易科罰金 以1,000元折算1日確定。嗣由臺灣士林地方檢察署（下稱士 林地檢署）檢察官指揮執行，並通知聲明異議人於112年7月 25日到庭，並詢問聲明異議人其因不能安全駕駛罪，經本院 判處有期徒刑3月、併科罰金3萬元，今日到案開始執行有何 意見，經聲明異議人表示：其欲聲請易科罰金，且尚須工作 並就讀高中夜間部等語後，該署書記官於聲請易科罰金案件 審核表草擬意見為「受刑人3犯刑法第185條之3第1項酒駕案 件（本件為第3犯）且酒測值高達0.55毫克並與他人發生車 禍，擬依高檢署111年4月1日檢執甲字第11100047190號函， 認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，而不准易科罰 金，呈請核示」，經檢察官於審查意見欄為勾選「擬不准易 科罰金」並敘明理由略以：受刑人本案係第3次酒後駕駛之 犯行，足見其漠視法令、罔顧公眾往來之安全，對社會法秩 序之危害重大，且對易科罰金之反饋效果薄弱，受刑人顯未 因前案酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，且前案易科罰金之財 產上負擔無法令其警惕，如不送監執行難收矯正之效，亦難 防範受刑人再為酒駕行為，造成無辜民眾身體生命財產受損 之危險，亦難維持法秩序；又對犯罪人之處罰，法律制裁效 果之審酌衡量，應優先於受刑人自身及家庭因素之考量，是 受刑人自述其自身家庭及就學狀況之經濟狀況，與准否易科 罰金之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」無必然關聯 等語，主任檢察官審核後勾選「如檢察官所擬具意見」，經 檢察長核閱後，於112年8月2日寄發系爭執行命令並載明「 經審酌，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」，並 通知聲明異議人應於112年8月22日上午10時30分至士林地檢 署報到執行等情，有前開各刑事判決、士林地檢署刑事執行 案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表在卷可證 ，並經本院調取該案執行案卷核閱無訛，足見檢察官於作成 不准易科罰金之處分前，已依法告知聲明異議人執行方法並
給予表示意見之機會，復於執行命令上載明否准易科罰金之 具體理由，已符合正當法律程序之要求。
㈡又為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署將不准易科罰 金之標準修正為：1.酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2. 酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3. 綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實 ），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒 駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考 量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資 慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法 務部准予備查後，以111年4月1日檢執甲字第11100047190號 函令各級檢察署遵照辦理。觀諸上開審查基準可謂清楚明確 ，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情 形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視 個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案 時之參考依據。
㈢觀諸聲明異議人歷次之酒後駕車犯罪時間及紀錄：①89年12月 8日，此次犯行經臺灣臺北地方法院於90年9月21日以90年度 北交簡字第422號判決處罰金銀元2萬元，緩刑3年確定；②10 2年2月10日，此次犯行經本院於102年3月21日以102年度士 交簡字第185號判處拘役59日，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可考，可知聲明異議人於本案犯行前已有2次酒 後駕駛自小客車並肇事之犯行，且均於前次犯行執行完畢後 即再犯後案，而歷次吐氣酒精濃度分別達每公升0.42毫克、 1.2毫克、0.55毫克，均遠超過處罰標準0.25毫克之2倍以上 ，除可認聲明異議人再犯本案已致生危害於不特定用路人之 生命身體及財產安全外，更可見聲明異議人視酒駕禁令如無 物，法敵對意識強烈，對法律服從性甚低，而自其前案執行 情況以觀，僅准予易科罰金之處罰方式顯然未能對其生嚇阻 效果，始再三觸犯本罪，因認易刑處分之執行方式對聲明異 議人難生嚇阻、教化等矯正之效，況若本件不使聲明異議人 入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財 產之巨大風險，亦難以維持法秩序。綜上所述，執行檢察官 實已考量聲明異議人之違法情節、再犯之高度危險性及對公 益之危害性，經審酌個案情形後，始否准聲明異議人易科罰 金，此核屬指揮刑事案件執行之裁量權限範圍內，復查無逾 越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實等情，難認 執行檢察官之執行指揮有何不當。
㈣聲明異議人雖以其父高齡需人照料，且其目前就讀高中夜間 部並因疾病需定期就醫為由聲請易科罰金云云。然聲明異議
人上開個人事由顯與易刑處分之判斷標準即「難收矯正之效 」、「難以維持法秩序」無關，聲明異議人執此主張檢察官 之執刑指揮不當難認可採，況聲明異議人前既有酒駕肇事遭 判刑之紀錄，竟仍無視法律禁令，於111年11月2日18時許食 用燒酒雞後未久，即於同日21時51分許駕駛自用小客車行經 新北市○○區○○路0段000號前與他人騎乘之輕型機車發生車禍 ，其酒測值經測試後高達0.55MG/L，亦有本案判決附卷可稽 ，足徵聲明異議人本案所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序 ，如易科罰金確難維持法秩序或收矯治之效，是檢察官未准 許聲明異議人易科罰金之聲請，自無不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受聲明 異議人應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功 能，故不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或 逾越法律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予 維持，聲明異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃婕宜
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日