臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第176號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張嘉緯
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
350號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易緝字第20
號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
張嘉緯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另補充證據如下：被告張嘉緯於本院民國112年8月16 日準備程序所為之自白（見本院112年度易緝字第20號卷【 下稱本院卷】第86頁）、本院112年8月16日勘驗筆錄及附件 擷圖10張（見本院第85至86、91至97頁）。二、論罪科刑
㈠核被告張嘉緯所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟任 意毀損告訴人陳子豪之自用小客車後擋風玻璃，造成告訴人 受有財物損失，顯欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取 ，並審酌被告於本院準備程序坦承犯行，未與告訴人達成和 解或賠償損害之犯後態度，暨考量其犯罪動機、目的、手段 、造成之危害，及被告自陳為大學肄業之智識程度、前從事 工程工人，月薪約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無子女之 家庭生活、經濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、未扣案之不詳硬物雖係被告供本案毀損犯行所用之物，惟被 告對於當時係持何工具犯案，已不復記憶（見本院卷第86頁 ），是該不詳硬物之實體、種類、外觀均無法特定，對於達 成預防將來犯罪之效果有限，欠缺刑法上之重要性，且若宣 告沒收，恐造成未來執行之困難，爰不予宣告沒收，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官張尹敏、李清友到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第三庭 法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳湘琦
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3350號
被 告 張嘉緯 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張嘉緯基於毀損之犯意，於民國111年1月1日12時15分許， 在臺北市○○區○○○路000號前，持不詳硬物敲擊陳子豪所有， 停放在該處之車號000-0000號自小客車後擋風玻璃，致該車 玻璃破裂，足生損害於陳子豪。
二、案經陳子豪訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張嘉緯於警詢之供述 坦承於上揭時日，步行經過臺北市○○區○○○路000號之事實。 2 證人即告訴人陳子豪於警詢及偵查中之證述 證明其自小客車後擋風玻璃遭人毀損之事實。 3 現場照片、結帳單、收據 上開自小客車後擋風玻璃破裂之事實。 4 監視器檔案、翻拍照片 被告毀損前該自小客車之經過。 5 查獲被告之照片 被告之衣物特徵與監視器畫面中男子之衣物特徵相符。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 3 日 檢察官 黃 睦 涵本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 3 月 17 日 書記官 廖 祥 君
所犯法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。