臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第449號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡炎龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13667
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經當
庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
蔡炎龍犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、蔡炎龍分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，各為 下列犯行：
（一）於民國112年4月17日晚上11時40分許（起訴書誤載為7時3 0分，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，前往新北市○○區○○街00巷00號1樓騎樓，攜帶客觀上 具備危險性，足以對人之生命、身體構成威脅可供兇器使 用之活動板手1支（未扣案），竊取李乙錡所有停放在該 處之車牌號碼000-0000號普通重型機車之後照鏡1組（價 值共約新臺幣【下同】1,800元），得手後逃逸。（二）於同月18日上午11時18分許，騎乘上開機車，前往現有人 居住○○○市○○區○○街00號環翠天廈地下3樓停車場，先後分 別徒手竊取王信傑擺放在其停車格汽車旁之汽車碟盤6個 （共3組，價值共約12,000元）、陳慶雄管理、放置於停 車場空曠位置之社區所有電纜線1捆（價值約3,000元）， 得手後逃逸。
（三）於同月20日晚上11時許，騎乘上開機車，前往現有人居住 ○○○市○○區○○路○段000巷0弄0號社區地下停車場，徒手竊 取李賢錦所有，擺放在該處之矽利康1箱（共24瓶，價值4 ,032元），得手後逃逸。
（四）於同年5月21日凌晨3時5分許，騎乘上開機車，前往陳維 晏經營、址設新北市○○區○○路○段000巷0號永利穎資源回 收場，徒手竊取銅線2袋（價值約7,000元），得手後逃逸 。
二、案經李乙錡、王信傑、陳維晏訴由新北市政府警察局汐止分 局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告蔡炎龍所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13667 號卷【下稱偵卷】第17至22、199至203頁，本院112年度易 字第449號卷【下稱易字卷】第41、49頁），核與證人即告 訴人李乙錡、王信傑、陳維晏、證人即被害人陳慶雄、李賢 錦於警詢時之證述內容相符（偵卷第23至25、27至33、35至 39、41至45、47至53頁），並有查獲照片、現場監視器翻拍 照片在卷可佐（偵卷第81至175頁），堪認被告之任意性自 白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行，堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 本件被告於事實欄一（一）用以行竊之活動板手為金屬材 質製成，質地堅硬，如持以行兇，足以對人之生命、身體 產生危害，自屬兇器無訛。
（二）次按「住宅」乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之 ；至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然 就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該 公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜 ，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321 條第1項第1款於侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字 第2972號判決參照），又大樓式或公寓式住宅之地下室， 係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所 之一部分，與住宅之關係密不可分，如於夜間侵入該種住 宅地下室竊盜，自應依刑法第321條第1項第1款規定論罪 （最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）；從而 ，本案事實一（二）、（三）之地下停車場，均與各該與
社區大樓有密切不可分關係，均屬住宅之一部分。（三）核被告就事實欄一（一）所為，係刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；事實欄一（二）、（三）所為，均 係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就事實欄 一（四）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（四）按所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，而為包括之一罪。亦即以單一之犯意 ，同一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成 以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續地侵害同 一人之同一法益，始得謂係接續犯。如係數個犯罪行為， 時間上先後次序可分，所侵害者乃非同一人管領之個別數 法益，則各行為間自均可獨立成罪，不得論以接續犯。故 多次之竊行，除被竊之客體在客觀上可視為屬於同一監督 權範圍外，須侵害同一之法益，且各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，始足成立接續犯（最高法院97年度台上字第3595號判決 參照）。查被告事實欄一（二）所示犯行，告訴人王信傑 、被害人陳慶雄遭竊之財物係各自存放在環翠天廈地下停 車場之不同位置，相互間有相當之距離，此觀現場監視器 翻拍照片自明（偵卷第110至120頁），被告主觀上應可得 知上開停車場之停車格車輛旁物品、停車場空曠處物品分 屬不同之人所有，足認其各該犯行，應屬獨立可分，難認 係接續犯，自各應予以分論併罰；公訴意旨認被告事實欄 一（二）所為，僅須論以接續犯一罪，容有誤會。從而， 被告事實欄一（一）、（二）中所示2次犯行、（三）、 （四），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告前因竊盜等案件，經本院以109年度易字第403號判處 有期徒刑10月，經與另案傷害案件判處之拘役30日接續執 行，其中有期徒刑10月部分於111年1月17日執行完畢，其 於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件，本院 依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開前案所犯 屬與本案相同竊盜之犯行，且被告111年1月17日甫執行完 畢，理應心生警惕，卻於執行完畢甫滿1年即再犯本案各 罪犯行，此外，被告除前開構成累犯之前案以外，過往亦 有4度竊盜遭法院判刑之紀錄，此有被告臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參（易字卷第9至21頁），顯見被告
對刑罰之反應力薄弱，方一再故意違犯法律，應認如加重 其法定最低度刑，尚不至於使行為人所受的刑罰超過其所 應負擔罪責，故公訴人主張被告所為本案犯行成立累犯， 應依累犯規定加重其刑，應屬有據，依司法院釋字第775 號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重其刑。（六）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲 ，分別為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，法 治觀念偏差，所為實有不該；並審酌被告犯後始終坦承犯 行，然未與告訴人李乙錡、王信傑、陳維晏、被害人陳慶 雄、李賢錦達成和解並賠償其等損失，犯後態度普通；又 被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經法院判處 罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐， 素行不佳，兼酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害 ，暨其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（易字卷第50 頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄 所示之刑，並就附表編號4之刑諭知易科罰金之折算標準 ，復就不得易科罰金部分（即附表編號1至3之刑），酌以 此部分犯罪類型相同、各該犯罪之時間、次數等情狀，並 就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑 罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。三、沒收：
（一）被告本案所為犯行，分別竊得如附表「竊得之財物」欄所 示財物，該等財物均未扣案，屬被告之犯罪所得，均應依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該罪刑項下宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
（二）被告於事實欄一（一）持以為本案犯行之活動板手，屬供 犯罪所用之物，本得予以沒收。惟本院考量該物並未扣案 ，且係一般居家修繕、施工工作常見之物品，復經被告供 稱已丟棄（易字卷第41頁），而無證據證明該物現仍存在 ，若宣告沒收恐造成未來執行之困擾，又此等物品價值不 高，日常中甚易取得，縱使予以沒收，對於防止將來犯罪 之效益亦屬有限，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 刑事第三庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本 ，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 竊得之財物 宣告罪刑及沒收 1 如事實欄一、（一）所載 普通重型機車之後照鏡1組 蔡炎龍犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案如左列竊得之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、（二）所載 汽車碟盤6個、電纜線1捆 蔡炎龍犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如左列竊得之財物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、（三）所載 矽利康1箱 蔡炎龍犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案如左列竊得之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、（四）所載 銅線2袋 蔡炎龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如左列竊得之財物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。