臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第412號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 劉庭毓
輔 佐 人
即被告之父 劉育森
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10884
號），本院判決如下：
主 文
劉庭毓犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉庭毓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月8日凌晨1時7分許，在臺北市○○區○○街00號前，見該 址門前放置盧修群所有之鞋櫃，竟徒手打開該鞋櫃，著手翻 找財物，即為盧修群發現當場制止，劉庭毓始未得手。經警 到場而查獲上情。
二、案經盧修群訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告劉庭毓固坦承於上開時間前往上址之事實，惟矢口否認 有何上開竊盜未遂之犯行，辯稱：我只有翻，我沒有要偷等 語。輔佐人為其辯護略以：被告做保全的，可能就是半夜出
來晃，會帶手電筒是因為工作關係，習慣暗暗的就拿起來看 ，不是因為要偷竊所以帶手電筒。屋主聽到應該是鞋櫃打開 的聲音，夜深人靜的時候，聲音很大，而不是翻找東西的聲 音。鞋櫃能有什麼值錢的財物，被告就是好奇等情。二、經查：
(一)被告於上開時間，徒步走至上址外，打開告訴人盧修群所有 鞋櫃之事實，業據被告坦承不諱（偵卷第17頁至第19頁、第 47頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述相符（偵卷第27 頁至第29頁），並有監視器畫面翻拍照片2張、光碟1片存卷 可查（偵卷第35頁、存放袋），此部分事實首堪認定。(二)告訴人於警詢中證稱：那時候我在家中一樓，我看到對面住 戶門外有一名可疑男子在拿著手電筒在照，我就覺得可疑， 後來他消失在對面，接著我在我家外面聽到有人在開鞋櫃翻 找的聲音，我就打開窗戶看到他正在翻我家外的鞋櫃，我便 把他叫住阻止他行竊等語（偵卷第28頁至第29頁），而告訴 人係就親見之事實作證，其證詞內容詳確，並無明顯瑕疵， 復核與被告於偵查中陳稱：我走到該處，就去翻被害人的鞋 櫃，我是用手機手電筒照，沒發現什麼東西，後來被屋主發 現等語相符（偵卷第47頁），且告訴人與被告素不相識，並 無仇恨怨隙，衡情告訴人當無甘冒偽證重罪而設詞誣陷被告 之必要，從而，告訴人之前揭證詞，應屬可信，堪認被告將 告訴人所有之鞋櫃打開後，確有持手電筒察看之動作，其於 本院審理時改稱：這間的我還沒有看，準備要看等語，不足 採信。從而，被告顯已著手於蒐尋財物之竊盜行為，其具有 竊取上開鞋櫃內之財物之不法意圖甚明。
(三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 。被告業已著手於竊盜行為之實施，惟因遭告訴人發現制止 而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以 己力獲取財物，見上開鞋櫃無人照管，徒手翻動搜尋財物， 所為非是；又念其坦承客觀行為，否認主觀犯意之犯後態度 ，暨被告自陳之犯罪動機、目的、具有高中畢業之教育程度 、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （本院卷第9頁），未婚無子女、在賣場工作之生活狀況（ 本院卷第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 112 年 9 月 4 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。