臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第369號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳楙淳
（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第13327
號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
陳楙淳犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳楙淳並無支付運費及代墊匯款之意願，竟利用網路物流平 台業者「Lalamove」（下稱「Lalamove」）提供代墊貨款， 於送貨後始收取先前代墊貨款之服務，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，先向不知情之莊喨捷取得其申請 之0000-000000手機門號，用以向「Lalamove」申請會員帳 號，於民國111年2月26日下午4時20分前某時許，在某不詳 地點使用網際網路登入「Lalamove」網路平台，向「Lalamo ve」下單，佯為徵求代付代墊送貨，下單內容為代墊款新臺 幣（下同）4300元，取件地址為臺北市○○區○○○路00巷00弄0 號，收件地址為新北市○○區○○街00號，收件人李格融、電話 0000-000000號等資料，經「Lalamove」網路物流平台媒合 由快遞人員邱坤平接單，使邱坤平陷於錯誤，依訂單內容， 於同日下午4時20分許騎車至臺北市○○區○○○路00巷00弄0號 ，交付4300元予陳楙淳，陳楙淳遂將裝有不詳物品（係無價 值之垃圾）紙箱交予邱坤平。邱坤平再騎車至新北市○○區○○ 街00號送貨，然並無人出面付款領貨，邱坤平察覺有異，報 警始查悉上情。
二、案經邱坤平訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告陳楙淳所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，被告同意改用簡式 審判程序，檢察官並無異議，本院認並無不得或不宜行簡式 審判程序之情形，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定 進行簡式審判程序。本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦 承不諱，核與被害人邱坤平於警詢中指訴（見偵卷第59至63 頁）、證人莊喨捷於警詢中證述（見偵卷第25至28頁）情節 相符，復有監視器錄影翻拍照片1張（見偵卷第45頁）、臉 書訊息擷圖27張（見偵卷第47至49頁）、「Lalamove」網路 平台之訂單擷圖1張（見偵卷第51頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表1份（見偵卷第33至35頁）等附卷可稽，足認被告之自 白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行可以 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。本件被 告係透過網際網路登入物流平台下單，謊稱有送貨及代墊貨 款之需求，再由系統媒合事先登記之快遞人員向被告收貨並 代墊款項，被告因此向該等快遞人員詐取金錢，然在上開物 流平台登記之快遞人員，均屬可得特定之少數人，且被告下 單後，系統每次僅會媒合1位快遞人員接單，因其行為造成 侵害社會程度與影響層面較低，難認符合刑法第339條之4第 1項第3款「對公眾散佈」之要件，是被告縱係經由網際網路 之傳播工具發送訊息，仍不該當於上開加重詐欺取財罪，附 此敘明。再被告雖稱辯稱本件係與證人李嘉蔚共犯，所得一 人一半云云，惟經證人李嘉蔚否認在案（見偵卷第117至121 頁），且並無證據足以證明上情，自難認本件除被告外尚有 其他共犯。
(二)爰審酌被告年輕力壯非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財 ，貪圖不法利益而利用「Lalamove」物流平台提供代墊貨款 之服務，下單謊稱需要送貨，由該平台媒合快遞員邱坤平前 往收貨並代墊貨款予被告而詐取財物，自屬不該，且其素行 不佳，有多件相同利用網路物流平台業者提供代墊貨款服務 之詐欺取財案件，分別經判處徒刑確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及相關判決在卷可參，自不宜輕縱。惟念 其犯後坦承犯行，非全然無悔意，然尚未賠償被害人，兼衡 其犯罪動機、手段，自陳高中肄業、入監前曾從事台電外包 、日薪約1、2千元、未婚、無需撫養之人、勉持之智識、家
庭及經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告詐 欺所得之財物4300元，並未扣案，而被告自承已花用殆盡等 語（見本院易字卷第168頁），爰依上開法條規定併予宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官啟旭提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第八庭 法 官 楊廼伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。