臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第303號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡筠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8069
號），本院判決如下：
主 文
蔡筠犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年捌月、拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡筠明知自己已無還款能力，亦無還款意願，且明知先前所 犯本院107年度易字第792號詐欺案件（經本院判決有期徒刑 1年、緩刑3年確定）已因撤銷緩刑而即將入監執行，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別對黃鈺喬、 曾淑芬為下列行為：
（一）於民國110年1月11日前某時，在不詳處所，向黃鈺喬佯稱 ：願與其共同開發新竹市○○段○0000○0000號土地，但須先 出資以支付地主訂金云云，使黃鈺喬陷於錯誤，陸續以匯 款或現金交付方式交付新臺幣（下同）478萬元。（二）於111年4月27日前某時，在新竹市○區○○路0段000巷000弄 0號曾淑芬住處，向曾淑芬佯稱：因土地開發，需款孔急 ，需要借150萬元云云，使曾淑芬陷於錯誤，最終湊得80 萬元現金交付蔡筠。
嗣黃鈺喬發覺蔡筠並未投入前開北門段土地投資，與曾淑芬 屢向蔡筠催款未果，始知受騙。
二、案經黃鈺喬、曾淑芬訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本判決所引用被告蔡筠以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然被告於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院 卷第39頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能 力。
二、訊據被告固不否認曾收受告訴人黃鈺喬交付之478萬元及告 訴人曾淑芬交付之80萬元等情，惟矢口否認有何詐欺犯行， 辯稱：478萬元是我向黃鈺喬的借款，作為私下處理私人土 地暗盤交易之用，並非要處理新竹市○○段○0000○0000號土地 ，我有簽本票，也有簽協議書稱若土地有處理成功，會直接 分紅給黃鈺喬，入監執行前也有先給付給黃鈺喬借款利息； 80萬元部分，也是我向曾淑芬的借款，其中60萬元用來處理 新竹市○區○○路0段000巷000弄0號隔壁土地，20萬元拿給曾 淑芬之親戚邱碧堅作為定金；我入監執行前有跟黃鈺喬說， 但沒有跟曾淑芬說；借款時我都有還款能力及還款意願，沒 有要騙他們的意思云云。經查：
（一）認定事實欄一（一）詐欺黃鈺喬部分事實之理由： 1.上開事實，除被告自承收受黃鈺喬交付之478萬元及開立 同額本票等情外，業據黃鈺喬於偵查（他卷第147-151頁 ）及本院審理時（本院卷第83-94頁）指訴：被告是1位大 姊在109年底介紹給我的，被告當時到我之前的餐廳說他 已整合好新竹市○○段○0000○0000號的土地，現在要給每位 地主10-20萬元訂金，才有權利授權給被告買土地，所以 陸續要我投資土地開發，說投資開始最多2個月就會獲利 ，我自110年起陸續匯款至被告太太陳麗香帳戶，有部分 由被告來拿現金，共478萬元；被告有時十萬火急，有時 跟我說有地主土地要賣，我還用信用卡預借現金、用房子 貸款貸給他，我每次交付錢之後，有要求被告開立相對應 的本票；陸續交款過一段時間後，我才於110年6月2日要 求被告寫下協議書，其中有提到要給我450萬元紅利，大 約是30-40％的獲利，我才會拿信用卡預借現金、拿房子去 抵押借款；因我到110年底都沒拿到投資紅利，就去新竹 察看，認識當地的里長，里長也是當地的土地整合人，他 說地主都沒收到訂金，我才知道受騙；若被告跟我說向我 拿的款項是要供他自由運用，我不可能會拿款項給他；在 被告要入監執行前，我因為去設定抵押、信用貸款，每個 月都要繳6、7萬元利息，後來跟被告好說歹說，他就叫他 女兒匯了4萬元給我，112年3月31日被告假釋出監迄今， 均未再跟我聯繫還款等語甚詳，並有110年6月22日協議書 影本(他卷第49頁)、被告開立給黃鈺喬之本票9張影本（ 他卷第51-55頁）、被告配偶陳麗香之淡水第一信用合作 社帳號0000-00-000000-0號帳戶活期性存款歷史交易明細 表(他卷第167-171頁)、黃鈺喬匯款紀錄（他卷第205-225 頁）、被告庭呈LINE對話紀錄截圖（本院卷第43頁）等資 料在卷可稽，應堪認定。
2.被告雖以前開情詞置辯，稱所收取黃鈺喬交付之款項僅為 「借款」，而非「投資」云云，然觀諸被告與黃鈺喬簽立 110年6月2日協議書之內容，業已載明「本人蔡筠與黃鈺 喬共同開發新竹北門段1252、1253等地段，面積共達610 坪，本人承諾開發完成買賣成交同時，給予黃鈺喬勞務費 及投資紅利450萬元」等「投資北門段土地」之約定（他 卷第49頁），另參以被告於收受款項後所開立之本票金額 ，計至110年6月22日前僅128萬元（即80萬元+28萬元+10 萬元+5萬元+5萬元，見他卷第51、53頁），卻於該協議中 約定給予黃鈺喬450萬元之投資紅利，換算年報酬率高達3 51％，足徵其等間之約定確係「投資」而非單純借款，否 則，黃鈺喬於交付款項當時剛認識被告未滿2月，若非追 求高額投資獲利，豈有僅基於友情或信任即願為提供被告 資金而設定自身房屋抵押借款及信用貸款之理？益見黃鈺 喬前開所指，要屬信而有徵，被告確有「佯稱投資」以獲 取款項之事實。
3.被告雖辯稱黃鈺喬交付之款項係作為私下處理私人土地暗 盤交易之用，並非處理新竹市○○段○0000○0000號土地云云 ，惟其所辯，不僅與前開協議書之記載不符，且被告迄至 本院辯論終結前，始終未能提出將該等款項用於整合土地 買賣或交付地主之相關契約、收付單據等證明以實其說， 則其空言辯稱「係暗盤交易其他土地」之說詞，顯屬杜撰 ，不足採信。
4.被告前因107年間詐欺案件，經本院以107年度易字第792 號判決處有期徒刑1年、緩刑3年，並應履行108年1月31日 給付30萬元、之後以每2月為1期、每期給付30萬元、共計 237萬元之緩刑負擔，於108年1月28日確定，緩刑期間經 本院以108年度撤緩字第55號、109年度撤緩字第20號、11 0年度撤緩字第38號駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，嗣經本 院於111年1月25日以110年度撤緩字第150號裁定認被告多 次未依原緩刑負擔期限履行賠償，截至111年1月14日為止 尚有99萬元未給付，緩刑條件履行僅約60％為由，撤銷其 緩刑宣告，於111年2月7日確定，被告乃於111年5月23日 入監執行有期徒刑1年，112年3月31日假釋出監、同年5月 4日縮刑期滿視為執行完畢等情，有本院上開判決（他卷 第17-23頁）、裁定（他卷第25-41頁、本院卷第63-67頁 ）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，堪可認定。 則以被告於110年間向黃鈺喬借款之時，尚有200餘萬元之 緩刑負擔未清償，且多次因未按時還款而經檢察官聲請撤 銷前案緩刑宣告，至111年初尚有99萬元未清償等情觀之
，被告於收受黃鈺喬投資款項時，根本已陷於無資力、無 清償能力之狀態。被告於收受黃鈺喬478萬元款項後，雖 有開立同額本票，但僅於111年5月6日入監執行前依黃鈺 喬之要求給付4萬元（本院卷第43頁），112年3月31日假 釋出監迄今，均未再與黃鈺喬聯繫還款事宜，亦經黃鈺喬 指訴在前，本院審理迄今，被告雖一再陳稱該等土地整合 已將完成（本院卷第38-39、95頁），卻始終未有實際還 款之行動，堪認被告前開開立本票、交付4萬元所為，無 非係為取信黃鈺喬以避免其察覺遭騙而為，實則自始並無 還款真意甚明。
5.基上，被告並無資力、還款能力及還款意願，卻佯以投資 北門段土地名義收取黃鈺喬投資款項，而未將款項用於投 資該等土地整合事宜，則其施用詐術使人陷於錯誤而交付 財物事實，至為明確。
（二）認定事實欄一（二）詐欺曾淑芬部分事實之理由： 1.此部分事實，除被告自承收受曾淑芬交付之80萬元及開立 同額本票等情外，業據曾淑芬於偵查（他卷第153-155頁 ）、本院審理時（本院卷第96-107頁）證稱：111年4月間 ，我跟被告才認識4、5個月，當初是代書介紹他來，說要 來我們這邊看土地，他便經常來我家泡茶說投資土地的事 ，案發前被告自己來我家，念我聽不懂的咒語，隨後稱要 向我借150萬元，說馬上會還我，我跟我先生都傻掉，之 後又一直打電話來說「嫂子，妳如果不救我，我會死（台 語）」，我就去銀行領60萬元、郵局領10萬元，湊上家中 10萬元現金，最後總共借給被告80萬元，被告有當我的面 交20萬元給邱碧堅，但我不知交付原因為何；因為被告之 前都會和黃鈺喬一起來我家，我交付80萬元後隔1、2天就 打電話給黃鈺喬，黃鈺喬說「這樣慘了（台語）」，並說 被告隔幾天就要入獄，我當時才知道被告要入監執行，才 知道被騙，之後我才在111年4月27日要求被告簽80萬元本 票給我，事後經多方打聽，才知道被告把這筆錢拿來給太 太做安家費；我若知道被告即將要被關，或是要給太太安 家費，根本不可能將錢交給被告，而被告出獄至今都沒有 還我錢等語歷歷，且有開立給曾淑芬之本票影本1張存卷 可憑（他卷第57頁），應堪認定。
2.參以本院前開論及被告因詐欺前案遭撤銷緩刑而需入監執 行之過程，被告至少於111年2月7日撤銷緩刑裁定確定時 ，即知悉自己未久將入監執行長達1年，且當時已有無資 力、無還款能力之情形存在，卻刻意隱瞞該等影響債信之 不利資訊，隨即於同年4月間以故弄玄虛、佯稱急迫等方
式向曾淑芬開口商借150萬元，最終取得80萬元，顯有施 用詐術使人陷於錯誤而取得財物之情。而被告於借款之時 ，並無提供任何擔保，係經曾淑芬要求始開立同額本票， 迄今亦未返還曾淑芬分毫，益證其開立本票之舉僅為取信 曾淑芬詐術之一部，自始並無還款意願。縱被告確有將80 萬元中之20萬元交付案外人邱碧堅，亦僅屬被告詐得財物 後如何自行運用處分之問題，與被告有無施用詐術之不法 意圖、詐欺犯意之判斷無涉，況被告自始無法提供任何投 資土地之證明以實其說，自無從據此即對其為有利認定。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，無足採信，本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪。被告對黃鈺喬、曾淑芬所為詐欺犯行， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責任為 基礎，審酌被告前有詐欺之前案紀錄，素行非佳，本案中又 明知自己無清償能力亦無還款意願，卻佯以投資土地、借款 等名義，訛詐黃鈺喬、曾淑芬2人分別交付高達478萬元、80 萬元之款項供其任意花用，使告訴人等受有巨大財產損害， 損害社會正常交易秩序及人際間之信任，迄今仍否認犯行， 飾詞狡辯，不僅未能與告訴人等達成和解，犯罪所得亦多仍 未歸還，犯後態度甚為惡劣；本院考量被告犯本案之動機、 目的、手段，並酌以告訴人等對量刑之意見（本院卷第115 頁），暨衡以被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況 （本院卷第113頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示 之刑，復綜合評價2罪罪質、關係、法益侵害之整體效果， 考量犯罪人個人特質，暨以比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則衡量被告整體犯罪行為之不法與罪 責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文第 1項所示。
四、被告自黃鈺喬處詐得之478萬元及自曾淑芬處詐得之80萬元 ，均為其未扣案之犯罪所得，惟被告已返還黃鈺喬4萬元， 業經本院認定如前，應依刑法第38條之1第5項規定意旨予以 扣除而不予沒收、追徵，就其餘未扣案犯罪所得之總額554 萬元，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，如主文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第一庭審判長法 官 張兆光
法 官 蘇琬能
法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃佩儀
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。