臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第298號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳鋯月
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第8
1號），本院判決如下：
主 文
陳鋯月犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得電鑽（廠牌：MILWAUKEE）壹把及未扣案之犯罪所得電線壹批（1米半）、手工具貳支（板手、斜口鉗）、噴槍參支及測試電子零件手提箱壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，均追徵其價額。
事 實
一、陳鋯月前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度易字第689號判決判處有期徒刑3月確定， 於民國108年9月17日執行完畢。但仍不知悔改，意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年7月5日3時18分許，在 臺北市○○區○○路00號文化大學大孝館地下4樓庫房，徒手竊 取蔡萬春所有之電線1批（1米半）價值新臺幣（下同）300 元、手工具2支（板手、斜口鉗）價值600元、電鑽1把（廠 牌：MILWAUKEE，購入價4500元）、噴槍3支（6000元）及測 試電子零件手提箱1個（100元），共計1萬1500元。嗣經蔡 萬春發現遭竊，報警處理，並扣得電鑽1把，始查悉上情。二、案經蔡萬春訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告陳皓月（下稱被告 ）經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由不到庭，有本院 送達證書在卷可參（本院卷第107頁），而本院認本案係應 科拘役或罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為 一造缺席判決。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官 、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭 執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本 案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造 、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告 對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條 之4之反面解釋，亦均有證據能力。
二、訊據被告上情，對於其有在事實欄所載時、地前往文化大學 大孝館地下4樓庫房及取走事實欄所載之物品一節予以肯認 ，惟矢口否認有何竊盜犯行，於本院辯稱：我拿的東西是廖 俊強老師沒收我的東西，我當時是學校的研究生等語。另其 警詢時辯稱警方所查扣之電鑽1把是107年在網路上所購買， 並未竊取蔡萬春所失竊之物品（偵卷第15-18頁）；又於偵 查中辯稱：電鑽我不確定是不是學校的，就算是學校的公物 ，在學校用學校的公物，我不算偷竊（偵卷第183頁）。然 查：
㈠被告確有於事實欄所載時、地竊取電線1批（1米半）、手工 具數支（板手、斜口鉗）、電鑽1把、噴槍3支及測試電子零 件手提箱1個之過程，業據證人即告訴人蔡萬春於警詢時證 稱：我是文化大學特約的環保回收廠商，並對學校的保管組 負責，負責文化大學大孝館B4庫房的門禁管理及物品放置及 修繕，因發現我於109年07月06日10時許士林區華岡路55號 （文化大學大孝館B4房內發現我所有電線1批（長度約1米半 ）、手工具（板手、斜口鉗）、噴槍3支、測試電子零件之 手提箱1個遭竊，除電鑽（自購）及手工具外，其他物品都 是文化大學的報廢品並賣斷給我。該處是文化大學所有的庫 房，該庫房管理單位是學校的保管組。該庫房是放置學校物 品所用。有以數字鎖上鎖。管理方式為校方如需要放置或拿 取物品，要先聯繫校方保管組後再由保管組聯繫我，並由我 開鎖讓人放置或拿取物品。任何人皆不能自由進出入擺放或 拿取物品除非經由校方同意才可。電線1批（長度約1米半） 為300元、手工具(板手、斜口鉗等詳細工具數目未經計算）
約為600元、電鑽1把當初購入之價格為4500元、噴槍3支為6 000元、測試電子零件之手提箱1個為100元，總計損失為115 00元等語。另其偵查中亦結證稱：109偵13906號卷第49-54 頁照片上的電鑽及箱子是我失竊的東西，整組一起不見。這 些東西是在文化大學的卸貨平臺發現的。我有看到陳皓月在 那邊，不知道施作什麼，發現他拿照片上的電鑽在用。我當 時有確定電鑽是我的。因為我購買的電鑽上會有貼店號，我 看到電鑽上握把上有貼「捷誠五金」的貼紙，我的電鑽是在 那邊買的，我確定是我的。那是整組的，又在扣到電鑽前一 天有拍到陳皓月拿一些東西，也有停車場的畫面。 (偵卷第19-24頁、調偵緝卷第249-257頁)。另證人即文化大 學體育室組長廖俊強於偵查中結證稱：我沒有沒收過被告的 噴槍、斜口鉗、電鑽、刨刀、馬達。因為被告會把東西亂放 ，如果我們看到會整理，請他帶走。沒有沒收他的東西。但 是我們有發現他持有十字弓、BB槍還是瓦斯槍，因為這些是 危險物品，我們交給教官處理。蔡萬春是處理全校報廢物品 ，被告也知道等語（調偵緝卷第249-257頁）。並有臺北市 政府警察局士林分局109年7月6日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、扣押物品及現場照片、扣押物品清單（ 偵卷第41-56、121頁）、監視器畫面擷圖6張（偵卷第57-59 頁）、監視器光碟1片（置於調偵卷卷末光碟片存放袋內） 、證人蔡立誠即捷誠五金行員工提供出售商品所貼捷誠五金 貼紙（調偵緝卷第197頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務 官111年6月6日勘驗筆錄（調偵緝卷第203-205頁）及臺灣士 林地方檢察署檢察官111年8月4日勘驗筆錄（調偵緝卷第207 -210頁）等證據在卷可參，堪認證人即告訴人上開證述內容 為真，被告所辯不足採信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定。 三、論罪科刑及沒收：
㈠核被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡本院審酌被告非無謀生能力，竟恣意竊取告訴人財物，顯然 未能尊重他人之財產法益，所為應予以非難，兼衡其犯罪動 機、目的、徒手竊取之手段、竊得財物之價值，以及被告碩 士肄業之智識程度，未婚及勉持之家庭生活與經濟狀況（偵 卷第7頁），犯後未能坦然面對犯行之態度，暨迄今未能賠 償告訴人所受損失或取得其諒解及被告中華民國身心障礙證 明、全民健康保險重大傷病免自行部分負擔證明卡（調偵卷 第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕 。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告竊取之電線1批 （1米半）、手工具2支（板手、斜口鉗）、電鑽1把、噴槍3 支及測試電子零件手提箱1個，為其犯罪所得，尚未歸還予 告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 刑事第六庭法 官 李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林承翰
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。