臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第189號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李書豪
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25200
號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機（RAZER）壹台、Iphone XS Plus行動電話壹支（含SIM卡壹張；IMEI碼：000000000000000號）均沒收。
事 實
一、乙○○與真實身份不詳之成年人（無證據顯示為未成年人）意 圖營利，共同基於供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡，於民 國111年9月17日前某日，先由該真實身份不詳人提供「泰8 」賭博網站（網址：http://mg.tai8899.net/app/，下稱泰 8網站）代理商帳號「a59433」及權限予乙○○使用而得開放 泰8網站之會員帳號、供不特定賭客登入後下注簽賭後，乙○○ 即自111年9月17日起至同年11月1日止，在其位於臺北市○○ 區○○○路0段00巷0○0號3樓住處內，以其所有之電腦主機，利 用網際網路登入泰8網站後，開放權限供真實身份不詳、帳 號「a709985」、「a614822」、「a614958」、「a614959」 、「a615136」、「a615312」、「a615659」、「a615878」 、「a615879」、「a616345」、「a616730」、「a616731」 、「a617019」、「a634452」、「a645632」、「a646521」 、「a649141」、「a654234」、「a654561」、「a654951」 、「a658423」、「a663428」、「a669055」、「a678321」 、「a683294」、「a683841」、「a684019」、「a684192」 、「a684312」、「a687621」、「a689451」、「a692619」 、「a692628」、「a693174」、「a693181」等不特定之多 數人加入成為會員，再由其等以取得之帳號及密碼，透過電 腦或手機等設備連接網際網路至泰8網站，進行下注職業運 動賽事等博奕遊戲，乙○○再與賭客相約見面交付結清之輸贏
賭金，以此方式經營賭博網站，而提供賭博網路平台聚眾賭 博。嗣於111年11月1日8時許，經警持本院核發之搜索票， 在乙○○上開住處當場查獲並扣得電腦設備（RAZER）1台、Ip hone XS Plus行動電話1支（含SIM卡壹張；IMEI碼：000000 000000000號）及現金新臺幣（下同）150萬元。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 經查，本案檢察官、被告乙○○及辯護人均於本院審判程序時 就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述表示無意見 ，同意作為證據【本院112年度易字第189號（下稱本院易字 卷）第57至59頁】，本院審酌該證據作成時並無違法及證明 力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。二、至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，同具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱【 士林地檢署111年度偵字第25200號卷（下稱偵卷）第9至15 、149至153頁，本院易字卷第32、44、56、61頁】，並有臺 北市政府警察局士林分局之搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、博奕網站：泰8-管理帳號（a59433）登 入畫面、代理頁面、個人資料、樹型管理、歷史總帳擷圖、 博奕網站：泰8-會員帳號「a709985」、「a614822」、「a6 14958」、「a614959」、「a615136」、「a615312」、「a6 15659」、「a615878」、「a615879」、「a616345」、「a6 16730」、「a616731」、「a617019」、「a634452」、「a6 45632」、「a646521」、「a649141」、「a654234」、「a6 54561」、「a654951」、「a658423」、「a663428」、「a6 69055」、「a678321」、「a683294」、「a683841」、「a6
84019」、「a684192」、「a684312」、「a687621」、「a6 89451」、「a692619」、「a692628」、「a693174」、「a6 93181」管理頁面擷圖（偵卷第19至27、29至38、39至114頁 ）在卷可稽，並有扣得之電腦設備（RAZER）1台及Iphone X S Plus行動電話1支可證，足認被告上開任意性自白核與事 實相符，堪認屬實。
㈡辯護人雖辯稱卷附之泰8網站擷圖不足以證明被告有罪等語， 惟泰8網站帳號「a59433」為被告使用，而上開各會員帳號 是使用泰8網站進行賭博之會員，事實上也有使用該網站進 行賭博等情，業經被告於本院審理中供述明確（本院易字卷 第58頁），復有上開各項證據在卷可佐，被告確有為事實欄 一所示犯行，應堪認定，辯護人所辯，應無可採。 ㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所 供人從事賭博行為而言，本不以賭博場所為公眾得出入者為 要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財 物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。電 話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上 有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所 之一種；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定多數人參與賭 博之行為，縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，但聚 集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以網路、電話、傳真、 通訊軟體之方式供人簽賭之行為，亦屬之。是核被告所為， 係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後 段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈡被告與提供代理商帳號之真實身份不詳之成年人就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第 172號判決意旨參照）。經查，被告基於單一決意，自111年 9月17日起至同年11月1日為警查獲時止，在其住處透過電腦 設備連結至網際網路，經以代理商帳號為賭客開通會員帳號 之方式，數次提供該賭博網站作為賭博場所，並聚集不特定
之賭客至各該賭博網站與網站經營者對賭，進而從賭客之投 注金額中獲利，依社會通念，於客觀上可認符合一個反覆、 延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑法 評價上，應屬法律概念之一行為。
㈣被告係以法律上一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及 意圖營利聚眾賭博罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤辯護人雖主張被告無前案前科、年紀尚輕，且本案實際上並 無獲利，併審酌被告經營之規模、所涉程度、對社會的危害 有限等節，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按刑法 第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 然查，上開事由業經本院於量刑時予以審酌（詳後述），且 考量被告為本案犯行期間非短，且其於110年間已因賭博案 件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第224號判決判處有 期徒刑4月確定，於110年4月29日徒刑易科罰金執行完畢， 亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，堪認本案尚無 足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無情輕法重之情事 ，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人請求依 該規定減輕其刑，尚非有據。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不依正當途徑以謀生，竟 貪圖僥倖之利得，取得賭博網站代理商權限之帳號、密碼後 ，提供網站予賭客簽賭，聚眾賭博財物，敗壞社會風氣，所 為應予非難；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚佳；併 衡以被告前已因犯賭博罪經判決確定並執行完畢之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的、 所生危害、參與時間、所得利益等節；暨兼衡被告於本院審 理中自陳大學肄業之智識程度，未婚，無子女，現與家人同 住並從事餐飲業工作，月收入約3至5萬元，無庸扶養任何人 （本院易字卷第61頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈦按刑法第74條所規定，得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告為要件。是凡在判決前已經因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者，即不合於緩刑條件，至於前之 宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間或前或後，在所不問， 因而前已因其他犯罪受有期徒刑之宣告確定，即不得宣告緩 刑（最高法院89年度台非字第62號判決意旨參照）。查被告 前有上開前案執行完畢之紀錄，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷為憑，是被告前已因故意犯罪受有期 徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條 第1項第1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，辯護人 主張審酌被告之前案紀錄、犯罪所生的危害程度及本案獲利 甚微等因素，請求為緩刑宣告等語，洵屬無據。 三、沒收部分：
㈠扣案之之電腦設備（RAZER）1台、Iphone XS Plus行動電話1 支（含SIM卡1張；IMEI碼：000000000000000號），均係被 告所有，且為供本案犯罪所用之物（偵卷第151頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第 1項定有明文。查被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱未 獲利、印象中是賠錢等語（偵卷第13、151、153頁，本院易 字卷第32、61頁），復無證據認定扣案之現金150萬元為被 告之本案犯罪所得，依罪疑唯輕、有利被告之原則，當無從 認定此為犯罪所得而諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡元仕、李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。