臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審訴字第380號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 潘木煌
選任辯護人 周金城律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11864號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘木煌犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程參場次。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告潘木 煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後 ，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之 限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行關於犯意 之記載更正為「基於非法清除、處理廢棄物之犯意」，第6 行關於「之拆除物」之記載更正為「所產生之廢木材棧板（ 廢棄物代碼D-0701，下稱本案廢棄物）」，第7行關於「清 除」之記載更正為「清理」；暨證據部分應補充「被告潘木 煌於本院民國112年7月12日準備程序及審理時所為之自白」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑
㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，廢棄物清理法第41條第1項定有明文。是同法第46條第4款 之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體即不以廢棄物 清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該 當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意 旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施 ，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、清 除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清 理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂 定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標 準第2條第1至4款之規定：「貯存：指事業廢棄物於清除、 處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。清 除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為 ：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行 為。」又廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄 物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為， 亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台上字第4374號判 決意旨參照）。
㈡查被告在未領有廢棄物清除、處理許可文件之情況下，收取 民宅裝修工程所產生之本案廢棄物，載運至新北市○○區○○○ 段000地號土地堆置及燃燒，其載送並以熱處理方式燃燒本 案廢棄物，依上揭說明，自屬從事廢棄物之清除、處理行為 ，是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清理廢棄物罪。
㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑
法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。而廢 棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國經濟高度 發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重 刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。查被告未領 有廢棄物清除、處理之許可文件即從事廢棄物清理行為，乃 因一時思慮不周所致，而其所清理之廢棄物屬一般事業廢棄 物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康 或污染環境之有害廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴 重，審酌被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪之最輕本刑為有期徒刑1年，依被告犯罪之具體 情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同 情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開非法 處理廢棄物罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定 ，酌量減輕其刑。
㈣爰審酌被告未依規定取得廢棄物清理許可文件，即擅自載運 廢棄物至前開土地堆置及燃燒，而非法從事廢棄物之清理行 為，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，並影響環境衛生 ，危害國民身心健康，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯 後始終坦承犯行，非無悔意，且素行尚佳，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其本案犯罪之動機、手段 、情節、所生危害程度，及其自陳國小畢業之教育智識程度 、目前從事臨時工工作、收入不固定、已婚、需扶養配偶之 家庭生活經濟狀況（見本院112年度審訴字第380號卷112年7 月12日審判筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效 力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑 以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之 緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意 旨參照）。經查，被告前因竊佔案件，經法院判處有期徒刑 10月，緩刑3年確定，迄緩刑期滿，前開緩刑宣告未經撤銷 ，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引被告前案 紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟 犯後始終坦承犯行，知所悔悟，諒其經此偵審教訓，當知所 警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，參以公訴人亦表示同意給予被告緩
刑之宣告（見前開審判筆錄第5頁），本院因認前開對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；又為促使其日後確能 深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，本院因認除前開 緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第 2項第8款規定，命其應接受法治教育課程3場次，並依同法 第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。再倘 被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明 。
四、沒收部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告因本案非法清理廢棄 物之行為獲取新臺幣800元報酬乙情，業據被告供承在卷（ 見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11864號卷第43頁）， 屬其本案犯罪所得，雖未扣案，復查無刑法第38條之2第2項 所定情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官林思吟提起公訴，由檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11864號
被 告 潘木煌 男 71歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘木煌明知未向主管機關申請取得公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件，不得從事廢棄物清除、處理業務，竟為牟取 清除、處理費用，基於非法清除廢棄物之犯意，於民國112年 4月2日下午，駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車（下稱本案 車輛），前往載運新北市石門區石門新村民宅裝修工程之拆 除物至新北市○○區○○○段000地號土地後，以堆置及燃燒之方 式清除上開廢棄物。嗣為民眾通報消防隊發生火災，經警前 往處理，始循線查悉上情。
二、新北市政府警察局金山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告潘木煌於警詢及偵訊時供述 ㈠伊未領有廢棄物清除許可文件之事實。 ㈡伊有於上開時間，駕駛本案車輛，載運他人之廢棄物，至新北市○○區○○○段000地號土地上燃燒之事實。 二 新北市政府環境保護局現場採證照片 被告在新北市○○區○○○段000地號土地上，以燃燒之方式清除事業廢棄物之事實。 三 新北市政府環境保護局稽查紀錄 ㈠被告未領有廢棄物清除許可證之事實。 ㈡被告載運之廢棄物係民宅裝修工程拆除物，係屬事業廢棄物之事實。 二、核被告所為，涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未 領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 檢 察 官 林 思 吟
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日 書 記 官 林 旻 逸
附錄本案所犯法條全文
廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。