臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第554號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青
被 告 詹世光
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2 年度偵字第5928號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑
（112 年度士簡字第290 號），簽移本院改依通常訴訟程序審理
後，被告在本院準備程序中復自白犯罪，經本院獨任法官裁定改
以簡易判決處刑如下：
主 文
詹世光以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、詹世光與楊局堂為址設新北市○○區○○路00巷0 號「世運村社 區」大樓之鄰居，雙方前因車禍糾紛而有爭執，詹世光因此 心生不滿，竟有如下兩次恐嚇楊局堂之犯行（詹世光被訴公 然侮辱部分，由本院另行諭知不受理）：
（一）基於恐嚇犯意，先於民國111 年12月15日下午5 時許，在 上址大樓1 樓大廳處，接續出言向楊局堂恫稱：「我想踹 你」、「要輸贏找我，要死免驚沒鬼可做」、「你娘卡好 」等語，繼而於翌日（12月16日）凌晨0 時許，再至上址 社區大廳處，向管理員稱：「你叫楊局堂下來，幹你娘， 你跟他說我想殺了他」等語，使楊局堂聽聞後心生畏懼， 致生危害於安全；
（二）又另行起意，基於恐嚇犯意，於112 年3 月2 日某時，在 上址社區1 樓大廳處，接續出言向在場之不詳住戶稱：「 死老猴」、「我可以賠上我生命陪他，我可以跟他玩」等 語，使楊局堂輾轉聽聞後心生畏懼，足生危害於安全。二、案經楊局堂訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制， 合先敘明。
二、訊據被告詹世光坦承上揭犯行不諱，核與楊局堂於警詢及檢
察官偵查中指述之被害情節，大致相符（偵查卷第7 頁反面 、第26頁），此外，並有12月15日該次之大廳監視錄影畫 面翻拍照片1 份附卷可稽（偵查卷第12頁、第12頁反面）， 足徵被告前開自白與事實相符，可以採信，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之成立，僅需行為人以使人 生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，且被害人 因此心生畏懼，即為已足，是故，若僅在外揚言加害，並未 對於被害人為惡害之通知，雖不能構成本罪（最高法院52年 台上字第751 號判例要旨參照），然若行為人係有意透過第 三人間接傳達惡害通知給被害人時，與前開情形不同，則仍 應成立恐嚇罪（法務部（80）法檢（二）字第1259號研究意 見參照），茲查，本案被告部分的恐嚇言語，雖僅係在外揚 言，並未直接通知楊局堂，然其既有意透過管理員或其他在 場住戶轉告給楊局堂知悉，自應認其恐嚇目的已達，楊局堂 之生命、身體安全亦從而受到危害，故被告該部分所為，依 上說明，仍應成立恐嚇危害安全罪。
㈡核被告所為，就事實欄(一)、(二)所示，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
㈢被告於111 年12月15日下午5 時許起持續出言恫嚇楊局堂， 至翌日（16日）凌晨0 時許止（參見事實欄(一)部分），此 部分係基於一個犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動， 客觀上也無從將其連串之言語，割裂評價，故為接續犯，僅 需視為1 個法律上之行為，而論以1 個恐嚇危害安全罪，即 為已足；同理，被告於112 年3 月2 日接續出言恫嚇楊局堂 （參見事實欄(二)部分），此部分也僅依接續犯之例，而論 以1 個恐嚇危害安全罪。
㈣被告共犯兩個恐嚇危害安全罪，雖兩次的犯罪手法、被害人 均屬相同，然因兩者相去約有2 個半月之久，客觀上已經可 以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。公訴意旨認被 告前開所為係接續犯，應包括的論以1 個恐嚇危害安全罪， 雖非無見，惟依上說明，尚難採取，附此敘明。 ㈤爰審酌被告未曾有相類之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可考，此次因車損宿怨，率爾出言恫嚇楊局堂，犯 罪之動機、目的與手段，均無可取，犯後坦承犯行，並與楊 局堂達成和解，楊局堂並已具狀撤回其告訴，有本院調解筆 錄及楊局堂出具之刑事撤回告訴狀可考，兼衡楊局堂因本案 受害所蒙受之心理壓力，被告之年齡智識、社會經驗、家庭 生活與經濟狀況及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑
，再定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、緩刑：
被告前曾因公共危險案件，經本院以103 年度士交簡字第15 79號判決判處有期徒刑2 月確定，104 年4 月1 日易科罰金 執行完畢後，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，迄今已逾5 年，此次 一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之 虞，參酌雙方已經和解，楊局堂並已撤回告訴，本院因認上 開宣告刑以暫不執行為當，爰予被告緩刑2 年，以勵自新。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。