臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 紀清楚
選任辯護人 涂惠民律師
被 告 紀博芬
上 一 人
選任辯護人 林盛煌律師(法扶律師)
被 告 吳明忠
江炳韋
(另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
饒昆益
蘇偉誠
王建州
吳孟杰
丁韋嘉
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵
字第73號、110年度偵字第4978、8673號），本院判決如下：
主 文
己○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑柒月。
庚○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑拾壹月。
子○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑拾壹月。
壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑柒月。
戊○○成年人與少年在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑捌月。
丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑柒月。
辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑柒月。
癸○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴之下手實施罪，處有期徒刑柒月。
丑○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之本票陸張、借據陸張、同意書伍張、不動產借名登記契約書捌份，均沒收。
被告己○○、庚○○、子○○、丑○○被訴甲○○部分均無罪。 事 實
一、緣己○○前與乙○○(起訴書部分誤載為楊「榮隆」)有財產糾紛 ，且己○○於民國110年1月10日、同年月13日遭人恐嚇、傷害 ，己○○與其女兒庚○○均懷疑係乙○○教唆他人所為(此部分業 經臺灣士林地方檢察署為不起訴處分)，其2人心有不滿，欲 找乙○○討債，庚○○經由友人介紹認識子○○，其於同年月13日 向子○○告以上情，子○○允諾幫其處理，但事後須給付報酬， 己○○、庚○○與子○○遂議定以強押乙○○前往陽明山平菁街43巷 16弄1號(下簡稱：平菁街地點)之方式，再由子○○、己○○、 庚○○逼迫乙○○簽署渠等預先備妥如附件所示之本票、借據、 同意書及不動產借名登記契約書，子○○並告知壬○○上開計畫 ，壬○○再邀約戊○○、丁○○、辛○○、癸○○（原名：吳庸樂，下 均以癸○○稱之）、少年王○宏(92年10月生，詳細年籍及姓名 均詳卷，所涉本案非行部分，業經臺灣雲林地方法院少年法 庭裁定交付保護管束確定)協助處理，己○○、庚○○、子○○、 壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○、王○宏均明知臺北市○○區○ ○街00巷0弄0號(下均簡稱：前港街地點)馬路為公共場所， 在上開地點聚眾強押乙○○上車，不僅會造成乙○○受傷，且有 波及該處往來人、車之危險，危害社會秩序，竟仍不違背渠
等本意，共同基於在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施 強暴、剝奪他人行動自由及傷害之不確定故意犯意聯絡，先 由不明人士於110年2月21日某時許打電話予乙○○，佯稱要簽 租約為由，邀約乙○○於110年2月22日11時許，在前港街地點 碰面，並為下列行為：
㈠庚○○男友丑○○經由庚○○知悉上開計畫，而與上開人等就剝奪 他人行動自由及傷害不確定故意有犯意聯絡、行為分擔，於 110年2月22日10時前，由丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車(下簡稱：黑色休旅車)搭載己○○前往子○○所經營、址 設新北市○○區○○路000號天鴻開發有限公司(下簡稱：天鴻公 司)與上開人等會合，同日10時35分許，癸○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車(下簡稱：黑色納智捷)搭載壬○○、辛○ ○及少年王○宏，而戊○○與丁○○則搭乘計程車自天鴻公司出發 前往前港街地點守候，同日11時41分許，前揭在前港街地點 等候之人等見乙○○與甲○○出現，雖甲○○未在渠等之計畫內， 但在場壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○、王○宏為確保強押 乙○○之計畫順利完成，臨時起意，就甲○○部分亦基於在公共 場所聚集三人以下手實施強暴、剝奪他人行動自由及傷害不 確定故意之犯意聯絡，先由王○宏、壬○○下車強拉乙○○上車 ，癸○○則在車內駕駛座向後伸手幫忙將乙○○抓入車內，而乙 ○○在被強押上車前因極力反抗，導致其受有右肩拉挫傷、頭 部鈍傷、右臉擦傷、右膝擦傷、右手指擦傷等傷害；而戊○○ 則動手強拉甲○○上車，甲○○極力反抗，辛○○、王○宏、丁○○ 、癸○○亦先後出手協助幫忙欲將甲○○押入車內，幸因甲○○持 防身之辣椒水噴灑及路人協助，始自車內脫逃，甲○○因此受 有左膝挫傷、左手背挫傷、左手肘挫傷及頭部鈍傷之傷害。 嗣後丁○○、王○宏搭乘計程車離開前港街地點，而癸○○即駕 駛黑色納智捷搭載乙○○、壬○○、戊○○、辛○○前往平菁街地點 ，並通知子○○，丑○○則駕駛黑色休旅車搭載子○○、己○○前往 上開平菁街地點，嗣因癸○○、壬○○、辛○○、戊○○發現乙○○在 平菁街地點趁機打電話對外聯繫，恐生意外，即與子○○聯繫 ，子○○則指示渠等將乙○○載往新北市○○區○○○路○○○○路○00號 附近(下簡稱：五股疏洪道)等候，丑○○自途中返回天鴻公司 ，通知已離開之庚○○返回天鴻公司等候，並在天鴻公司搭載 庚○○後，與子○○、己○○共同前往五股疏洪道會合，丑○○駕駛 之黑色休旅車到達五股疏洪道後，戊○○即令乙○○下車，改搭 乘丑○○駕駛之黑色休旅車，丑○○依子○○、庚○○之指示將車駛 往雲林縣○○鄉○○○00號之侯天宮；而丁○○則駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下簡稱：馬3)搭載王○宏到達五股疏洪 道，將馬3交予壬○○後，由壬○○駕駛馬3搭載癸○○、戊○○、辛
○○3人；丁○○、王○宏則搭計程車離開上開現場，另行駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下簡稱：BMW)搭載王○宏，分 別驅車前往侯天宮會合。
㈡於同日17時許，上開人等先後到達侯天宮後，乙○○在庚○○等 人人數優勢壓力之情況下，與庚○○、己○○、丑○○、子○○進入 侯天宮，壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○、王○宏則時而進 出侯天宮，或在附近等候。庚○○、己○○、丑○○及子○○以乙○○ 訛詐己○○房產為由，要求乙○○簽立如附表所示之本票、借據 各6張、同意書5張及不動產借名登記契約書8份(下簡稱：系 爭文件)，期間上開共同前往至侯天宮之其中2名不詳男子， 在旁持鐵板凳作勢恫嚇乙○○，己○○並向乙○○恫稱不簽名就要 給伊死(臺語)，丑○○亦脅迫乙○○趕快簽等語，致乙○○心生畏 懼，致生危害於安全，而依指示簽署系爭文件後，交由子○○ 保管上開系爭文件，嗣於同日20時許，乙○○突發心臟不適， 遂由丑○○開車搭載庚○○、己○○及乙○○返回臺北後，因警獲報 而查悉上情。
二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人即同案被告庚○○於110年3月4日警詢中之陳述，有證據 能力：
㈠按刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前審判外之陳述具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實存否所必要者，得為證據」。所謂「具有較可信 之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情 況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而 言；與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別， 二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證 明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之 環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並 於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始 為適法（最高法院98年台上字第3011號判決意旨參照）。 ㈡查證人庚○○於110年3月4日警詢時之證述，與其等於本院審理 中之證述（詳後述），就被告己○○、子○○、丑○○或其他共同 被告是否構成本案被訴犯罪之重要事項，或有部分不符，或 有部分細節稱不清楚、忘記了之情形，本院審酌其於司法警 察詢問時之證述，⑴係在距離事情發生時點較近而記憶較新
的情況下直接作成，記憶遺忘之機率較低；⑵其在警詢陳述 ：原本是怕我指證子○○等人的話，子○○會對我及我的家人不 利，才有所隱瞞等詞(偵8673卷第374頁)；⑶係於被告己○○、 子○○、丑○○未在場，較無情誼壓力干擾之情況下而為證述， 所為陳述當較無偏頗之疑慮；⑷其警詢筆錄經比對告訴人乙○ ○、其他共同被告之證述大致相符等外在客觀條件，再斟酌 其證言為證明被告己○○、子○○、丑○○是否構成本案犯罪所必 要等情，認證人即共同被告庚○○於110年3月4日警詢之證述 具有證據能力，被告己○○之辯護人主張庚○○於上開警詢中之 陳述無證據能力云云，要無可採。
二、告訴人2人、被告庚○○、子○○、壬○○、戊○○、辛○○、丁○○、 癸○○於偵查中以證人身分所為之證述有證據能力： ㈠被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。
㈡證人即告訴人2人、被告庚○○、子○○、壬○○、戊○○、丁○○、辛 ○○、癸○○於偵查時所為之陳述，係檢察官以證人身分，並經 依法具結擔保其等證言之真實性後所為之陳述，有其等簽名 之結文(偵4978卷第336、337、340頁、偵8673卷第511至521 頁)附卷可證，足見檢察官確已遵守法律程序規範，尚無不 正取供之虞，雖被告己○○之辯護人主張證人即告訴人2人、 共同被告庚○○、子○○、壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○於偵 查中所為之證述無證據能力；被告庚○○辯護人主張證人即告 訴人2人於偵查中所為之證述無證據能力(本院審訴卷第245 頁、本院訴卷一第228、229頁)，然上開辯護人均未釋明上 開證人於偵查中以證人身分所為之證述，客觀上有何證據顯 示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為 ，且本院於審理時業已傳喚上開證人到庭進行詢問，賦予被 告己○○、庚○○及其2人辯護人行詰問之權利，又查無證據足 認前揭證人等於偵查中之證述有受違法訊問等顯不可信或其 他不適當之情況發生，揆諸上開說明，應認證人即告訴人2
人、共同被告庚○○、子○○、壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○ 於偵查中以證人身分所為之供述，均有證據能力。三、共同被告壬○○、戊○○、辛○○、癸○○於偵查中以被告身分所為 之陳述，有證據能力：
㈠按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，固難認檢察官已恪遵 法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有 間，惟是類被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通 常情形，其信用性仍遠高於在警詢時所為之陳述，倘其等陳 述具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則 ，仍得本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理 ，例外認為有證據能力（最高法院109年度台上字第563號判 決意旨參照）。
㈡查，壬○○、戊○○、辛○○、癸○○於偵查中係經檢察官以被告身 分傳喚到庭訊問而未命其具結，然其等身分既非證人，即與 「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官調 查證據職權之適法行使，當無違法可言。再者，參酌被告壬 ○○、戊○○、辛○○、癸○○於偵訊時所為與本案有關之陳述，其 記載內容，係採取一問一答方式，離案發時間較近，記憶自 較為清晰，且審酌卷內資料，其4人於偵查中陳述時之外在 環境無任何顯不可信或檢察官有何違法取證之情狀，復與告 訴人2人或其他同案被告之證述內容相符，堪認被告壬○○、 戊○○、辛○○、癸○○於偵訊時所為上開事實部分之陳述，具有 特別可信性，且其4人於本院審理時皆以證人身分到庭，使 被告己○○之辯護人行使交互詰問之機會，其4人偵查筆錄亦 經本院於審判程序中提示、並告以要旨，顯已踐行合法調查 程序，是壬○○、戊○○、辛○○、癸○○於偵查中之陳述，自為證 明本案犯罪事實存否所必要之證據，而具有證據能力。被告 己○○之辯護人主張上開共同被告於偵查中之證述無證據能力 云云，亦非可採。
四、除上開證據外，本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據 之部分，檢察官、被告9人與其等之辯護人於本院準備程序 時均表示無意見（本院審訴卷第245頁、本院訴卷一第228、 229頁、本院訴卷二第95頁），且渠等於言詞辯論終結前， 對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資 料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適 當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認 定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無 事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院
依法踐行調查程序，檢察官、被告9人、辯護人對於上開證 據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解 釋，亦均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、訊據被告9人對於被告癸○○、壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、王○ 宏於事實欄一、㈠所載時間前往前港街地點，強押乙○○、甲○ ○上車(甲○○部分未遂)，以及將乙○○帶往平菁街地點、五股 疏洪道、侯天宮等地，乙○○簽立附表所示之系爭文件等過程 予以肯認，渠等辯解如下：
㈠被告己○○否認全部犯行，辯護人為被告己○○辯稱：案發當天 被告庚○○說要帶被告己○○去玩，被告己○○當時只是坐車，大 部分時間都是在車上睡覺，不知道其他人在做何事，被告己 ○○沒有委託被告子○○或是被告壬○○等人，也沒有跟告訴人甲 ○○有任何接觸，被告己○○也不知道告訴人乙○○是被強押上車 ，也不知道為何要前往侯天宮，到了侯天宮後，被告己○○沒 有恐嚇，也沒有叫告訴人乙○○簽署系爭文件，是被告庚○○為 了被告己○○自己去處理，故被告己○○沒有跟其他同案被告有 共同謀議或教唆他人去妨害告訴人2人之行動自由，被告己○ ○既未與被告庚○○、子○○共謀，當然也不知悉王○宏未滿18歲 等詞置辯。
㈡被告庚○○坦承對告訴人乙○○妨害自由及傷害等犯行，但否認 知悉王○宏係未滿18歲之少年。
㈢被告子○○否認全部犯行，辯稱：被告庚○○在本案發生前確有 找過我，但我有拒絕，所以在前港街地點強押告訴人2人的 事我不知情，我也沒有叫被告壬○○等人去強押告訴人2人， 我不在場，也沒有參與該部分，我當日只是應被告庚○○之要 求前往五股疏洪道，告訴人乙○○是自行上被告丑○○駕駛之黑 色休旅車，到達侯天宮後，我只負責協商債務，我也沒有恐 嚇告訴人乙○○簽署系爭文件等詞。
㈣被告壬○○坦承對告訴人2人妨害自由部分(本院訴卷一第226頁 )，其餘均否認，辯稱：我沒有碰到告訴人甲○○，告訴人甲○ ○的傷害與我無關。
㈤被告戊○○坦承對告訴人2人妨害自由部分(本院訴卷一第226頁 )，其餘均否認，辯稱：我沒有傷害告訴人甲○○，我也沒有 傷害及恐嚇告訴人乙○○等詞。
㈥被告丁○○承認對告訴人2人妨害自由部分(本院訴卷二第353頁 )，其餘部分均否認，辯稱：我沒有打告訴人2人，我只有跟 告訴人甲○○拉扯，是告訴人甲○○自己跌倒，我沒有推告訴人 甲○○上車，我是載王○宏前往侯天宮附近的雜貨店，我跟王○ 宏都沒有進去侯天宮等詞置辯。
㈦被告辛○○坦承對告訴人乙○○妨害自由部分(本院訴卷一第226 頁)，其餘均否認，辯稱：我沒有傷害告訴人甲○○，是告訴 人甲○○持辣椒水先攻擊我們等語。
㈧被告癸○○否認全部犯行，辯稱：我只是被叫去開車，我沒有 在車內伸手拉告訴人乙○○上車，告訴人乙○○是半自願上車， 我也沒有進去侯天宮，我不知道發生什麼事等詞置辯。 ㈨被告丑○○否認全部犯行，辯稱：我只是陪被告庚○○去，我只 有開車，也沒有進去侯天宮，我不知道發生什麼事等語。二、經查：
㈠110年2月22日10時30分許，被告癸○○駕駛黑色納智捷搭載被 告壬○○、辛○○、王○宏，被告戊○○與丁○○則搭乘計程車自天 鴻公司出發前往前港街地點，同日11時41分許，渠等見告訴 人2人出現，即強押告訴人2人上車，告訴人乙○○遭押上車， 而告訴人甲○○部分，則因其極力反抗及路人協助而未成功， 告訴人乙○○因此受有右肩拉挫傷、頭部鈍傷、右臉擦傷、右 膝擦傷、右手指擦傷等傷害，告訴人甲○○則受有左膝挫傷、 左手背挫傷、左手肘挫傷及頭部鈍傷之傷害；又渠等押告訴 人乙○○上車後，被告丁○○、王○宏搭乘計程車離開前港街地 點，癸○○駕駛黑色納智捷搭載告訴人乙○○、被告壬○○、辛○○ 、戊○○前往平菁街地點後，再開車前往五股疏洪道讓告訴人 乙○○改搭乘被告丑○○駕駛之黑色休旅車(內有被告子○○、庚○ ○、己○○)，丑○○俟告訴人乙○○上車後，將車駛往侯天宮；而 被告丁○○則駕駛馬3搭載王○宏到達五股疏洪道，將馬3交予 被告壬○○後，由被告壬○○駕駛馬3搭載被告癸○○、戊○○、辛○ ○驅車前往侯天宮；被告丁○○另行駕駛BMW搭載王○宏驅車前 往雲林；告訴人乙○○到達侯天宮後(被告9人與告訴人乙○○搭 乘之車輛及渠等換車前往侯天宮之過程詳附件所載)，簽署 附表所示之系爭文件後，再由被告丑○○駕駛黑色休旅車搭載 告訴人乙○○、被告己○○、庚○○返回臺北等情，業據證人即告 訴人2人、證人即共同被告壬○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○○ 於偵查中證述在卷，並有天鴻公司監視器錄影擷取畫面(少 連偵卷第207至209頁)、前港街地點監視器錄影擷取畫面(同 上偵卷第212至216頁)、五股疏洪道監視器錄影擷取畫面(同 上偵卷第217至222頁)、本院勘驗筆錄(本院訴卷二第471至4 83頁)、臺北榮民總醫院診斷證明書(告訴人乙○○部分，同上 偵卷第96頁)、告訴人乙○○受傷照片(同上偵卷第97、98頁) 、臺北榮民總醫院診斷證明書(告訴人甲○○部分，同上偵卷 第302頁)、甲○○受傷照片(同上偵卷第304、305頁)、本院11 0年度聲搜字第287號搜索票(同上偵卷第134、140頁)、臺北 市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(同上偵卷第1
36至138、141至143頁)在卷可證，暨扣案如附表所示之系爭 文件(同上偵卷第165至192頁)可憑，上開客觀事實亦為被告 9人、辯護人所不爭執，自堪認定。
㈡有關事實一、㈠所示告訴人2人被剝奪行動自由及傷害部分： ⑴告訴人2人於110年2月22日11時40分許，在前港街地點遭王○ 宏、被告壬○○、戊○○、辛○○、癸○○共同強押上車(告訴人甲○ ○部分未成功)、告訴人2人因此分別受有事實欄所載之傷勢 ，以及告訴人乙○○被押到平菁街地點、五股疏洪道改搭乘被 告丑○○駕駛之黑色休旅車等過程，業據證人即告訴人乙○○於 偵查時證稱：當天我本來要去前港街地點與人簽租約，我到 門口時就遭6、7名黑衣人打我，並強押到車上，剛開始拉我 手的是2個人，後來其他人過來打我、拉我衣服，將我推上 車，甲○○走在我後面，也有被人拉，被擠到車上，但甲○○後 來有掙脫下車，我被壓在車上時，車上加上我有5人，我坐 後座中間，旁邊有2個人，他們開車到平菁街我房子處，我 不知道為何要帶我去那邊，他們在平菁街停留一下就走了， 後來車上有人用LINE指示他們到五股疏洪道，我就被押到五 股疏洪道，我們在橋下等人，然後己○○、庚○○及丑○○就出現 了，車上的人就押我到丑○○的車上，我是被押我的人推上車 的，我還是坐後座，兩邊就是庚○○跟己○○，開車的人是丑○○ ，副駕駛座的人就是我指認的2號(即子○○)，我上車時子○○ 已經在副駕駛座上，我的傷是在士林前港街拉我、擠我，還 有導致我撞到車門所造成的等詞(偵4978卷第324、325、327 頁)；其於本院審理時證稱：在本案發生之前，我只認識己○ ○、庚○○，其餘被告我均不認識，也沒有見過，110年2月10 日左右，我去看我前港街的房子，發現被侵占，我向住在裡 面的林小姐表示房子是我的，林小姐說是人家給她住的，然 後同年2月21日有1位林小姐打電話來，約我11時在那個房子 重新打租賃契約，當天我跟甲○○一起去，我到達後，現場有 停1輛車，跑出3、4個人來打我，我被打之後，就要押我， 把我擠到車子裡面，我就倒在車子裡面，甲○○在後面也被押 ，但甲○○沒有進去，因為我擠在車子後面，我用腳頂著甲○○ ，甲○○就沒有辦法再擠進來，甲○○喊救命、噴辣椒水，車子 就開了，甲○○被車子拉倒下去，我當時頭、臉都受傷，我上 車就倒在裡面，2個年輕人1個在左、1個在右，我就被擠在 中間，車子離開後把我押到陽明山平菁街43巷16號，那邊是 我的土地，帶到上開地方時，我趁去路邊上廁所時偷打電話 ，我打給甲○○，我說我在山上，被旁邊的人看到，就把我的 手機搶走，我就再上車，被帶到五股，等差不多5、6分鐘就 發現庚○○、己○○，還有1個司機開另1輛車，我就再被年輕人
押到那部車上去等詞綦詳(本院訴卷二第250至258、278頁) ；證人甲○○於偵查時證稱：110年2月22日11時許，我跟乙○○ 去前港街地點前，有台黑色車子，有人下車將乙○○押到車上 ，再來1人要拉我，後來又接續有3人過來推我，將我推上車 ，因為我掙扎並噴辣椒水，我就成功脫離車外，後來又被推 上車，我掙扎後下車，下車後那些人用車門壓著不讓我下車 ，是因為我噴辣椒水，他們才站遠，我才趁機下車，他們突 然開車走，我就被拖行一下子等詞(偵4978卷第327頁)；於 本院審理時證稱：110年2月22日11時30分許，當天乙○○要去 前港街地點簽租約，我陪乙○○一起去，我們一到現場，停在 房子門口的車子上面有好幾個人下來，都沒有說話，就把乙 ○○押上車，應該有2、3人，當時乙○○有掙扎，後來我也被押 到車上，也是強暴地拉我上去，拉的時候可能有2個，強制 拉手，1人拉1側，我有被推上車，當時我看到乙○○臉上有血 ，因為我剛好有帶辣椒水，就噴辣椒水，然後我就掙脫下車 ，下車之後，我還沒站穩之前，車子就開走，我被拖行，才 喊救命，我受的傷是當天我被強迫上車時反抗所造成的等詞 （本院訴卷二第298至302頁）。證人即告訴人2人就其如何 遭被告壬○○、戊○○、辛○○、丁○○、癸○○、同案被告王○宏等 人強押上車之過程，前後所述大致相符，主要情節與事件歷 程亦無不合。衡以常情，若非係其2人親身經歷之事，應難 憑空杜撰，並為如此詳盡且一致之證述，佐以告訴人乙○○、 甲○○於偵查及本院審理時均經具結擔保其2人證詞之可信性 ，堪認證人即告訴人2人上開證述內容應非子虛。 ⑵又經本院勘驗前港街地點監視器錄影畫面，內容如下： 光碟內資料夾名稱：「0222妨害自由案」內，檔案檔名：「 案發現場監視器.MOV」(影像內之被告等人身分均經被告9人 確認無誤，故以下均直接以名字稱呼)。
①播放時間(下均同)0秒至7秒，畫面左方有1輛黑色納智捷停放 於路邊(勘驗截圖1，本院訴卷二第441頁)；7秒至9秒許，身 著淺色牛仔褲、淺色鞋子、身形偏瘦之王○宏(即警詢筆錄所 稱「A男」）開啟左後車門下車，並奔跑往畫面左下方(勘驗 截圖2，本院訴卷二第441頁)；10秒至11秒許，身著深藍色 牛仔褲、黑色短袖上衣、黑色鞋子(見圖4左下方)身形微胖 、手上有卡其色手套之被告辛○○(即警詢筆錄所稱「B男」) 緊接在王○宏身後下車，並奔跑往畫面左下方(勘驗截圖3， 本院訴卷二第442頁)；12秒至13秒許，身材高瘦、身著深色 長袖上衣、深色牛仔褲、深色Nike球鞋、頭戴帽子之被告壬 ○○(即警詢筆錄所稱「C男」）下車(勘驗截圖4，本院訴卷二 第442頁)。
②14秒至15秒許，王○宏與乙○○自畫面左下方出現，王○宏自背 後抓抱住乙○○(乙○○著深色鞋子、淺色襪子），並將其推往 黑色納智捷左後車門，被告壬○○向前協助抓拉乙○○(勘驗截 圖5、6，本院訴卷二第443頁)；16秒至19秒許，被告壬○○抓 勾住乙○○之左手，王○宏右手抓拉乙○○右手上臂，左手放置 於乙○○之左腰間，自其背後施力向前推，推擠過程中，乙○○ 右手掙脫王○宏之抓拉，其伸手關閉車門，隨後被告壬○○再 次開啟車門，並與王○宏合力將乙○○推向黑色納智捷後座內( 勘驗截圖7至10，本院訴卷二第444、445頁)；20秒許，王○ 宏與被告壬○○合力推乙○○上車時，乙○○之眼部、前額被推撞 上黑色納智捷左後車門門框上緣處(勘驗截圖11、12，本院 訴卷二第446頁)；21秒許，車內有一隻手，自駕駛座方向伸 往後座方向(紅圈處)，張開手掌又收起手掌反覆數次(勘驗 截圖13至16，本院訴卷二第447、448頁)；22秒許，被告壬○ ○伸出右手壓向乙○○之頭頂(綠圈處，勘驗截圖17，本院訴卷 二第449頁)；23秒許，乙○○幾乎消失於畫面中，自駕駛座伸 出之手猶在(紅圈處，勘驗截圖18，本院訴卷二第449頁)。 ③24秒至27秒許，最靠近畫面左下角、手上拿著卡其色手套者 為被告辛○○，而其前方身材高壯魁梧，身著深色長袖連衣帽 、手戴白手套者係被告戊○○(即警詢筆錄所稱「D男」），被 告戊○○自甲○○身後抓住其背心，並將其往黑色納智捷後座方 向推，被告壬○○及王○宏仍在推乙○○上車(勘驗截圖19，本院 訴卷二第450頁)；25秒許，甲○○(著深色襪子）右手持有辣 椒水噴瓶，在其被推走的過程中，畫面可見不時有霧狀液體 噴出(勘驗截圖20，本院訴卷二第450頁)；27秒許，甲○○被 推至車門旁，其使用右手持有之辣椒水噴瓶，朝被告壬○○、 王○宏方向噴灑辣椒水(勘驗截圖21，本院訴卷二第451頁)； 28秒許，被告戊○○將甲○○推入黑色納智捷後座，其不斷向被 告戊○○、辛○○(畫面中間穿短袖上衣左手舉起至眼部之人） 噴灑辣椒水，被告壬○○及王○宏退至黑色納智捷後方，乙○○ 右腳鞋子在車門下方內側處(紅圈處，勘驗截圖22，本院訴 卷二第451頁)；29秒許，畫面左下方出現著深藍色帽、深藍 色長袖上衣，右肩膀及右胸口前有白藍相間圖樣、身形微胖 之人，為被告丁○○（即警詢筆錄所稱「E男」，勘驗截圖23 ，本院訴卷二第452頁)；30秒至31秒許，甲○○持續對渠等噴 灑辣椒水，被告辛○○以左手施力按壓車門，車門夾到告訴人 2人的腳部(車門下方為乙○○之右腳）後微彈開，被告戊○○抓 住甲○○之右手腕，往車內推壓，甲○○持續噴灑辣椒水(勘驗 截圖24、25，本院訴卷二第452、453頁)；32秒許，甲○○持 續對渠等噴灑辣椒水，被告辛○○再次以左手施力按壓車門，
車門夾到乙○○腳部(車門下方著淺色襪子之右腳）後再次微 彈開，被告丁○○靠近車門，王○宏及被告壬○○自車尾走回車 門處，往甲○○方向靠近(勘驗截圖26，本院訴卷二第453頁) ；33秒許，王○宏、被告壬○○往甲○○方向靠近，丁○○手亦碰 觸到車門，辛○○持續按壓車門，甲○○持續噴灑辣椒水，乙○○ 之足部仍在車門下方(勘驗截圖27，本院訴卷二第454頁)；3 4秒許，被告壬○○再次退至車尾處，王○宏彎腰接近甲○○，隨 即遭其噴灑辣椒水而撇頭往旁邊閃(勘驗截圖28，本院訴卷 二第454頁)；36秒至40秒許，被告壬○○走往黑色納智捷右後 車門旁，被告丁○○左手掌攀在車門上，右手越過車門上方， 往下揮動，被告辛○○持續按壓車門，被告戊○○亦伸長手臂向 車內動作，王○宏向車內時而推壓、時而拉拔，37秒時，被 告壬○○身影消失於畫面中(勘驗截圖29，本院訴卷二第455頁 )；41秒許，甲○○之雙腳出現於車門下(紅圈處，勘驗截圖30 ，本院訴卷二第455頁)。
④44至49秒許，甲○○又跌入車內，腳部騰空(紅圈處），被告辛 ○○持續施力按壓車門，被告戊○○仍在車門旁動作，王○宏退 離車門，被告丁○○在一旁觀看(勘驗截圖31，本院訴卷二第4 56頁)；50秒許，甲○○將手伸出車外(紅圈處）對被告等人噴 灑辣椒水(勘驗截圖32，本院訴卷二第456頁)；51秒至52秒 許，被告丁○○快步靠近駕駛座車窗，向車內方向張望一番( 勘驗截圖33，本院訴卷二第457頁)；53秒至55秒許，隨後被 告丁○○退離駕駛座，黑色納智捷往前移動一些，被告辛○○亦 往黑色納智捷車頭方向跑去(勘驗截圖34，本院訴卷二第457 頁)；56秒至58秒許，被告壬○○頭部出現於黑色納智捷右後 車門旁(紅圈處），黑色納智捷再次往前移動，被告戊○○扶 著車門跟著黑色納智捷移動，王○宏以雙手抓住甲○○之雙手 ，被告辛○○繞過車頭走向副駕駛座，58秒時，被告丁○○消失 於畫面左下方(勘驗截圖35、36，本院訴卷二第458頁)；59 秒至1分10秒許，被告辛○○打開副駕駛座車門上車，被告壬○ ○打開黑色納智捷右後方車門上車，被告戊○○往車內推了數 次，王○宏從旁協助，1分5秒時，被告丁○○自畫面左方出現 ，並自黑色納智捷右側走過，繞過車尾觀看被告戊○○與王○ 宏之狀況（勘驗截圖37至40，本院訴卷二第459、460頁)。 ⑤1分11秒許，疑似甲○○之辣椒水噴瓶掉出車外(紅圈處），被 告戊○○手扶在車門邊（勘驗截圖41，本院訴卷二第461頁)； 1分17秒許，甲○○之腳部再次出現於車門下方（紅圈處，勘 驗截圖42，本院訴卷二第461頁)；1分19秒至同分25秒許， 王○宏腳蹲弓箭步，手部往車廂內推，被告戊○○手扶車門邊 觀看王○宏之動作，1分20秒時，被告戊○○伸直右手朝車內比
劃了一下（勘驗截圖43，本院訴卷二第462頁)；1分26秒至1 分33秒許，王○宏彎腰抬起乙○○之腳踝，但又隨即掉下來， 被告戊○○手扶車門邊，數次揮動車門，1分30秒許，王○宏離 開車門邊，繞過車尾往黑色納智捷右後車門走去(勘驗截圖4 4，本院訴卷二第462頁)；1分34秒至1分38秒許，甲○○雙腳 站立於地面後起身、轉身，王○宏見狀，自黑色納智捷右後 車門旁繞過車尾右走回左後方開啟之車門處，被告戊○○則按 壓車門，以身體右側擠壓甲○○之左側身體(勘驗截圖45，本 院訴卷二第463頁)；1分39秒至1分40秒許，王○宏站立於甲○ ○身後，並以左手掌摀住甲○○之口鼻(勘驗截圖46，本院訴卷 二第463頁)；1分41秒許，甲○○成功掰離王○宏之左手掌，嘴 巴開開的，被告丁○○抬頭向畫面右上方看，此時被告戊○○上 半身完全進入黑色納智捷後車座內，持續有動作(勘驗截圖4 7，本院訴卷二第464頁)；1分42秒至1分44秒許，車內不斷 有人拉扯甲○○之包包，且力道足將甲○○拉往黑色納智捷後座 方向（勘驗截圖48，本院訴卷二第464頁)；1分44秒至1分46 秒許，自駕駛座方向伸出一支左手揪住甲○○之上衣後領，將 甲○○往車內拉(勘驗截圖49，本院訴卷二第465頁)；1分47秒 至1分54秒許，王○宏與被告丁○○合力將甲○○往車內推（勘驗 截圖50，本院訴卷二第465頁)。
, 台灣公司情報網