臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第597號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林志軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第137
5號），本院判決如下：
主 文
林志軒犯詐欺取財罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、林志軒意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年12月21日前某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「 David」之人，向LINE好友賴彥霖傳送「百萬青創貸款專案 年齡20*45歲，信用正常，有正當工作想創業都可以辦理申 請時間七個工作天」等內容之訊息，向賴彥霖訛稱可代辦申 請青年創業貸款，惟須先給付新臺幣（下同）1萬元予己支 用，致賴彥霖陷於錯誤，以LINE傳訊委託林志軒代辦上開貸 款，並依林志軒要求交付雙證件以為辦理，復於同日16時25 分許匯款1萬元（下稱本案款項）至林志軒指示、持用之台 北富邦商業銀行帳戶（戶名為林王秀屏、帳號為0000000000 00號，下稱林王秀屏帳戶）。嗣經賴彥霖屢次傳訊詢問貸款 進度，林志軒均未回應，賴彥霖始悉受騙。
二、案經賴彥霖訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決引用被告林志軒（下稱被告）以外之人於審判外之陳 述，經檢察官、被告於本院準備程序時表示同意有證據能力 （本院卷第65至67頁），本院審酌上開證據資料作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應 屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，有證據 能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據， 核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪 事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦 有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告固坦承有轉發創業貸款訊息給告訴人賴彥霖（下稱 告訴人），也使用林王秀屏帳戶收受本案款項，惟矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱略以：告訴人收到訊息後直接跟我 說他信用出問題，並沒有叫我幫他辦貸款，這次是告訴人請 我幫他向陳光華借10萬元，陳光華說好，我就跟告訴人說陳 光華要借他錢，但因為我也缺錢，就問告訴人能否借我錢， 後來他借我1萬元，就是本案款項，只是後來陳光華又反悔 不借錢給告訴人，本案款項是借貸，並非我詐欺所得等語。二、本院查：
㈠被告使用LINE暱稱「David」發送上開貸款訊息給告訴人，告 訴人於109年12月21日匯款1萬元至林王秀屏帳戶等情，為被 告所承，且有告訴人與被告間LINE對話紀錄、台北富邦商業 銀行110年9月30日北富銀士林字第1101000074號函所附之該 帳戶開戶基本資料、各類存款歷史對帳單、告訴人之中國信 託商業銀行帳戶存款交易明細表可佐（偵字卷第57頁、第59 頁、第61頁、第75頁、第89頁、本院卷第205頁），被告此 部分所述事實，首堪認定。
㈡告訴人於檢察官訊問時證稱：被告傳訊息給我說可以辦青年 資金貸款，我當時有貸款需求，就跟被告聯絡，被告說手續 費、服務費等要先給1萬元，還沒談到細節，先支付1萬元， 如果辦沒過的話，1萬元會還給我，當時被告沒有跟我借錢 ，後續被告並沒有告知我辦理貸款情形，貸款沒過我就叫他 把錢還我等語（偵字卷第105頁），此與告訴人與被告間LIN E對話紀錄所示，被告於109年12月18日傳發上開青年貸款訊 息內容予告訴人後，繼於同年月21日傳送「都給我」、「快 」、「雙證件」、「有名片嗎」等訊息予告訴人，嗣傳林王 秀屏帳號及「我的急用你不先轉喔」等訊，告訴人即於同日 下午16時25分許傳訊被告告知已轉本案款項，被告則傳訊回 覆：「謝啦，收到了」、「知道，等我電話」、「會負責幫 你搞定，人還在睡」等語，告訴人再於同日22時35分許傳訊 被告：「沒有的話，12點幫我補10000回來」、「太久了... ...沒有就沒有」、「反正要用好」、「沒有就10000要給我 」等語（偵緝字卷第13至53頁），可徵告訴人因被告傳訊貸 款資訊，進而依被告要求提供自己雙證件、名片，以供被告 代為申辦貸款，復依被告指示轉匯本案款項予被告，也向被 告表示如無法貸款要返還該筆款項等情，相互參核相符，堪 認告訴人證稱其係因被告介紹而委託其代為申辦貸款，因而 匯出本案款項等語，洵非子虛。
㈢被告於取得告訴人之雙證件、名片及本案款項後，向告訴人
表示「知道，等我電話」、「會負責幫你搞定」等語，足認 被告已受告訴人委託處理申辦貸款之事，而被告嗣後除未告 知告訴人關於申辦貸款之具體進度，經告訴人迭為表示如未 辦成要將1萬元返還，被告尚多所推託迴避，至告訴人明確 表示：「反正一萬哪時自己講」等要求被告返還1萬元之語 （偵緝字卷第35頁），被告仍一再藉詞拖延還款（偵緝字卷 第37至47頁），至110年1、2月間更未再讀取告訴人訊息及 接聽來電（偵緝字卷第47至53頁）。循前往來脈絡以觀，被 告既向告訴人推廣申貸業務，於受告訴人委託辦理後，衡情 應依時向告訴人報告辦理進度，縱使申辦未成，亦應能向告 訴人敘明未通過申貸之因，然而，被告收取本案款項並承諾 會負責辦理後，全未向告訴人說明申辦進度，經告訴人一再 詢問，仍無具體說明，告訴人嗣因遲未通過貸款而要求被告 返還1萬元，被告又一再拖延還款，種種所為，足徵其自始 即無協助告訴人辦理貸款之意，僅佯此源由為詐術之實施， 使告訴人誤認被告會幫忙辦理貸款而匯出本案款項予被告， 職故，被告就本案款項自始即具不法所有之意圖甚明。 ㈣被告固辯稱本案款項實係其向告訴人所借，其並未協助告訴 人申辦貸款，上開LINE對話紀錄係告訴人刪除、擷取雙方對 話對其有利部分提出為證不可採信云云（本院卷第114頁） 。然查，上開LINE對話紀錄所示堪認告訴人向被告所傳訊息 委託其代為申辦貸款乙節，業經前析，而被告就本案款項係 借款乙節，先辯稱：告訴人請我幫陳光華借款10萬元，陳光 華說好，我就跟告訴人說陳光華要借他錢，我當時缺錢，就 問告訴人是否也能借我1萬元等語（本院卷第64至65頁）， 後又謂告訴人原本叫我跟陳光華借5萬，後來借10萬，我察 覺告訴人在臺中地區到處借錢，我不敢跟陳光華借錢給他， 怕他還不回來，這中間我缺錢跟他講，他借給我本案款項等 語（本院卷第114頁），前後關於究竟有無幫告訴人向陳光 華借錢乙節，所辯不一，遑論依其之後所辯，被告顯然根本 沒有幫告訴人向陳光華借錢，其向告訴人表示陳光華會借錢 給告訴人而再向告訴人「借款」，顯亦以錯誤資訊使告訴人 陷於錯誤之認知而匯出本案款項。再細繹上開LINE對話紀錄 內容，復無任何隻字片語可見告訴人與被告間有商談借款之 事後，由告訴人匯出本案款項貸與被告。此外，上開對話紀 錄內容係告訴人於檢察官訊問時，將手機提出由檢察官拍攝 手機LINE對話紀錄頁面後附卷，有訊問筆錄足考（偵字卷第 105頁），稽之該對話紀錄各對話框頁面所示，亦未見有告 訴人將所發訊息收回之記載，被告辯稱告訴人提出之上開對 話紀錄非連續完整，卻無法提出自己手機中之對話紀錄佐實
其說，其空言所辯，益不值採。綜上，被告所辯本案款項係 借款云云，俱非可信。
㈤被告雖聲請調閱其與告訴人間之所有LINE對話紀錄以證告訴 人所述不實；聲請傳喚證人林王秀屏證明本案款項匯入帳戶 為被告使用；證人陳風速、陳光華證明被告於偵查中即有要 將1萬元還給告訴人；證人房東辜先生證明本案款項用於繳 納房租云云（本院卷第67頁）。然前揭LINE對話紀錄已足證 告訴人所述非虛，證人陳風速、陳光華縱可證明被告欲返還 1萬元予告訴人，亦無從逕認被告自始無詐欺取財犯意，而 證人林王秀屏、房東辜先生之待證事實與本案無關，故上開 證據俱無調查之必要。至被告雖又提出告訴人於提告本案後 2人間之簡訊對話紀錄欲證明本案款項係借款云云（本院卷 第137至195頁），然遍觀上開簡訊內容，並無告訴人承認本 案款項為借款之語，而告訴人要求被告賠償金額縱有超逾本 案款項之數，亦屬告訴人事後對於損害賠償之主張，尚與認 定本案款項是否為借款無涉，是此證亦無足執為有利被告之 認定。
三、綜上所述，被告上開情詞所辯，均不足取，本案事證明確， 被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告前因詐欺、妨害自由等案件，經法院分別判處有期徒刑 5月、5月、5月、6月、10月確定，經臺灣高等法院107年度 聲字第522號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於108 年6 月2日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽（本院卷第131至132 頁），其前曾受有期徒刑之執行 完畢，於5 年以內故意再犯最重本刑為有期徒刑以上之罪， 應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並依法加重其刑， 且依本案情節，被告並無應量處最低法定本刑之情形，是本 案依累犯規定加重最低本刑，尚不悖司法院釋字第775 號解 釋之意旨。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道牟利， 竟以前開詐術詐欺告訴人，使告訴人陷於錯誤而匯出本案款 項，致告訴人受有財產上之損害，所為殊值非難；兼衡其犯 後於偵、審期間始終否認犯行，未與告訴人達成和解賠償損 失之犯後態度，併酌以犯罪動機、目的、手段、其於本院自 陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況及臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載之素行（本院卷第115頁、第119至133頁） ，暨刑法第57條規定所示其他量刑因子等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
肆、沒收說明：
被告以前開詐術向告訴人所詐取之本案款項1萬元，為被告 因本案詐欺取財獲有之犯罪所得，被告自承已以該款項支付 房屋租金，顯見該犯罪所得已為被告所得以控制支配而為其 所有，未據扣案，被告亦尚未賠償給告訴人，應依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，諭知沒收前開犯罪所得， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 告訴人得依刑事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後 1年內，向檢察官聲請發還已沒收之犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 李昭然
法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。